- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-07
- Bylos Nr.
- 1S-311-318/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00042-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Kaltinamasis
- V. V.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio (toliau – ir kaltinamojo V. V. gynėjas) skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo gynėjo prašymas iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)išskirti bylos dalį, susijusią su kaltinamajam inkriminuota veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 147 straipsnio 2 dalyje, ir ją sujungti su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės
1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 231 straipsnio 1 dalį, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą bei BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe organizavo prekybą žmonėmis, piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, taip pat trukdymą prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, melagingų parodymų davimą, rengimąsi sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo bei neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą.
2. Bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje, kaltinamojo V. V. gynėjas apygardos teismui pateikė prašymą išskirti V. V. inkriminuotą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje, 147 straipsnio 2 dalyje, t. y. dalį, susijusią su nukentėjusiuoju A. G., kurioje V. V., A. S. ir E. T. pareikšti kaltinimai dėl prekybos žmonėmis organizavimo bei vykdymo, ir ją sujungti su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir prašymas). Tokį prašymą gynėjas argumentavo tuo, kad tokiu būdu abi baudžiamosios bylos bus išnagrinėtos išsamiau ir per trumpesnį laiką. Nors, anot gynėjo, veikos, įtvirtintos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (nagrinėjamos Šiaulių apygardos teisme) ir BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 147 straipsnio 2 dalyje (epizodas, kurį prašoma išskirti ir sujungti su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla) (nagrinėjamos Panevėžio apygardos teisme), viena vertus, yra skirtingos, tačiau, kita vertus, tarpusavyje susijusios, nes prekybos žmonėmis organizavimas ir vykdymas kildinamas iš organizavimo neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei galimo siekio išvengti atsakomybės už tai. Todėl tik jas nagrinėjant kartu bus galima objektyviai bei visapusiškai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir teisingai nustatyti aplinkybes: iš kur V. V. namo garaže atsirado narkotinės medžiagos, kam jos priklauso, koks N. M., G. B. bei nukentėjusiojo A. G. vaidmuo; A. G. duotų parodymų teisingumą, nutarimo pripažinti asmenį nukentėjusiuoju teisėtumą bei pagrįstumą, jo procesinį statusą, bei tinkamai teisiškai įvertinti V. V., N. M. ir G. B. veiksmus. Be to, abejose bylose, remiantis A. G. parodymais, nustačius skirtingas bylai reikšmingas aplinkybes, gynėjo vertinimu, gali būti sudarytos prielaidos pažeisti kaltinamųjų teisę į teisingą teismą bei apsunkinta teisė į gynybą. Tuo tarpu, vienoje byloje apklausiant ne tik kaltinamuosius V. V., N. M., G. B., bet ir kaltinamuosius A. S., E. T., nukentėjusįjį A. G., N. M. ir G. B. bei jų gynėjams, sudarant galimybę užduoti nukentėjusiajam A. G. klausimus, jam duodant parodymus teisme, neabejotinai bus užtikrintos kaltinamųjų ir nukentėjusiojo teisės, įskaitant ir teisę į bylos išnagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką, nepaisant to, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla 2020 m. sausio 24 d. perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, bei surinkti duomenys, pagrindžiantys arba paneigiantys kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.
II. Žemesniojo teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmetė kaltinamojo V. V. gynėjo prašymą iš Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)išskirti bylos dalį dėl V. V. inkriminuotos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 147 straipsnio 2 dalyje, ir šią sujungti su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąją byla Nr. (duomenys neskelbtini). Žemesnysis teismas, nustatęs, kad abi baudžiamąsias bylas sieja tik vienintelis kaltinamasis V. V., prekybos žmonėmis veika neatsiejamai susijusi su piktnaudžiavimo nusikalstama veika, taip pat atsižvelgęs į tai, jog baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir jau yra nagrinėjama iš esmės, o Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama byla vis dar yra prašymų nagrinėjimo stadijoje, šiuo metu vis dar nėra aiški nukentėjusiojo A. G. buvimo vieta, konstatavo, jog byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad tik sujungus dalį Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos bylos su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla į vieną bus užtikrintas bylos išnagrinėjimo per kuo trumpiausią laiką principas. Teismas vertino, kad, priešingai, negu mano kaltinamojo gynėjas, prašomo išskirti epizodo sujungimas su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla, gali užvilkinti ne tik bylos nagrinėjimą Šiaulių apygardos teisme, bet ir pakenkti Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos procesui. Kartu teismas pažymėjo, kad tiek V. V., tiek ir kitų asmenų, kurie yra kaltinamieji abejose baudžiamosiose bylose, bus realiai užtikrinta kaltinamųjų teisę į teisingą procesą ir kaltės klausimas bus išspręstas išsamiai išnagrinėjus kiekvieną bylą ir joje priėmus objektyviais bylos faktiniais duomenimis pagrįstą procesinį sprendimą.
III. Skundo argumentai
4. Skunde kaltinamojo V. V. gynėjas prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį ir jo prašymą patenkinti – iš Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išskirti dalį, susijusią su nukentėjusiuoju A. G., kurioje kaltinamiesiems V. V., A. S. ir E. T. yra pareikšti kaltinimai dėl galimų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 147 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir ją sujungti su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo gynėjas skundą grindžia iš esmės analogiškais argumentais, kuriuos jis buvo išdėstęs prašyme teismui. Papildomai gynėjas nurodo:
4.1. Apygardos teismas nepagrįstai sprendė, kad Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje kaltinamieji N. M. ir G. B. niekaip nesusiję su byla, kuri nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme. Gynėjas pažymi, kad jis prašė išskirti tik dalį bylos, kuri susijusi su nukentėjusiuoju A. G. ir kurioje kaltinamiesiems V. V., A. S. ir E. T. yra pareikšti kaltinimai dėl galimų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 147 straipsnio 2 dalyje, padarymo, ir ją, o ne visą bylą, sujungti su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini).
4.2. Žemesnysis teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad prašoma išskirti dalis dėl prekybos žmonėmis yra tiesiogiai susijusi su inkriminuojamu epizodu dėl piktnaudžiavimo. Tai yra dvi atskiros nusikalstamos veikos, kurios gali būti nagrinėjamos atskirai viena nuo kitos. Prekybos žmonėmis nusikaltimas yra susijęs su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje tiriamomis aplinkybėmis.
4.3. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad epizodų išskyrimas pakenks Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos bylos procesui. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla yra perduota teisiamajam posėdžiui, tačiau joje nėra apklausta didžioji dalis į kaltinamąjį aktą įtrauktų liudytojų, todėl nėra pagrindo manyti, kad iš Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos bylos išskyrus bylos dalį ir ją sujungus su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla bus vilkinamas pastarosios nagrinėjimas. Priešingai, tokiu būdu bus realizuota ne tik V. V., bet ir N. M., G. B., A. S. bei E. T. teisė į teisingą procesą: vienoje byloje išsamiai ir visapusiškai išspręsti tarpusavyje susijusias veikas – prekybą žmonėmis, kildinamą iš neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, už kurią neva ir buvo siekiama išvengti atsakomybės.
4.4. Kitaip, negu manė apygardos teismas, Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos dalies, kurioje V. V., A. S. ir E. T. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 147 straipsnio 2 dalyje, išskyrimas bei sujungimas su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla, yra susiję ne tik tarpusavyje, o taip pat ir su N. M. ir G. B., kuriems sujungtoje dalyje nustatytos aplinkybės bus reikšmingos ir gali sukelti vienokias ar kitokias teisines pasekmes.
Kaltinamojo V. V. gynėjas teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad tik apklausus A. G., kurio buvimo vieta šiuo metu nežinoma, Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje bus sudarytos teisinės prielaidos priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į kaltinamojo V. V. gynėjo skundą kaltinamojo G. B. gynėja advokatė S. Balčiauskaitė ir kaltinamojo N. M. gynėjas advokatas M. Vasiliauskas sutinka su skundu ir prašo jį tenkinti atsižvelgiant į jame išdėstytus argumentus.
Šalies argumentai
Kitų prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo V. V. gynėjo skundas atmestinas.
5. Teisėja, susipažinusi su kaltinamojo V. V. gynėjo skundo argumentais ir teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismas, teismo posėdyje išklausęs kaltinamųjų, jų gynėjų pozicijas, nukentėjusiųjų ir prokuroro pasisakymus, teisingai išsprendė klausimą dėl Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-423-334/2021 dalies sujungimo su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamojo proceso įstatymo taikymo ir aiškinimo klaidų nepadarė.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali šio kodekso 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. BPK 234 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Taigi, iš šių teisės normų sisteminės analizės akivaizdu, kad diskrecijos teisę nuspręsti, ar baudžiamosios bylos išskyrimas / sujungimas, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes ir proceso eigą, užtikrins proceso operatyvumą, nepakenks nustatyti byloje tiesą ir priimti joje teisingą sprendimą, turi bylą nagrinėjantis teismas. Panašios pozicijos laikomasi ir formuojamoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-306-895/2016).
7. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju žemesnysis teismas tinkamai įgyvendino jam įstatymo leidėjo suteiktą diskrecijos teisę ir, priešingai, negu tvirtinama skunde, pagrįstai sprendė, kad iš Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-42- 334/2021 išskirti dalį, susijusią su nukentėjusiuoju A. G., kurioje kaltinamiesiems V. V., A. S. ir E. T. yra pareikšti kaltinimai dėl galimų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 147 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir ją sujungti su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), nėra jokių sąlygų.
8. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, kuri buvo baigta 2017 m. gegužės 4 d. Šioje byloje pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį dar kaltinami ir N. M. bei G. B.. Tuo tarpu, Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. V. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 231 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį. Be V. V., šioje byloje kaltinimai pareikšti dar 7 (septyniems) asmenims: A. S., M. N., E. T., N. T., G. P., V. P. ir I. Č., o nukentėjusiaisiais pripažinti – V. N., V. G. ir A. G.. Taigi, Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje V. V. su bendrininkais kaltinimai pareikšti dėl veikų, padarytų po to, kai policijos pareigūnai V. V. garaže rado labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad gali būti sujungiamos bylos, kuriose keli asmenys kaltinami bendrininkavimu vienoje ar keliose nusikalstamose veikose arba kuriose vienas asmuo kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu (kasacinė nutartis Nr. 2K-281-746/2016). Tačiau šiuo atveju paminėtas bylas sieja tik bendras kaltinamasis V. V., kuriam abejose bylose be kita ko pareikšti iš esmės skirtingi kaltinimai. Tam neprieštarauja aplinkybė, kad visos galimai padarytos nusikalstamos veikos iš pradžių buvo tiriamos viename ikiteisminiame tyrime.
9. V. V. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas neteisėtai disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, o Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas padaręs net keletą ir visai kitokio pobūdžio nusikaltimų, t. y. tuo, kad veikdamas organizuota grupe organizavo prekybą žmonėmis, piktnaudžiavimą tarnyba, trukdė prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūno veiklai, organizavo melagingų parodymų davimą, rengimąsi padaryti kvalifikuotą sveikatos sutrikdymą ir neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą. Antai, kiti asmenys, įskaitant A. S. ir E. T., kurie yra kaltinamieji Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nėra niekaip susiję su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nagrinėjamais kaltinimais ir atvirkščiai: Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje kaltinamieji N. M. ir G. B. nėra susiję su byla, kuri nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme.
10. Esant nustatytoms aplinkybėms, žemesnysis teismas pagrįstai konstatavo, kad sujungus gynėjo prašomos Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos bylos dalį, susijusią su nukentėjusiuoju A. G. ir kurioje kaltinamiesiems V. V., A. S. ir E. T. yra pareikšti kaltinimai dėl galimų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 147 straipsnio 2 dalyje, padarymo su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla į vieną, būtų nagrinėjami ne tik V. V. pareikšti kaltinimai, bet ir kitiems asmenims pareikšti kaltinimai, nors jie tarpusavyje visiškai nesusiję. Tokiu būdu nebūtų užtikrintas bylos išnagrinėjimas per kuo trumpiausią laiką.
11. Aukštesnysis teismas taip pat neturi pagrindo daryti priešingą apygardos teismo padarytai išvadą, kad prašomą išskirti dalį dėl prekybos žmonėmis, kuri neabejotinai tiesiogiai susijusi su piktnaudžiavimo epizodu, sujungus su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąją byla, būtų ne tik, kad neracionalu, bet ir akivaizdžiai pakenkta Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos bylos procesui. Grįsdamas šią išvadą, apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla yra jau beveik prieš 2 (dvejus) metus perduota nagrinėti teisiamajam posėdžiui ir pradėta nagrinėti iš esmės, kai, tuo tarpu, Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama byla yra prašymų nagrinėjimo stadijoje. Tam neprieštarauja žemesniojo teismo nustatyta aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą sudaro du blokai: „prekyba žmonėmis“ ir „piktnaudžiavimas“. „Prekybos žmonėmis“ blokas apima veiksmus, kai socialiai pažeidžiamas asmuo A. G., V. V., A. S. ir E. T. užverbuojamas už piniginį atlygį prisiimti kaltę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, rastomis V. V. garaže, duoti jiems palankius parodymus ir atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o „piktnaudžiavimo“ blokas sudaro veiksmus, susijusius po to, kai A. G. davė parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, t. y. siekiant, kad A. G. neatsisakytų savo parodymų, pradeda veikti advokatas M. N., kuris nors formaliai atstovavo A. G. interesus, tačiau realiai atstovavo V. V. interesus, ir turėjo užtikrinti, kad A. G. neatsisakytų melagingo savęs apkalbėjimo, o vėliau, A. G. perkėlus iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, „atsiranda“ dar du advokatai – D. Z. ir G. C.. Kaip minėta, V. V. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas neteisėtai disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, o Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad jis, galimai siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, veikdamas organizuota grupe, organizavo prekybą žmonėmis, piktnaudžiavimą tarnyba, trukdė prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūno veiklai, organizavo melagingų parodymų davimą, rengimąsi padaryti kvalifikuotą sveikatos sutrikdymą ir neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą. Taigi, apygardos teismui nustačius, kad abiejose bylose kaltinimai asmenims, taip pat ir V. V., pareikšti dėl atskirų, skirtingomis aplinkybėmis ir skirtingu laiku padarytų nusikalstamų veikų, kurios nesudaro vienos tęstinės nusikalstamos veikos, šių faktinių duomenų pakako daryti išvadą, jog prekybos žmonėmis nusikaltimas nėra susijęs su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje tiriamomis aplinkybėmis.
12. Byloje taip pat nėra pagrindo manyti, kad tik iš Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos bylos išskyrus bylos dalį ir ją sujungus su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla bus realizuota V. V., N. M., G. B., A. S. bei E. T. teisė į teisingą procesą. Žemesnysis teismas teisingai pažymėjo, kad teisingumas vykdomas kiekvienoje konkrečioje byloje vertinant konkrečias bylos aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu. Asmens kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Todėl tuo atveju, kai viena iš bylų bus išnagrinėta ir joje jau bus priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, nereiškia, jog nebus sudarytos sąlygos išsamiai ir nešališkai, laikantis rungtyniškumo principo, išnagrinėti kitą bylą. Tokiu būdu kitą bylą nagrinėjantis teismas nepraranda įstatymo leidėjo jam nustatytos pareigos išsamiai išnagrinėti bylą ir joje priimti baigiamąjį aktą, pagrįstą byloje ištirtais ir BPK nustatyta tvarka patikrintais įrodymais. Šios išvados nepaneigia kaltinamojo V. V. gynėjo papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose išreikšta subjektyvaus pobūdžio nuomonė, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje neapklausus A. G., joje nebus įgyvendintas teisingumas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors proceso dalyviai turi nemažai teisių, tačiau procesui vadovauja teismas. Teisingumą baudžiamosiose bylose vykdo tik teismas (BPK 6 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas teisingumą, teismas nėra saistomas proceso dalyvių nuomonės tam tikru byloje sprendžiamu klausimu, ikiteisminio tyrimo nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, nes konstitucinė teismo priedermė yra visapusiškai ir objektyviai iširti visą bylos medžiagą ir priimti teisingą sprendimą. Teismas, vadovaudamas procesui, laikydamasis kiekvienos šalies teise būti išklausytai principo, visais atvejais turi užtikrinti proceso operatyvumo bei koncentracijos principus, užkirsti kelią bet kokioms galimybėms vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą, baudžiamojo proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir pan. Taigi, tik teismas vienintelis gali nustatyti nuo proceso dalyvių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą.
13. Todėl apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apskųstoji teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį.
Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.