Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo A. E. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. E., kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 4 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011 m. birželio 7 d.

Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi kaltinamojo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. kaltinamas tuo, kad iki 2006 m. rugsėjo mėnesio Alytaus mieste R. L., K. Č. ir D. B. organizavus šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, turint tikslą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei vykdyti jų kontrabandą iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, taip pat neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiais, turint tikslą jas platinti, nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. A. E. įsitraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą, sutikęs surasti ir užverbuoti vairuotoją, sutiksiantį kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę su šaunamaisiais ginklais bei šaudmenimis iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę ir vykdyti kitas užduotis. Nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. kovo 7 d. R. L. vadovaujant šio nusikalstamo susivienijimo veiklai, A. E., parinkdamas ir verbuodamas vairuotojus bei vykdydamas kitas užduotis, kartu su bendrininkais dalyvavo darant sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuojant ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų, vykdant šaunamųjų ginklų bei šaudmenų kontrabandą iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę.

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas organizuota grupe su šio susivienijimo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K., R. D., M. B., vieniems asmenims neteisėtai įgijus ne mažiau kaip dvylika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų ir ne mažiau kaip vieną šimtą 9 mm kalibro šovinių, juos nugabenus į garažus D. K., A. E. 2007 m. rugpjūčio mėn. surado nusikalstamam susivienijimui nepriklausantį S. K., jį įkalbėjo nugabenti slėptuvę su uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, slėptuvę nugabeno S. K., o šis 2007 m. rugsėjo 5 d. automobiliu važiuodamas per Kalvarijų užkardą kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išgabeno į Jungtinę Karalystę nurodytus perdirbtus dujinius pistoletus ir šaudmenis, iš jų ne mažiau kaip septyni perdirbti dujiniai pistoletai ir ne mažiau kaip devyniasdešimt vienas šovinys ten buvo realizuoti.

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K., R. D., M. B., R. R. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais S. K., D. K.1 bei kitais nenustatytais asmenimis, vieniems asmenims neteisėtai įgijus ne mažiau kaip aštuoniolika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų ir ne mažiau kaip 983 9 mm kalibro šovinius, juos nugabenus į garažus D. K., A. E. laikotarpiu nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2007 m. lapkričio 11 d. surado nusikalstamam susivienijimui nepriklausantį S. K., jį įkalbėjo kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę su uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, slėptuvę nugabeno S. K., o šis 2007 m. lapkričio 12 d. automobiliu važiuodamas per Kalvarijų užkardą kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išgabeno į Jungtinę Karalystę ne mažiau kaip trylika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų ir ne mažiau kaip 983 9 mm kalibro šovinius, kurie ten buvo laikomi, gabenami, kol pareigūnai kratos metu juos paėmė.

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais nenustatytais asmenimis, vieniems asmenims įgijus ne mažiau kaip šešis pramoninės gamybos automatinius graižtvinius pistoletus-kulkosvaidžius ir juos kartu su neteisėtai disponuojamais ne mažiau kaip šešiais savadarbiu būdu perdirbtais dujiniais pistoletais nugabenus į garažus D. K., A. E. 2008 m. vasario mėn. surado nusikalstamam susivienijimui nepriklausantį S. K., jį įkalbėjo kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę su uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, slėptuvę kartu su D. B. nugabeno S. K., o šis laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 29 d. iki 2008 m. kovo 7 d. pasikėsino automobiliu per Kalvarijų užkardą kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išgabenti į Jungtinę Karalystę šešis pramoninės gamybos automatinius graižtvinius pistoletus-kulkosvaidžius ir du savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi kaltinamajam A. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismas nurodė, jog byloje yra duomenų A. E. galėjus padaryti inkriminuojamas veikas, todėl, jeigu būtų įrodyta jo kaltė, grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, siekdamas išvengti bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, tačiau veikas darė ilgą laiką, kai kurios veikos nutrūko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, ir tai leidžia manyti, jog darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis A. E. skunde nurodo, kad tyrimas byloje vyko 18 mėnesių, teisminis bylos nagrinėjimas vyksta 21 mėnesį. Procesas labai užsitęsė, tarp teismo posėdžių labai ilgi laiko tarpai. Byla vilkinama, fabrikuojama, faktai neatitinka kaltinimų. Jis nedalyvavo nusikalstamoje veikloje, kuria kaltinamas. Lukiškių TI-K laikomas jau 39 mėnesius. Jame laikymo sąlygos neatitinka jokių normų ir prilygsta žmogaus kankinimui. Tą ne kartą patvirtino kompetentingos komisijos. Tai puikiai žino ir Lietuvos Respublikos teismai, tačiau, pažeisdami Lietuvos bei tarptautinius įstatymus, skiria pačią griežčiausią kardomąją priemonę. Suimtojo nuomone, visą suėmimo laikotarpį jis kankinamas, sankcionuojant Lietuvos Respublikos teismams. Tyrimą vilkina prokuroras G. Ivanauskas, tinkamai nepasiruošęs teismo posėdžiams.

A. E. turi gyvenamąją vietą, sugyventinę, kartu veda bendrą ūkį, augina vaiką, rūpinasi sūnumi iš pirmos santuokos, turi pragyvenimo šaltinį, jei būtų paleistas, turėtų darbą. Nuo teismo žada nesislapstyti, nes yra nekaltas, o suimtas jau praleido gana ilgą laiko tarpą. Jis negali padaryti poveikio bylos tyrimui, kadangi visi liudytojai ir kaltinamieji apklausti, įrodymai teismui pateikti bei išanalizuoti. Dėl to nėra pagrindo taikyti šios kardomosios priemonės.

Kaltinamasis skundu prašo panaikinti nutartį ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią kardomąją priemonę.

Teismo posėdyje A. E. prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.

Kaltinamojo A. E. skundas atmetamas.

Teismo nutartis, kuria pratęstas suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta. Teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119, 121, 122, 125, 127 straipsnių reikalavimų.

BPK 122 straipsnyje detaliai nurodyta, kada gali būti skiriama kardomoji priemonė – suėmimas. 2008 m. kovo 9 d. skiriant A. E. suėmimą ir vėliau jį pratęsiant, įstatymas nepažeistas.

BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad skiriant kardomąją priemonę arba pratęsiant jos terminą turi būti pakankamai duomenų, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą veiką. Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti kaltinimai turi būti pagrįsti.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teismui pagrįstai manyti, kad A. E. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti daiktų ir vietos apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokoluose, liudytojų apklausos protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje.

Suimtasis skunde ginčija savo kaltę ir įrodymų pagrįstumą, tačiau aukštesnysis teismas nurodo, jog baudžiamoji byla iš esmės nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Duomenų vertinimas dėl pareikšto kaltinimo yra ne Lietuvos apeliacinio teismo, sprendžiančio suėmimo termino pratęsimo klausimą, kompetencija, todėl A. E. kaltumo ar nekaltumo klausimas nesvarstomas.

Aukštesnysis teismas sutinka su skundo argumentu, kad kaltinamasis jau ilgą laiką suimtas, tačiau, pratęsdamas griežčiausios kardomosios priemonės terminą, bylą nagrinėjantis teismas nepažeidė BPK 127 straipsnio reikalavimų.

Kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, o jo terminas pratęsiamas, kai yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų ir suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog šios kardomosios priemonės skyrimo teoriniai pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (būtent šiais pagrindais tęsiamas suėmimas), išsamiai išdėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 7 d., 2010 m. birželio 16 d., 2010 m. rugsėjo 20 d., 2010 m. gruodžio 29 d. nutartyse, todėl nekartojami.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. E. kaltinamas padaręs sunkius ir labai sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys), dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje ir veikęs organizuota grupe, inkriminuojamas nusikalstamas veikas darė ilgą laiką. Jis anksčiau teistas, išsituokęs. Visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios bausmės jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Aukštesnysis teismas atsižvelgia į suimtojo A. E. skunde nurodytas aplinkybes, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sugyventinę, kartu augina vaiką, rūpinasi sūnumi iš pirmos santuokos, turi galimybę dirbti ir pan., žada nebėgti (nesislėpti) nuo teismo, tačiau šios aplinkybės nepaneigia skundžiamoje nutartyje nurodytų suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindų ir negali būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Skundo motyvas, jog A. E. netrukdys procesui, nesvarstomas, nes suėmimo terminas jam nebuvo pratęstas šiuo pagrindu.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai ir sąlygos, kuriems esant kaltinamajam paskirta bei pratęsta kardomoji priemonė.

Suėmimas, be jokios abejonės, suvaržo kaltinamojo teises, tačiau šis suvaržymas yra proporcingas kaltinimo sunkumui ir nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Skundo teiginys, jog prokuroras vilkina bylą, yra nepagrįstas ir atmetamas.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kada teisiamajame posėdyje gali arba turi būti daromos pertraukos. Bylos duomenys rodo, kad įrodymų tyrimas byloje baigtas. Pagal BPK 293 straipsnio prasmę, paskelbęs, jog įrodymų tyrimas baigtas, teisiamojo posėdžio pirmininkas turi išsiaiškinti, ar sakantiems baigiamąsias kalbas reikia laiko joms pasiruošti. Prašymai suteikti tokią galimybę paprastai patenkinami. Esant šešiems kaltinamiesiems, didelei kaltinimo apimčiai ir daugybei ištirtos medžiagos, teismo posėdyje padaryta pertrauka baigiamosioms kalboms pasiruošti nelaikoma bylos vilkinimu. Reikia pripažinti, kad pertraukos trukmė iki 2011 m. spalio 20 d. yra labai didelė, tačiau būtina įvertinti susiklosčiusias aplinkybes, teismų darbo krūvį, proceso dalyvių užimtumą, dėl ko byla negali būti nagrinėjama anksčiau.

Kaltinamojo A. E. skunde piktinamasi Lukiškių TI-K suimtųjų laikymo sąlygomis. Jos iš naujo neaptariamos, nes tai padaryta, nagrinėjant ankstesnį suimtojo skundą. Be to, tai nėra pagrindas naikinti teismo nutartį.

BPK 11 straipsnyje numatyta, jog procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

Pratęstu suėmimu teismas siekia užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Švelnesnė kardomoji priemonė nebus veiksminga šiems tikslams pasiekti.

Išdėstyti motyvai aukštesniajam teismui leidžia teigti, kad skundžiamoje nutartyje padarytos išvados dėl būtinumo A. E. pratęsti suėmimo terminą neprieštarauja Baudžiamojo proceso kodekso bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimams, todėl nėra pagrindo jos naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo A. E. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.