Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. L. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria R. L. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. kaltinamas tuo, kad jis iki 2006 m. rugsėjo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) mieste kartu su K. Č. ir D. B. organizavo nusikalstamą susivienijimą sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti ir vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai bei dalyvavo nusikalstamo susivienijimo narių kartu su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais bendrininkais daromuose sunkiuose ir labai sunkiuose nusikaltimuose.

R. L., veikdamas kartu su K. Č. ir D. B., organizavo šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, siekdamas daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei vykdyti jų kontrabandą iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, taip pat neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, rengė nusikalstamos veiklos planus, paskirstydavo vaidmenis, įgydavo šaunamųjų ginklų ir šaudmenų bei transporto ir ryšio priemonių, parinkdavo bendrininkus ir juos verbuodavo.

R. L. laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. vasario mėnesio į nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė A. E., D. K., R. D., M. B., R. R., M. S., taip pat parinko nusikaltimams daryti bendrininkus S. K., D. K. ir kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis.

Laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. kovo 7 d. R. L. vadovaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veiklai, planavo nusikaltimus, sprendė kitus susivienijimo veiklai svarbius klausimus, paskirstė vaidmenis darant konkrečius nusikaltimus, iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų bendrininkams mokėjo atlygį, įsigijo nusikaltimams daryti reikiamų priemonių bei įrankių. Taip pat kartu su bendrininkais įvairiomis sudėtimis dalyvavo darant konkrečius nusikaltimus – neteisėtai disponavo ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų, vykdė šaunamųjų ginklų ir šaudmenų kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę, neteisėtai disponavo labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Be to, R. L., vadovaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto susivienijimo veiklai, veikdamas organizuota grupe kartu su nusikalstamo susivienijo nariais K. Č., D. B., D. K., R. D., M. B., A. E. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų bei kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis: 2006 m. rugsėjo mėn.– 2007 m. rugsėjo 4 d. laikotarpiu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdami leidimo, įgijo ne mažiau kaip dvylika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų IZN 79-8 „Baikal“, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir ne mažiau kaip šimtą 9 mm kalibro šovinių, kuriuos transporto priemonėmis, neturėdami leidimo gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir iki 2007 m. rugsėjo 4 d., neturėdami leidimo laikė garažuose Nr. XX, XX, esančiuose (duomenys neskelbtini), o 2007 m. rugsėjo 5 d., vykdydami jo (t. y. R. L.) nurodymus, kontrabandos būdu nugabeno uždraustus daiktus į Jungtinę Karalystę bei realizavo nenustatytiems asmenims.

Be to, R. L. kaltinamas tuo, kad vadovaudamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, veikdamas organizuota grupe kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariais K. Č., D. B., D. K., A. E., R. D., M. B., R. R. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų, 2007 m. lapkričio 12 d. kontrabandos būdu juos gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Be to, R. L. kaltinamas tuo, kad vadovaudamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, veikdamas kartu su K. Č., laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 23 d. iki 2008 m. kovo 7 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytomis aplinkybėmis bei neturėdamas leidimo įgijo Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoletą (PM), Nr. KB 520M, ir ne mažiau kaip šimtą 9 mm kalibro šovinių, kuriuos gabeno, o vėliau laikė miške, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose. Taip pat, veikdamas kartu su D. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose bei neturėdamas leidimo laikė ne mažiau kaip keturis savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus „Baikal“, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, bei iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai dar įgijo savadarbiu būdu pagamintus aštuonis 9 mm kalibro šaudmenis, kuriuos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Be to, R. L. kaltinamas tuo, kad vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo veiklai ir veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais M. S., K. Č. ir D. B. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 18 d. iki 2008 m. kovo 7 d. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Be to, R. L. kaltinamas tuo, kad, vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo veiklai ir veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu K. Č., pasikėsino kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti narkotines ir psichotropines medžiagas į Baltarusiją ir taip jas platinti, bet nusikaltimo nebaigė, kadangi 2008 m. kovo 7 d. jį sulaikė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam R. L., BPK 122 straipsnio, 127 straipsnio, 130 straipsnio nuostatų reikalavimų nepažeidė.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Apeliacinis teismas mano, jog šioje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad kaltinamasis R. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina duomenų visuma bei kaltinamajame akte nurodomi duomenys.

Apeliacinis teismas sutinka su skundo argumentais, kad suimtajam kardomojo kalinimo terminas taikomas ilgą laiką, tačiau atkreipiamas suimtojo R. L. dėmesys ir į tai, kad bylą perdavus teismui, teismas nėra saistomas suėmimo taikymo terminais, kurie numatyti BPK 127 straipsnio 2 dalyje. Be to, kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 – 4 dalyse numatytų pagrindų.

Apeliacinis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti R. L. dalyvavimą bylos nagrinėjime teisme ir nuosprendžio įvykdymą, o už nusikaltimus, dėl kurių padarymo R. L. pareikšti kaltinimai, įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios.

Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šios kardomosios priemonės taikymo teoriniai pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, detaliai išdėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d., 2010 m. birželio 16 d., 2010 m. rugsėjo 20 d., 2010 m. gruodžio 29 d., 2011 m. kovo 18 d., 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartyse, todėl netikslinga dar kartą analizuoti šių argumentų ir kartoti ankstesnėse nutartyse išdėstytus motyvus. Svarbu pažymėti, kad kaltinamasis šiame skunde naujų įtikinamų argumentų, kurie paneigtų teismo nurodytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus ir būtų pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę, nenurodo.

Byloje nustatyta, kad R. L. buvo nusikalstamo susivienijimo organizatorius, labai sunkias ir sunkias nusikalstamas veikas darė ilgą laiką, t. y. nuo 2006 m. iki 2008 m. Kaltinamasis praeityje tris kartus teistas, iki suėmimo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, turi ryšių užsienio valstybėse. Apeliacinio teismo nuomone, nusikalstamų veiksmų darymo sistemingumas, susiformavusios kaltininko antivisuomeninės nuostatos leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, laisvės atėmimo, R. L. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad kaltinamojo skunde nurodytas argumentas, jog jis būdamas laisvėje netrukdys teismui, atmetamas, kadangi R. L. suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nepratęstas.

Suimtasis skunde nurodo galimybę sumokėti užstatą. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, todėl kardomųjų priemonių tikslingumą ir būtinumą sprendžia teismas, kurio žinioje ši byla yra, kur jis ir gali kreiptis dėl užstato taikymo. Apeliacinis teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje R. L. pakeisti kardomąją priemonę – suėmimą į užstatą neturi pagrindo.

Atsižvelgiama į R. L. skunde nurodytas aplinkybes, kad iki suėmimo dirbo, turi savo verslą bei lėšų pragyvenimui, taip pat turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, du vaikus, kuriais nori rūpintis, tačiau šios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad R. L. teisės suvaržytos laikantis BPK nustatytų reikalavimų ir toks kaltinamojo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Apeliacinio teismo nuomone, pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo išlaikyta. Todėl šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo būtų neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių skyrimo tikslų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.