Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo D. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. B., kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 3 dalį; 25 straipsnio 4 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas su R. L. ir K. Č. ne vėliau kaip iki 2006 m. rugsėjo mėn. Alytaus mieste organizavo šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, turint tikslą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, vykdyti jų kontrabandą iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę bei neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti. Tai pasireiškė nusikalstamos veikos planų parengimu, vaidmenų paskirstymu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų bei transporto ir ryšio priemonių įgijimu, bendrininkų parinkimu bei jų verbavimu. Laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. vasario mėn. įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą A. E., D. K., M. S. ir kitus bei parinko nusikaltimams daryti bendrininkus S. K., D. K., kitus nenustatytus asmenis. 2006 m. rugsėjo mėn. – 2008 m. kovo 7 d. laikotarpiu R. L. vadovaujant šio nusikalstamo susivienijimo veiklai, kas pasireiškė bendrininkų sutelkimu bendrai nusikalstamai veiklai; susitikimų, kuriuose būdavo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių bei kitų bendrininkų tarpusavio santykiai ir sprendžiami kiti susivienijimo veiklai svarbūs klausimai, rengimu; nurodymų asmeniškai arba per K. Č. ir D. B. bendrininkams davimu bei jų vaidmenų paskirstymu darant konkrečius nusikaltimus; iš nusikalstamos veiklos gautų piniginių lėšų rinkimu ir panaudojimu mokant bendrininkams atlygį bei įsigyjant nusikaltimams daryti reikiamas priemones ir įrankius. Vykdydamas R. L. nurodymus, jis su bendrininkais įvairiomis sudėtimis dalyvavo darant sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuojant ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų, vykdant šaunamųjų ginklų ir šaudmenų kontrabandą iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, neteisėtai disponuojant labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Be to, D. B. kaltinamas tuo, kad 2006 m. rugsėjo mėn. – 2007 m. rugsėjo 4 d. veikdamas su R. L. ir K. Č., iš anksto sutaręs su R. D. bei M. B., kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos būdu atvežtus perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 ,,Baikal“ ir šovinius, sutaręs su A. E., jog pastarasis suras vairuotoją, sutiksiantį kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę su ginklais ir šaudmenimis iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, sutarę su D. K., kad pastarasis paruoš slėptuves ir paslėps ginklus bei šaudmenis, iš nenustatytų asmenų nesustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip dvylika perdirbtų dujinių pistoletų ir ne mažiau kaip šimtą 9 mm kalibro šovinių bei per kelis kartus juos nugabeno į garažus D. K.. A. E. įkalbėjus S. K. kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę su ginklais į Jungtinę Karalystę, garažuose D. K. paslėpus ginklus ir šaudmenis slėptuvėje – akumuliatoriuje, A. E. nugabenus slėptuvę su ginklais ir šaudmenimis į butą S. K., pastarasis, važiuodamas per Kalvarijų užkardą su UAB „Ratautas“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išgabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip dvylika perdirbtų dujinių pistoletų ir ne mažiau kaip šimtą 9 mm kalibro šovinių į Jungtinę Karalystę, kur M. B. su nenustatytais asmenimis juos paėmė ir iki 2007 m. spalio mėn. neteisėtai laikė nenustatytose vietose bei patalpose Londone, kol penkis pistoletus ir devynis šovinius paėmė pareigūnai kratos metu, o ne mažiau kaip septynis pistoletus ir ne mažiau kaip 91 šovinį realizavo nenustatytiems asmenims.

Be to, D. B. kaltinamas tuo, kad nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. lapkričio 12 d. veikdamas su R. L. ir K. Č., iš anksto sutaręs su R. D. bei M. B., jog pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos būdu atvežtus perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 ,,Baikal“ ir 9 mm kalibro šovinius, sutaręs su R. R., kad pastarasis paims į Jungtinę Karalystę atvežtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, sutarę su A. E., jog pastarasis suras vairuotoją, sutiksiantį kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę su ginklais ir šaudmenimis į Jungtinę Karalystę, sutarę su D. K., kad pastarasis paruoš slėptuves ir paslėps ginklus bei šaudmenis, iš nenustatytų asmenų nesustatytomis aplinkybėmis neturėdamas leidimo įgijo ne mažiau kaip aštuoniolika perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir ne mažiau kaip 983 9 mm kalibro šovinius, kuriuos R. L. ir K. Č. neteisėtai gabeno ir laikė garažuose bei nenustatytose vietose, kol juos paėmė kratos metu. Vykdant R. L. nurodymus, A. E. įkalbėjus S. K. nugabenti slėptuvę su daiktais į Jungtinę Karalystę, D. K. paslėpus iš R. L. ir K. Č. gautus ne mažiau kaip trylika dujinių pistoletų ir ne mažiau kaip 983 šovinius slėptuvėje, A. E. nugabenus slėptuvę su ginklais ir šaudmenimis S. K., pastarasis neteisėtai per valstybės sieną išgabeno juos į Jungtinę Karalystę, kur R. R. su nenustatytais asmenimis juos paėmė ir neteisėtai laikė nenustatytose vietose Jungtinėje Karalystėje. 2007 m. gruodžio 6 d., 20 val. 10 min., vykdydamas R. L. nurodymus, R. R. tris perdirbtus dujinius pistoletus ir 73 šovinius perdavė M. B., kuris neturėdamas leidimo juos gabeno, kol buvo sulaikytas. R. R. su D. K. 930 šovinių neteisėtai laikė namuose Londone iki sulaikymo, o 10 dujinių pistoletų R. R. laikė namuose Londone iki sulaikymo.

Be to, D. B. kaltinamas tuo, kad nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iki 2008 m. kovo 7 d. veikdamas su R. L. ir K. Č., iš anksto sutaręs su A. E., jog pastarasis suras vairuotoją kontrabandos būdu nugabenti akumuliatorių su jame paslėptais šaunamaisiais ginklais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, kad D. K. paruoš slėptuves ir paslėps šaunamuosius ginklus, nuo 2007 m. lapkričio 12 d. nenustatytose vietose neteisėtai laikydamas ne mažiau kaip šešis perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 ,,Baikal“, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, iki 2008 m. sausio 14 d. iš nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis neturėdamas leidimo įgijo ne mažiau kaip šešis pramoninės gamybos automatinius 9 mm kalibro pistoletus-kulkosvaidžius, kuriuos automobiliais neturėdamas leidimo gabeno ir iki 2008 m. vasario 13 d. laikė garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei nenustatytose vietose. Vykdant R. L. nurodymus, 2008 m. vasario mėn. Alytaus mieste A. E. įkalbėjus S. K. kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę su uždraustais apyvartoje daiktais į Jungtinę Karalystę, 2008 m. vasario 12 d. garažuose D. K. paslėpus minėtus pistoletus-kulkosvaidžius ir du dujinius pistoletus akumuliatoriuje, su A. E. automobiliu nugabeno akumuliatorių į butą S. K. ir taip nesuvokdamas, kad nusikaltimo negalės pabaigti, kadangi naktį iš 2008 m. vasario 12 d. į vasario 13 d. policijos pareigūnai šaunamuosius ginklus iš slėptuvės paėmė, pasikėsino neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Kalvarijų užkardą išgabenti šešis pramoninės gamybos automatinius graižtvinius 9 mm kalibro pistoletus-kulkosvaidžius bei du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“.

Be to, D. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas su R. L. nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. kovo 7 d. nenustatytose vietose neturėdamas leidimo laikė ne mažiau kaip keturis savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, kuriuos 2008 m. vasario 14 d. su R. L. neturėdamas leidimo išgabeno iš garažų, esančių (duomenys neskelbtini).

Be to, D. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas su R. L. ir K. Č. 2008 m. kovo 5 d. iš nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį – 925,74 g kanapių ir jų dalių bei 486,542 g metamfetamino, kurį 2008 m. kovo 5 d., vykdydamas R. L. nurodymą, su K. Č. automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno ir iki 2008 m. kovo 7 d. neteisėtai laikė nenustatytose vietose bei name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka 2008 m. kovo 7 d. D. B. laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 9 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Dėl narkotinių medžiagų nieko nežino, pas jį nerado jokių narkotikų. Kaltinimai nepagrįsti, remiasi tik L. P. parodymais, kuris ne pirmą kartą susiduria su narkotikais ir vengdamas atsakomybės bando jam suversti visą kaltę. Pas jį rado narkotikų, tačiau jam įtarimai nepareikšti. Dėl to prokuroras yra šališkas.

Kaltinamasis vedęs, turi du mažamečius vaikus, žmoną, kuri viena išlaiko šeimą. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išėjęs į laisvę turėtų garantuotą darbą ir padėtų išlaikyti šeimą. Sulaikytas jau treji metai. Jis nesiruošia niekur slapstytis ar bėgti nuo teismo, nes jau daug metų praleido kalėjime, ateitį sieja su Lietuva, nori auginti vaikus, dirbti ir mokėti mokesčius Lietuvoje.

Teismo posėdyje suimtasis ir jo gynėjas prašo suimtojo skundą patenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Suimto kaltinamojo D. B. skundas atmetamas.

BPK 122 straipsnyje detaliai nurodyta, kada gali būti skiriama kardomoji priemonė – suėmimas. 2008 m. kovo 9 d. skiriant D. B. suėmimą ir vėliau jį pratęsiant, įstatymas nepažeistas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, jog asmeniui pareikšti kaltinimai turi būti pagrįsti.

Aukštesniojo teismo nuomone, baudžiamosios bylos medžiagoje (vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, liudytojų parodymuose, techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokoluose) yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Atkreipiamas kaltinamojo dėmesys, jog svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą nesprendžiamas jo kaltės klausimas ir nevertinami ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Tai padarys bylą nagrinėjantis teismas. Dėl to nenagrinėjami skundo motyvai, susiję su bylos duomenų vertinimu.

D. B. suėmimas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. B. kaltinamas padaręs septynis sunkius (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir du labai sunkius (BK 11 straipsnio 6 dalis) nusikaltimus, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, turinčio ryšių su užsienio valstybe, veikloje. Jeigu kaltė bus įrodyta, grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė, ir tai duoda pakankamą pagrindą manyti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, siekdamas išvengti galimos bausmės.

Kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Esant tokiam kaltinimui, nereikalingi papildomi motyvai pratęsti suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Be to, jis kaltinamas padaręs nusikaltimus, su bendrininkais dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, o tai, įvertinus galimos veiklos apimtį, padidina slėpimosi tikimybę.

D. B. skunde nurodė ir savo teiginius papildė teismo posėdyje, kad yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, žmoną, nuolatinę gyvenamąją vietą, o išėjęs į laisvę turėtų garantuotą darbą, nes Jungtinėje Karalystėje baigė universitetą ir įgijo teisę treniruoti vaikus žaisti futbolą, tačiau šios aplinkybės yra nepakankamos, jog atsvertų kitas nustatytas aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo, juo labiau kad ir anksčiau jį siejo tie patys socialiniai ryšiai su šeima, nesulaikę bent nuo vienos inkriminuotos nusikalstamos veikos, kurią padaręs kaltinamasis pripažįsta.

Pagrįstą teismo manymą, jog D. B. darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, apsprendžia tai, kad jis praeityje teistas, kaltinamas nusikalstamas veikas daręs ilgą laiką, kai kurios iš jų nutrūko dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių.

Taigi pagrįstai nustatytas ir kitas suėmimo pratęsimo pagrindas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išdėstyti motyvai leidžia teigti, jog per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai bei sąlygos, kuriems esant kaltinamajam paskirta ir pratęsta griežčiausia kardomoji priemonė.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad kuo sunkesnėmis bei sudėtingesnėmis nusikalstamomis veikomis suimtasis kaltinamas, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas.

BPK 122 straipsnyje nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgiau nei šešiems mėnesiams, be bendrųjų, būtini ir specialūs suėmimo taikymo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis).

Nusikaltimai, kuriuos padaręs kaltinamas D. B., apima dviejų valstybių teritoriją. Įvertinęs kaltinamųjų skaičių (šeši), nusikalstamų veikų mastą, tyrimo sudėtingumą, bylos apimtį (24 tomai), aukštesnysis teismas konstatuoja, jog byloje nustatyti abu specialūs suėmimo taikymo pagrindai.

Dėl to, nors suėmimas trunka ilgą laiką, tai neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms, juo labiau kad byla jau nagrinėjama teisme.

Suėmimas kaip kardomoji priemonė suvaržo kaltinamojo D. B. teises, tačiau šiuo atveju jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo.

Išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, jog D. B. suėmimas pratęstas teisingai. Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos.

BPK 11 straipsnyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

Pratęsęs suėmimą teismas siekia užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

Dėl nutartyje išdėstytų motyvų švelnesnė kardomoji priemonė nebus veiksminga šiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kaltinamojo D. B. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.