Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Viražiniai projektai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vicus“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-149-555/2018),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė MB „Viražiniai projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu BUAB „Vicus“ 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria BUAB „Vicus“ kreditorių susirinkimas nutarė parduoti BUAB „VKK Investicija“ nuosavybės teise priklausantį nekilojamąjį turtą: patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir jį panaikinti.

2. Ieškovė nurodė, kad MB ,,Viražiniai projektai“ 2018 m. rugpjūčio 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 08/06-01 perėmė iš antstolio J. P. 559,68 Eur dydžio finansinį reikalavimą į BUAB ,,VKK Investicija“. Ieškovei tapus BUAB „VKK Investicija“ kreditore, jai tapo žinoma, kad BUAB ,,Vicus“ bankroto administratorius J. V. per e-varžytinių sistemą varžytynėse Nr. 157794 siekė parduoti BUAB ,,VKK Investicija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą (patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (plotas 3830,78 m²), (duomenys neskelbtini) (plotas 275,51 m²). Minėtos varžytynės neįvyko. BUAB ,,VKK Investicija“ 2018 m. liepos 31 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo Nr. 3 metu kreditoriai priėmė nutarimą minėtą BUAB ,,VKK Investicija“ turtą ne parduoti, o inicijuoti nelegalios statybos įteisinimo veiksmus/procesą. Nors 2018 m. gegužės 23 d. BUAB ,,VKK Investicija“ kreditorių susirinkimas buvo priėmęs kitokio pobūdžio sprendimus dėl minėtų BUAB ,,VKK Investicija“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, tačiau šie nutarimai yra apskųsti teismui. Taigi galiojančio BUAB ,,VKK Investicija“ kreditorių sprendimo parduoti minėtą turtą nėra. Dėl to minėtą BUAB ,,VKK Investicija“ nuosavybės teise priklausantį turtą BUAB ,,Vicus“ 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimas siekia parduoti be teisinio pagrindo, t. y. be atitinkamo BUAB ,,VKK Investicija“ kreditorių susirinkimo nutarimo ar teismo leidimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės MB „Viražiniai projektai“ ieškinį (reg. Nr. DOK-25722) ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas nustatė, kad ieškovė MB „Viražiniai projektai“ ieškinį UAB „Vicus“ bankroto byloje reiškia kaip BUAB „VKK Investicija“ kreditorė, kuriuo iš esmės ginčija 2018 m. vasario 20 d. įvykusio BUAB „Vicus“ kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą (ieškinio dalykas). Teismo teigimu, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė MB „Viražiniai projektai“ būtų BUAB „Vicus“ kreditorė ir/ar turėtų teisinį suinteresuotumą UAB „Vicus“ bankroto byloje.

5. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovė MB „Viražiniai projektai“ nėra byloje dalyvaujantis (suinteresuotas) asmuo, jos pareikštas reikalavimas negali sukurti jokių objektyvių teisinių padarinių jos atžvilgiu, todėl ieškovės MB „Viražiniai projektai“ ieškinį dėl BUAB „Vicus“ 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Ieškovė MB „Viražiniai projektai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė MB „Viražiniai projektai“ nėra byloje suinteresuotas asmuo ir jos pareikštas reikalavimas negali sukurti jokių objektyvių teisinių padarinių jos atžvilgiu. Ieškovės teisę kreiptis į teismą šioje civilinėje byloje dėl to, jog būtų apginta jos subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas įrodo tai, kad ieškovė turi 727,43 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB ,,VKK Investicija“. BUAB ,,Vicus“ 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimu siekiama parduoti turtą, kuris priklauso BUAB ,,VKK Investicija“ nuosavybės teise, tačiau šį turtą siekiama parduoti be teisinio pagrindo, t. y. be atitinkamo BUAB ,,VKK Investicija“ kreditorių susirinkimo nutarimo ar teismo leidimo. BUAB ,,Vicus“ bankroto administratoriui per neteisėtai vykdomas varžytynes Nr. 157794 pardavus tretiesiems asmenims BUAB ,,VKK Investicija“ nuosavybės teise priklausantį turtą, atitinkamai sumažės BUAB ,,VKK Investicija“ turto vertė, o tuo pačiu sumažės ieškovės galimybės įgyvendinti savo reikalavimo teises į BUAB ,,VKK Investicija“.

6.2. Teismas skundžiama nutartimi atėmė iš ieškovės vienintelę galimybę apginti BUAB ,,VKK Investicija“ kreditorių teises ir teisėtus interesus bei viešąjį interesą, kurie pažeidžiami skundžiamu BUAB ,,Vicus“ 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimu.

6.3. Teismo nurodytas atsisakymo priimti ieškinį teisinis pagrindas (CPK 137 str. 2 d. 1 p.) taikytinas tik tuomet, kai ginčas apskritai nenagrinėtinas teisme, tuo tarpu pagal CPK 5 straipsnio, 24 straipsnio 2 dalies, 37 straipsnio 1 dalies nuostatas suinteresuotas asmuo turi teisę į teisminę jo interesų gynybą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį ir ieškinys grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis CPK ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014, konstatuota, kad į teismą gali kreiptis dvi subjektų grupės: 1) subjektai, ginantys jiems patiems priklausančią teisę arba jų pačių įstatymų saugomą interesą; 2) subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Taigi asmenys, kreipdamiesi į teismą, privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-365/2009; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-706/2013). Pirminė sąlyga asmeniui kreiptis į teismą yra teisinio suinteresuotumo turėjimas. Asmuo neturi teisės kreiptis į teismą prašydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį. Asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus. Pagal CPK 5 straipsnio 3 dalį įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikšti pareiškimą viešajam interesui ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014).

10. Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį, bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas, taikytinas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), kurio nuostatos, be kita ko, numato, kas yra laikytinas suinteresuotu asmeniu ginčuose dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo.

11. Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį suinteresuotu asmeniu, turinčiu teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, pripažįstamas įmonės kreditorius. Teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų kreditorius įgyja jo reikalavimus patvirtinus teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013). Teismų praktikoje taip pat yra nurodyta, kad skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismine tvarka turi teisę ne tik kreditoriai, bet ir kiti suinteresuoti asmenys (pavyzdžiui, bankroto administratorius, įmonės savininkas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-771/2008; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1340/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-163-157/2015).Kai kurių iš įvardytų asmenų teisinis suinteresuotumas yra preziumuojamas dėl jų pareigų ar teisinio statuso (įmonės vadovas, akcininkas, dalininkas), tuo tarpu kiti suinteresuoti asmenys, kreipdamiesi į teismą, turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą, t. y. aiškiai nurodyti, kokiu būdu ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu yra pažeidžiamos jų teisės ir teisėti interesai.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškėlė bankroto bylą, o 2018 m. liepos 18 d. nutartimi nutarė BUAB „Vicus“ pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti, patvirtino bendrovės kreditorių sąrašą. Apeliantė MB „Viražiniai projektai“ nėra šios įmonės kreditorė.

13. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2161-640/2018 iškėlė bankroto bylą UAB „VKK Investicija“, o 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino BUAB „VKK Investicija“ kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir MB „Viražiniai projektai“ 559,68 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

14. Nagrinėjamu atveju ieškovė MB „Viražiniai projektai“ pateiktu ieškiniu UAB ,,Vicus“ bankroto byloje prašo panaikinti BUAB „Vicus“ 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria BUAB „Vicus“ kreditorių susirinkimas nutarė BUAB ,,Vicus“ ir BUAB „VKK Investicija“ priklausančias patalpas, esančias Savanorių pr. 375, Kaune, pardavinėti komplekse.

15. Kaip minėta, apeliantė nėra BUAB „Vicus“ kreditorė, todėl neturi teisės teismine tvarka ginčyti BUAB „Vicus“ kreditorių susirinkimo nutarimų kaip šios bendrovės kreditorė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantė nėra UAB „Vicus“ bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu ir nepagrindė, kad ji turi teisinį suinteresuotumą šioje byloje. BUAB „Vicus“ 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, dėl kurio panaikinimo apeliantė pateikė ieškinį, buvo nutarta parduoti BUAB ,,Vicus“ ir BUAB „VKK Investicija“ priklausantį turtą. Nors apeliantė yra BUAB „VKK Investicija“ kreditorė, tačiau nepateikė duomenų, kad ji turi įgalinimus veikti kaip BUAB ,,VKK Investicija“ teisėtas atstovas šios įmonės ar visų jos kreditorių vardu ar ginti viešąjį interesą.

16. Apeliantė pagrįstai pažymi, kad bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, tačiau pati apeliantė nėra įstatymo priskirta prie asmenų, kurie turėtų teisę kreiptis į teismą gindami viešąjį interesą, todėl savo teisės kreiptis į teismą negali grįsti viešojo intereso pažeidimu, nepagrįsdama savo asmeninio suinteresuotumo.

17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.