Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vicus“ bankroto byloje, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Continentals Investment Group“ finansinis reikalavimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi iškelta atsakovės UAB „Vicus“ bankroto byla. Pareiškėja UAB „Continentals Investment Group“ prašė patvirtinti jos 339 991,17 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Reikalavimas kildinamas iš tarp šalių sudarytos 2011 m. kovo 24 d. paskolos sutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ 339 991,17 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB ,,Vicus“ bankroto byloje.Teismas nurodė, kad kreditorės 339 991,17 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra pagrįstas, jį pagrindžia paskolos sutartis ir notarių išduoti vykdomieji įrašai. Tai, kad įmonės restruktūrizavimo byloje buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Continentals Investment Group“ atsisakė dalies reikalavimo, nereiškia, kad ši taikos sutartis nutraukus įmonės restruktūrizavimo bylą turi res judicata galią (ĮRĮ 28 str. 4 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pareiškėjas V. Z. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti, o klausimą dėl pareiškėjos UAB „Continentals Investment Group“ finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Kreditorės atsisakymas 113 240,98 Eur dydžio finansinio reikalavimo buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi byloje, kurioje buvo patvirtintas minėtos kreditorės finansinis reikalavimas. Ši civilinė byla nebuvo nutraukta, todėl joje priimta 2014 m. sausio 22 d. nutartis yra galiojanti. Teismas patvirtindamas pareikštą reikalavimą visiškai, neatsižvelgė, kad jį sudarančios netesybos yra per didelės, neprotingos, nereikalavo kreditorės pagrįsti galimų nuostolių (netesybų) dydžio.Atsiliepimuose į atskirąjį skundą BUAB ,,Vicus“ bankroto administratorius ir trečiasis asmuo UAB „Continentals Investment Group“ prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. ĮBĮ įtvirtinta, kad kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus.Nagrinėjamu atveju V. Z. skundžia teismo nutartį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ finansinis reikalavimas. Atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties V. Z. pateikė kaip BUAB ,,Vicus“ kreditorius (b. l. 100). Atskirasis skundas pateiktas 2017 m. kovo 31 d. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtinti patikslinti BUAB ,,Vicus“ kreditorių reikalavimai, tame tarpe ir kreditoriaus V. Z. 10,83 Eur dydžio finansinis reikalavimas (CPK 179 str. 3 d.).Atsižvelgiant į tai, kad V. Z. atskirojo skundo pateikimo metu turėjo mažesnį nei 72 Eur dydžio finansinį reikalavimą, jis nelaikytinas tinkamu subjektu, galinčiu teikti atskirąjį skundą ginčijant kitų BUAB „Vicus“ kreditorių patvirtintus finansinius reikalavimus. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas, pradėtas pagal V. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.). Nustačiusi pagrindą nutraukti apeliacinį procesą, atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nenagrinėja.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal V. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties.