Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės - Balynienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Kačinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės ,,Stikmeta“ finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje Nr. B2-1645-555/2017.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vicus“ (toliau – BUAB ,,Vicus“, atsakovė) iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Juozas Valaitis, ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d. Šio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai (24 kreditoriai su 9 332 379,22 Eur reikalavimais), iš jų pirmąja eile kreditoriaus V. Z. 263,19 Eur reikalavimas bei trečiąja eile uždarosios akcinės bendrovės ,,Stikmeta“ (toliau – UAB ,,Stikmeta“, kreditorė) 61 848,13 Eur reikalavimas. Teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi patikslinti pirmos eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kreditoriaus V. Z. reikalavimas sumažintas iki 10,83 Eur (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-280-555/2017). Pareiškėjas V. Z. 2017 m. sausio 9 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Stikmeta“ 61 848,13 Eur finansinis reikalavimas, ir prašė šią jos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi šį pareiškėjo atskirąjį skundą patenkino ir panaikino minėtą skundžiamos teismo nutarties dalį, o klausimą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo pagrįstumo išskyrė į atskirą bylą, paskyrė žodinį teismo posėdį.Kreditorė UAB „Stikmeta“ nurodė, kad jos finansinio reikalavimo pagrindas yra neapmokėtos sąskaitos už atliktus darbus pagal 2010 m. lapkričio 26 d., 2010 m. gruodžio 28 d., 2011 m. balandžio 04 d. Rangos sutartis. Nurodė, kad bendra neapmokėta suma pagal šias Sutartis yra 47 787,58 Eur, delspinigiai sudaro 1 720,35 Eur, o palūkanos – 12 340,20 Eur. Pažymėjo, kad šis finansinis reikalavimas, priešingai nei V. Z. prieštaravimai, grindžiamas galiojančiais abiejų šalių pasirašytais dokumentais: Rangos sutartimis, atliktų darbų aktais ir PVM sąskaitomis faktūromis, 2012 m. liepos 10 d. taikos sutartimi. Taip pat prašė skirti V. Z. baudą už piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Pareiškėjas V. Z. nurodė, kad dalį UAB „Stikmeta” finansinio reikalavimo sudaro 18 825,00 Eur užmokestis už medžiagas, kurias įmonė įsigijo PC Kalniečiai statybos darbams atlikti bei 28 962,00 Eur užmokestis už atliktus darbus, tačiau nėra žinoma, ar iš tiesų medžiagos buvo įsigytos, kokios ir kiek, kur jos buvo sandėliuojamos. Be to, UAB „Vicus” įsipareigojo sumokėti UAB „Stikmeta” tik už tinkamai atliktus darbus, o UAB „Stikmeta” darbus atliko nekokybiškai, su trūkumais, pavėluotai, todėl atsakovė neturi pareigos mokėti pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytų sumų.Atsakovės BUAB „Vicus“ bankroto administratorius prašo patvirtinti kreditorės UAB „Stikmeta“ finansinį reikalavimą, nes patikrinęs šios kreditorės finansinio reikalavimo dydį ir jo pagrįstumą, neturi pagrindo sutikti su pareikštais prieštaravimais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB ,,Stikmeta“ 61 848,13 Eur finansinį reikalavimą atsakovės UAB ,,Vicus“ bankroto byloje, pareiškėjui V. Z. paskyrė 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.Teismas nustatė, kad kreditorė UAB ,,Stikmeta“ atliko darbus pagal tris rangos sutartis; kad šalys 2012 m. liepos 10 d. pasirašė taikos sutartį, kuria atsakovė patvirtino, kad įsiskolinimas šiai kreditorei pagal minėtas sutartis yra 47 787,58 Eur (165 001,00 Lt); kad taikos sutartimi šalys taip pat susitarė dėl 0,5 procentų delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo pradelstos skolos sumos iki skola bus visiškai sumokėta.Teismas, įvertinęs paminėtas faktines aplinkybes, konstatavo, kad šalių prievolinius santykius patvirtina jų pasirašytos minėtos Sutartys, kad kreditorė UAB „Stikmeta“ atliko darbus numatytus Rangos sutartyse, todėl sprendė, jog pateikti įrodymai patvirtina šio reikalavimo pagrįstumą. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra duomenų, jog darbai būtų atlikti nekokybiški ar su trūkumais, juos buvo vėluojama atlikti, ar jie neatlikti iš viso. Dėl šių priežasčių nutarė patvirtinti kreditorės UAB „Stikmeta“ 61 848,13 Eur finansinį reikalavimą atsakovės UAB ,,Vicus“ bankroto byloje (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnis). Taip pat nutarė skirti kreditoriui V. Z. 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas V. Z. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties dalį, kuria patenkintas kreditorės UAB ,,Stikmeta“ kreditorinis reikalavimas, šią bylos dalį perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo.Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, ignoravo tai, kad dalį reikalaujamos sumos – 18 825 Eur, sudaro neva skola už medžiagas, kurias UAB ,,Stikmeta“ įsigijo objekto PC Kalniečiai statybai, kad nebuvo pateikti jokie įrodymai apie šių medžiagų įsigijimą bei panaudojimą, jų kiekį ir savybes, o taip pat įrodymus (raginimai dėl darbų trūkumų ištaisymo, pretenzijos), kurie patvirtinta faktą, jog darbai buvo atlikti netinkamai, su trūkumais, todėl įmonė pagrįstai atidėjo mokėjimus. Tokiu būdu teismas neatskleidė bylos esmės, todėl ši teismo nutartis turi būti panaikinta, o klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti ši naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas pažeidė teisingumo, proporcingumo, lygiateisiškumo bei rungimosi principus, nes ignoravo prašymą leisti susipažinti su bankroto administratoriaus žinioje esančiais dokumentais, kurie leistų įrodyti pareikšto kreditorinio reikalavimo nepagrįstumą, daryti jų kopijas. Šis prašymas privalėjo būti patenkintas, nes tik tokiu būdu pareiškėjas galėtų realizuoti jam suteiktas teise, tinkamai pagrįsti savo poziciją.

Atsakovės BUAB ,,Vicus“ bankroto administratorius atsiliepime į pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą nurodė, kad su šiuo nesutinka, Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį prašo palikti nepakeistą.Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kreditorės UAB ,,Stikmeta“ kreditorinį reikalavimą pagrindžia į bylą pateikti įrodymai (Rangos sutartys, atliktų darbų aktai, PVM sąskaitos faktūros, tarpusavio atsikaitymų suderinimo aktas, taikos sutartis). Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad darbai buvo neatlikti / atlikti su trūkumais, todėl šie jo argumentai vertinti kaip deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais.Priešingai nei teigia apeliantas, jo prašymas leisti susipažinti su dokumentais buvo išnagrinėtas 2017 m. kovo 13 d. teismo posėdyje ir pagrįstai bei motyvuotai atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaip yra žinoma, pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, taip pat, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei šie trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Šiuo atveju pažymėtina tai, kad pagal ĮBĮ nuostatas atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ar atsisakyta juos tvirtinti gali pateikti bankroto administratorius ir įmonės kreditoriai, kuriems jos priimtos, be to, kiti kreditoriai, jeigu jų patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis).Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. Z., kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB ,,Stikmeta“ 61 848,13 Eur finansinis reikalavimas, teigia, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo dalį įrodymų, jų netyrė ir nevertino, todėl neatskleidė bylos esmės, o taip pat, ignoravo jo procesinius prašymus, todėl pažeidė CPK įtvirtintus principus. Pirmosios instancijos teismas šį jo skundą priėmė ir perdavė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, t. y. sprendė, kad tokia teismo nutartis gali būti apeliacinio apskundimo objektu, o pareiškėjas yra tinkamas subjektas, galintis teikti šį skundą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi ji prieštarauja tiek minėtoms ĮBĮ nuostatoms, tiek nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad, kaip minėta anksčiau, Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi buvo patikslinti įmonės pirmos eilės kreditorių reikalavimai ir, be kita ko, pareiškėjo V. Z. reikalavimas sumažintas iki 10,83 Eur (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-280-555/2017), kad atskirasis skundas dėl teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties pateiktas 2017 m. kovo 31 d., – konstatuoja, jog pareiškėjas pagal jo patvirtinto kreditorinio reikalavimo sumą, neturi įstatyminės teisės skųsti teismo nutartis, kuriomis patvirtinti / atmesti kitų įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis). Kaip buvo nurodyta aukščiau šioje nutartyje, išvardintoms aplinkybėms paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, šis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytu teisiniu reglamentavimu ir remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad šis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo V. Z. skundą, nutrauktinas, nevertinant atskirajame skunde dėstomų argumentų (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Stikmeta“ finansinis reikalavimas.