Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Griovimo ir statybos darbai“ atstovui advokatui V. D., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovui advokatui J. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Griovimo ir statybos darbai“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d. 2016 m. rugsėjo 26 d. kreditorė UAB „Griovimo ir statybos darbai“ pareiškė finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti ją į UAB „Vicus“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 10 127,76 Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ 10 127,76 Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 9 d. gautas kreditoriaus V. Z. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį dalyje, kurioje buvo patvirtintas kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ 10 127,76 Eur finansinis reikalavimas ir perduoti bylą dėl UAB „Griovimo ir statybos darbai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pateiktuose prieštaravimuose dėl kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo, kreditorius nurodo, kad 2015 m. spalio 15 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu tarp kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ ir UAB „Vicus“ yra suderinta 7 819,74 Eur dydžio skola. Kreditorius nesutinka su kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ patvirtintu finansiniu reikalavimu 10 127,76 Eur sumai, kadangi paskaičiuotos netesybos 2 308,02 Eur sumai kreditoriui atrodo nepagrįstai didelės, prieštaraujančios protingumo ir sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti kreditorei bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus.

Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi kreditoriaus V. Z. 2017 m. sausio 3 d. atskirąjį skundą tenkino ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ 10 127,76 Eur finansinis reikalavimas panaikino, klausimą dėl ginčytino kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ 10 127,76 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskyrė į atskirą bylą, paskyrė žodinį teismo posėdį ir nustatė terminą atsiliepimams pateikti.

Atsiliepimu į kreditoriaus V. Z. pateiktus prieštaravimus dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, kreditorė UAB „Griovimo ir statybos darbai“ prašo patvirtinti jos finansinį reikalavimą, susidedantį iš 7 819,74 Eur skolos ir 2 308,02 Eur palūkanų; priteisti iš V. Z. 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis V. Z. skirti 5 000,00 Eur baudą, 50 procentų baudos skiriant kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ nuostoliams atlyginti.

Kreditorė UAB „Griovimo ir statybos darbai“ nurodo, kad 2011 m. gegužės mėn. – 2011 m. lapkričio mėn. žodinio susitarimo pagrindu ji nuomojo įvairią statybinę techniką UAB „Vicus“. Už suteiktas nuomos paslaugas pagal patvirtintus atliktų darbų aktus kreditorė išrašė UAB „Vicus“ ir pateikė apmokėti sąskaitas faktūras: 2011 m. gegužės 19 d. serija BAB Nr. 00777 - 6 328,95 Eur (21 852,60 Lt) sumai su PVM; 2011 m. gegužės 31 d. serija BAB Nr. 00784 – 1 408,77 Eur (4 864,20 Lt) sumai su PVM; 2011 m. lapkričio 7 d. serija BAB Nr. 00891 – 1 787,25 Eur (6 171,00 Lt) sumai su PVM. Bendra kreditorės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma skolininkei UAB „Vicus“ sudarė 9 524,97 Eur (32 887,80 Lt). UAB „Vicus“ atstovai savo parašais atliktų darbų aktuose ir PVM sąskaitose faktūrose patvirtino kreditorės suteiktų paslaugų kiekį ir kainą, taip pat pripažino savo prievolę atsiskaityti su kreditore, atlikdama jos naudai dalinį mokėjimą 1 705,22 Eur (5 887,80 Lt) sumai. Mokėjimu padengė dalį sumos pagal 2011 m. gegužės 19 d. išrašytą sąskaitą faktūrą, serija BAB Nr. 00777. Likusi 7 819,74 Eur (27 000,00 Lt) skolos dalis nėra apmokėta. Tarp kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ ir skolininkės UAB „Vicus“ 2013 m. sausio 11 d. buvo sudarytas skolų suderinimo aktas, kuriuo šalys patvirtino, kad UAB „Vicus“ skola kreditorei 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė 7 819,74 Eur (27 000,00 Lt) sumą. Skolos suderinimo akto pagrindu, UAB „Vicus“ iškėlus bankroto bylą, ir buvo pareikštas finansinis reikalavimas 10 127,76 Eur sumai, kurį sudaro 7 819,74 Eur skola ir 2 308,02 Eur palūkanos. Kreditorė atkreipė dėmesį, kad už vėlavimą vykdyti pinigines prievoles skolininkei UAB „Vicus“ skaičiavo įstatymo nustatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas. Palūkanų dydis buvo paskaičiuotas naudojant formulę: I= (P*n*i)/365. I – palūkanų suma; P – pateiktos sąskaitos suma, n – palūkanų laikotarpis (dienų skaičius nuo termino mokėti suėjimo iki palūkanų skaičiavimo datos), i – įstatyme numatyta 6 procentų palūkanų norma (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), 365 – tai dienų skaičius metuose. Visų trijų sąskaitų faktūrų palūkanų skaičiavimo data yra diena iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo (2016 m. liepos 29 d.). Pažymi, kad palūkanų skaičiavimui taikant ieškinio senaties terminą – 5 metai arba 1 825 dienos, todėl palūkanos paskaičiuotos už maksimalų 1 825 dienų laikotarpį.

Kreditorė taip pat pateikia palūkanų skaičiavimą, t. y. pagal 2011 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą BAB Nr. 00777 – 4 623,73 Eur sumai ((6 328,95 Eur (visa sąskaitos faktūros suma) – 1 705,22 Eur (atliktas dalinis mokėjimas)) mokėjimo terminas suėjo 2011 m. birželio 20 d., apmokėti pradelsta daugiau nei 1 825 dienas, atitinkamai pagal formulę I₁ = (4 623,73 Eur * 1 825 dienų * 6 procentai)/ 365 dienų palūkanos I₁ = 1 387,12 Eur; Pagal 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą BAB Nr. 00784 – 1 408,77 Eur sumai mokėjimo terminas suėjo 2011 m. liepos 1 d., apmokėti pradelsta daugiau nei 1 825 dienų, atitinkamai pagal formulę I₂— (1 408,77 Eur * 1 825 dienų * 6 procentai)/ 365 dienų palūkanos I₂= 422,63 Eur; Pagal 2011 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą BAB Nr. 00893 – 1 787,24 Eur sumai mokėjimo terminas suėjo 2011 m. gruodžio 8 d., pradelsta mokėti 1 696 dienas, atitinkamai pagal formulę I₃=(1 787,24 * 1 696 dienų * 6 procentai)/ 365 dienų palūkanos I₃= 498,27 Eur. Atsižvelgiant į tai, bendrą UAB „Vicus“ priskaičiuotų palūkanų suma pagal formulę I = I₁ + I₂ + I₃, t. y. 2 308,02 Eur = 1 417,52 Eur + 429,35 Eur + 497, 69 Eur.

Kreditorė įrodinėjo, kad V. Z. pateikė teismui akivaizdžiai nepagrįstus prieštaravimus ir ginčydamas visą kreditorės finansinio reikalavimo dydį atskirajame skunde pateikia motyvus tik dėl paskaičiuotų palūkanų dydžio.

Bankrutuojančios UAB „Vicus“ bankroto administratorius atsiliepimu į kreditoriaus V. Z. pateiktus prieštaravimus prašo patvirtinti kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ finansinį reikalavimą 10 127,76 Eur sumai. Nurodo, kad bankroto administratorius, patikrinęs kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ finansinio reikalavimo dydį ir jo pagrįstumą, neturi pagrindo sutikti su pareikštais prieštaravimais.

Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Įmonės bankroto bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Vicus“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad UAB „Griovimo ir statybos darbai“ suteikė UAB „Vicus“ mechanizmų nuomos paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Tiek dėl suteiktų paslaugų apimties, dėl jų įvykdymo terminių ginčas tarp šalių nekyla. Prievoliniai santykiai yra patvirtinami šalių pasirašytais atliktų darbų aktais, PVM sąskaitomis faktūromis bei 2012 m. gruodžio 31 d. šalių sudarytu aktu, kuriuo UAB „Vicus“ pripažino savo prievolę kreditorei UAB „Griovimo ir statybos darbai“ už suteiktas paslaugas 7 819,74 Eur sumai.

Kauno apygardos teismui 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtinus bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ finansinį reikalavimą 10 127,76 Eur sumai, kreditorius V. Z. pateiktais prieštaravimais dėl kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo iš esmės nesutinka tik su kreditorės prašoma patvirtinti palūkanų suma.

Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (toliau – CK) nustato, kad kreditorius turi teisę iš skolininko, pažeidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą, reikalauti savo pasirinkimu arba sutartinių netesybų (CK 6.71 straipsnis), arba įstatyminių palūkanų, atliekančių kompensuojamą funkciją (CK 6.261 ir 6.210 straipsniai). Kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos padengia kreditoriaus minimalius nuostolius, kurių kreditoriui nereikia įrodinėti. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Kreditorius iš skolininko, pažeidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą, negalėtų reikalauti palūkanų tik tuo atveju, jeigu įstatyme ar sutartyje būtų numatyta, kad už mokėjimo termino praleidimą palūkanos nėra mokamos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-05 nutartis, priimta civilinėje byloje L. G., G, L v. antstolė A. R.-Žičkuvienė, bylos Nr. 3K-3-373/2006).

Nustatyta, kad kreditorinis reikalavimas susidarė UAB „Vicus“ tinkamai nevykdant finansinių įsipareigojimų už UAB „Griovimo ir statybos darbai“ suteiktas paslaugas. Trijų išrašytų sąskaitų faktūrų bendra suma sudarė 7 819,74 Eur, kreditorius palūkanas skaičiuoja neviršijant 5 metų (1 825 dienų) senaties termino. Pagal 2011 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą BAB Nr. 00777 mokėtina už suteiktas paslaugas suma sudaro 4 623,73 Eur ((6 328,95 Eur (visa sąskaitos faktūros suma) – 1 705,22 Eur (atliktas dalinis mokėjimas)), mokėjimo terminas suėjo 2011 m. birželio 20 d., taigi apmokėti pradelsta daugiau nei 1 825 dienas, todėl atitinkamai pagal formulę I₁ = (4 623,73 Eur * 1 825 dienų * 6 procentai)/ 365 dienų apskaičiuota palūkanų suma 1 387,12 Eur. Pagal 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą BAB Nr. 00784 mokėtina už suteiktas paslaugas suma sudaro 1 408,77 Eur , mokėjimo terminas suėjo 2011 m. liepos 1 d., taigi apmokėti pradelsta daugiau nei 1 825 dienų, atitinkamai pagal formulę I₂ = (1 408,77 EUR * 1 825 dienų * 6 procentai)/ 365 dienų apskaičiuota palūkanų suma 422,63 Eur. Pagal 2011 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą BAB Nr. 00893 mokėtina už suteiktas paslaugas suma sudaro 1 787,24 Eur, mokėjimo terminas suėjo 2011 m. gruodžio 8 d., pradelsta mokėti 1 696 dienas, atitinkamai pagal formulę I₃ = (1 787,24 * 1 696 dienų * 6 procentai)/ 365 dienų apskaičiuota palūkanų suma 498,27 Eur. Atsižvelgiant į tai, bendrą UAB „Vicus“ apskaičiuota palūkanų suma pagal formulę I = I₁ + I₂ + I₃ yra 2 308,02 Eur = 1 417,52 Eur + 429,35 Eur + 497, 69 Eur.

Minėta, kad teisė reikalauti palūkanų už mokėjimo pradelsimo laikotarpį kyla iš įstatymo, skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Iš kreditoriaus pareiškimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo matyti, kad kreditorius UAB „Griovimo ir statybos darbai“ suteikė statybinės technikos nuomos paslaugas skolininkui UAB „Vicus“. Pažymėtina, kad kreditorius UAB „Griovimo ir statybos darbai“ nepareiškė reikalavimo dėl netesybų, todėl kreditoriaus V. Z. prieštaravimuose dėstomi argumentai dėl neprotingo kreditoriaus UAB „Griovimo ir statybos darbai“ netesybų dydžio nesudaro pagrindo mažinti prašomo patvirtinti nuostolių dydžio.

Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad iš esmės nėra ginčijamas kreditorės finansinis reikalavimas dalyje dėl pagrindinės skolos sumos (nėra nurodoma nesutikimo argumentų), t. y 7 819,74 Eur, ir nustačius, kad kita kreditorės finansinio reikalavimo dalis – 2 308,020 Eur suma, susidaranti dėl paskaičiuotų palūkanų už laiku neįvykdytą prievolę, yra pagrįsta, UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintinas kreditorės UAB „Griovimo ir statybos darbai“ 10 127,76 Eur finansinis reikalavimas (ĮBĮ 26 straipsnis).

Dėl baudos kreditoriui V. Z. skyrimo

Kreditorė UAB „Griovimo ir statybos darbai“ prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis kreditoriui V. Z. skirti 5 000,00 Eur baudą, 50 procentus baudos skiriant jos turėtiems nuostoliams atlyginti. Kreditorė nurodo, kad V. Z. pateikė teismui akivaizdžiai nepagrįstą skundą ir ginčydamas visą jos finansinio reikalavimo dydį prieštaravimuose pateikia motyvus tik dėl paskaičiuotų palūkanų dydžio ir nenurodo, kodėl nesutinka su kreditorės prašomu patvirtinti skolos dydžiu. Dėl to kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas nagrinėjimas iš naujo. Be to, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi UAB „Vicus“ bankroto byloje buvo patvirtintas pirmos eilės kreditoriaus V. Z. finansinis reikalavimas 263,91 Eur sumai. Tuo tarpu iš Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties matyti, kad kreditorius V. Z. atskiraisiais skundais ginčija kreditorių AB Nordea bank Lietuvos skyriaus 2 327 398,56 Eur, AB SEB bankas 1 386 833,50 Eur, AB DnB banko 5 078 621,86 Eur, UAB „Continental Investment Group“ 352 839,45 Eur, UAB „Stikmeta“ 61 848,13 Eur, UAB „Transrifus“ 20 146,03 Eur, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur, ir antstolės S. V. 1 197,58 Eur finansinius reikalavimus. Teigia, kad dėl tokių nesąžiningų V. Z. veiksmų, kuomet kreditorius nesutinka su visų didžiųjų kreditorių finansiniais reikalavimais, negali būti vykdomos bankroto procedūros, nors šio kreditoriaus turimas kreditorinis reikalavimas yra nedidelis ir neturės jokios įtakos kreditorių susirinkimuose priimant sprendimus. Tokie veiksmai neabejotinai reiškia piktnaudžiavimą kreditoriaus teisėmis, piktybiškai vilkinant bankroto procedūras ir varžant bankroto administratoriaus veiksmus.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Taigi šių teisės normų turinio analizė teismui suponuoja išvadą, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Kreditorius, buvęs įmonės vadovas, V. Z. bankroto byloje nesutinka su didžiąja dalimi prašomų patvirtinti kreditorinių reikalavimų suma. Prieštaravimuose dėl šios kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo, nors ir nenurodo nesutikimo argumentų dėl pagrindinės kreditorės prievolės dalies (ginčija tik susidariusias palūkanas už laiku neįvykdytą prievolę), tačiau nesutinka su visa prašoma patvirtinti finansinio reikalavimo suma. Kreditorei UAB „Griovimo ir statybos darbai“ pateikus prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tiek įrodymus apie skolos dydį, bei nuostolių detalizavimą, buvęs įmonės vadovas, kuris dar 2012 m. dalyvavo sutarties šalims pasirašant skolos suderinimo aktą, ir kuriam turėjo būti žinomos aplinkybės tiek apie prievolės sudarymą, tiek apie jos vykdymo eigą, byloje teikia nepagrįstus, neargumentuotus prašymus suteikti galimybę susipažinti su bylos medžiaga ar ją išreikalauti, ir akivaizdžiai priešingai byloje esančiai medžiagai, nesutikdamas su patvirtintu kreditorės finansiniu reikalavimu tvirtina, jog nėra pateikta skolų detali skaičiuotė, kuria grindžiamas reikalavimas. Nustatytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad kreditorius V. Z. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, t. y. visais nurodytais veiksmais akivaizdžiai siekia vilkinti kreditorių reikalavimų patvirtinimo klausimus (CPK 185 straipsnis), ko pasėkoje yra vilkinama ir visa UAB „Vicus“ bankroto procedūra. Paminėti veiksmai negali būti toleruojami, juolab, atsižvelgiant į bankroto byloje ginamą viešąjį interesą.

Minėta, visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį, taip užtikrinant operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Vienas iš pagrindinių bankroto proceso tikslų yra ginti kreditoriaus interesus. Bet koks pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymas nesudaro pagrindo traktuoti atitinkamą veiklą kaip teisei priešingą, tačiau nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš anksčiau išdėstytų aplinkybių, kreditoriaus veiksmai laikytini kaip specifinis procesinis teisės pažeidimas, nes procesinių teisių įgyvendinimas tokiu būdu, kuriuo nepagrįstai, prieštaraujant procesinės teisės paskirčiai, suvaržomos kitų asmenų turimos teisės ir teisėti interesai, pažeidžiamas viešasis interesas, laikytinas piktnaudžiavimu procesu, tai yra neteisėtu veiksmu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-443/2011). Teismų praktikoje pažymima, kad egzistuoja viešasis interesas, jog procesu nebūtų piktnaudžiaujama, nes piktnaudžiavimas procesu daro žalą jame dalyvaujantiems asmenims, gynimuisi nuo nepagrįsto reikalavimo jie priversti eikvoti savo lėšas, laiką, patiria neigiamų emocijų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kreditoriui V. Z. skirtina 100,00 Eur bauda, išieškant ją valstybės naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Patenkinus kreditorės prašymą patvirtinti jos turimą finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ bankroto byloje, yra pagrindas priteisti jos naudai iš kreditoriaus V. Z. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Kreditorė UAB „Griovimo ir statybos darbai“ prašo iš kreditoriaus V. Z. priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. 2017 m. kovo 8 d. prašymu kreditorės atstovas nurodė, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro pasirengimas bylos nagrinėjimui, atsiliepimo rengimas ir atstovavimas teismo posėdyje. Bylos medžiaga patvirtina, kad kreditorė UAB „Griovimo ir statybos darbai“ byloje yra pateikusi 2017 m. vasario 13 d. atsiliepimą į kreditoriaus V. Z. atskirąjį skundą, 2017 m. kovo 8 d. įvykusio teismo posėdžio metu kreditorę atstovavo atstovas advokatas V. D.. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, neviršija nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 2 p., 7 p., 8.11 p.), todėl iš kreditoriaus V. Z. kreditorei UAB „Griovimo ir statybos darbai“ naudai priteistina 363,00 Eur suma (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 106-107 straipsniais, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Griovimo ir statybos darbai“ 10 127,76 Eur finansinį reikalavimą.

Priteisti iš V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Griovimo ir statybos darbai“, j. a. k. 135817162, naudai 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Paskirti V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą išieškant ją valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaitos numeris: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo informacijoje nurodant įmokos kodą – 6800).

Kreditorius V. Z. turi teisę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos prašyti Kauno apygardos teismą paskirtą baudą sumažinti ar ją panaikinti.

Nutarties dalis dėl kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.