Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo V. Z. ieškinį, pareikštą uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje Nr. B2-149-555/2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliantas atskiruoju skundu kvestionuoja teismo padarytą išvadą, kad tokio pobūdžio reikalavimai, kuriuos apeliantas yra pareiškęs atsakovui BUAB „Vicus“, atstovaujamam bankroto administratoriaus J. V., šios įmonės bankroto byloje nenagrinėtini.

7. Iš byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-05-26 nutartimi (b. l. 21-24) UAB „Vicus“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė J. V.. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-29 nutartimi (b. l. 25-30) Kauno apygardos teismo 2016-05-26 nutartį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismo 2016-12-05 nutartimi patvirtintas UAB „Vicus“ kreditorių sąrašas, jame ir pirmosios eilės kreditoriaus, apelianto, buvusio BUAB „Vicus“ direktoriaus, V. Z. 263,91 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Kauno apygardos teismas 2018-07-18 nutartimi (b. l. 31) nutarė BUAB „Vicus“ pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti, patikslino bendrovės kreditorių sąrašą. Kauno apygardos teismas 2018-11-21 nutartimi iš pirmosios eilės kreditorių sąrašo išbraukė kreditorių V. Z., kadangi su juo buvo atsiskaityta. Apie šį faktą taip pat pranešama ir BUAB „Vicus“ 2018-11-30 pateiktame per EPP sistemą pranešime teismui.

8. Vilniaus apygardos teismas 2017-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2161-640/2018 taip pat yra iškėlęs bankroto bylą ir UAB „VKK Investicija“, o jos bankroto administratore buvo paskirta UAB „Bankroto centras“. Vilniaus apygardos teismo 2017-11-02 nutartimi patvirtinti BUAB „VKK Investicija“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe ir apelianto V. Z., kaip pirmosios eilės kreditoriaus, 1 140,79 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kurio dalį patenkinus, 2018-03-26 nutartimi jis buvo sumažintas iki 103,38 Eur.

9. BUAB „VKK Investicija“ 2018-05-23 kreditorių surinkime 6 darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta BUAB „Vicus“ ir BUAB „VKK investicija“ priklausančias patalpas, esančias Savanorių pr. 375, Kaune (pastatą išskyrus patalpas unikalus Nr. 1998-6009-6017:0023), pardavinėti komplekse (t. y. kartu) iš varžytynių, o pardavimą iš varžytinių vykdo BUAB „Vicus“ bankroto administratorius. Nurodyta, kad BUAB „VKK Investicija“ tenkanti pardavimo kainos dalis bus paskaičiuota proporcingai BUAB „VKK Investicija“ priklausančių patalpų kainos daliai, kuri bus pervedama į bankroto administratoriaus nurodytą BUAB „VKK Investicija“ sąskaitą.

10. BUAB „Vicus“ 2018-06-19 įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta BUAB „Vicus“ turto, esančio Savanoriu pr. 375, Kaune, pardavimo tvarka, kuri yra identiška BUAB „VKK Investicija“ 2018-05-23 kreditorių susirinkime patvirtintai to paties turto pardavimo tvarkai.

11. BUAB „Vicus“ bankroto administratorius 2018-07-20 per e-varžytynių sistemą paskelbė minėto turto varžytynes Nr. 157794 (b. l. 40-46), kurias apeliantas V. Z., 2018-08-22 pareiškęs BUAB „Vicus“ bankroto bylą nagrinėjančiame teisme ieškinį, ir prašo atšaukti.

12. Bankroto bylos yra nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialusis įstatymas – ĮBĮ. Nėra pagrindo nesutikti su apelianto pozicija, kad visi ginčai, kylantys iš įmonės, kuriai yra iškelta bankroto byla, teisinių santykių, ar ginčai, susiję su bankroto proceso administravimu (skundai dėl kreditorių ar dėl administratoriaus priimamų sprendimų ar dėl administratoriaus veiksmų / neveikimo) pirmąja instancija nagrinėtini tos įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame apygardos teisme (CPK 27 str. 4 p.). Pagal ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, kituose teismuose pradėtos civilinės bylos, kuriose tai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais taip pat perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.

13. Tačiau šiuo konkrečiu atveju apeliantas, pareiškęs ieškinį juridiniam asmeniui BUAB „Vicus“ jo bankroto byloje, nekelia jokių turtinių / neturtinių reikalavimų pačiai bankrutuojančiai įmonei, neįvardija, kokias jo teises ar teisėtus interesus yra pažeidusi ši bankrutavusi įmonė, kokių teisinių santykių turėjo su šia įmone, kuriuos įmonė yra pažeidusi, ir kuriuos teismas turėtų apginti vienu iš įstatyme – CK 1.138 straipsnyje – nurodytų civilinių teisių gynimo būdų, t. y. faktiškai nepareiškė jokių reikalavimų pačiai įmonei. Procesiniame dokumente yra ginčijami tik paskirtojo BUAB „Vicus“ administratoriaus (fizinio asmens J. V.) veiksmai, susiję su kito juridinio asmens (BUAB „VKK Investicija“) turto pardavimo iš varžytinių proceso inicijavimu. Taikant turiningojo vertinimo taisyklę, pripažintina, kad faktiškai buvo siekiama paduoti skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų, toks, beje, yra ir paties ieškinio pavadinimas – „Dėl BUAB „Vicus“ bankroto administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais varžytinėse parduodant BUAB „Vicus“ nepriklausantį turtą“.

14. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bet kurioje įmonės bankroto procedūros stadijoje galima kelti klausimą, ar bankroto administratorius tinkamai vykdo jam pavestas tos konkrečios bankrutuojančios įmonės administravimo funkcijas. Tačiau tokią teisę turi tos bankrutuojančios įmonės kreditoriai, skųsdami administratoriaus veiksmus kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1–2 p., 23 str. 3 p.), o kreditorių susirinkimą, atitinkamai, turi teisę inicijuoti kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suminė išraiška sudaro ne mažiau 10 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Administratoriaus veiklą ir vykstančius bankroto procesus tarp kreditorių susirinkimų kontroliuoja kreditorių komitetas (ĮBĮ 25 str. 3 d.). Apeliantas ieškinyje neįvardijo savo buvusių patvirtintų reikalavimų BUAB „Vicus“ suminės išraiškos, neteikė įrodymų, kad, be kita ko, laikėsi nustatytos ikiteisminės tvarkos ir skundė administratoriaus veiksmus kreditorių susirinkimui. Tokiu atveju objektyviai nėra galimybės patikrinti jo, kaip BUAB „Vicus“ dabar jau buvusio kreditoriaus, teisės inicijuoti skundo dėl administratoriaus veiksmų procedūrą.

15. Kita vertus, apelianto procesiniuose dokumentuose ir nėra teigiama apie jo, kaip BUAB „Vicus“ kreditoriaus, teisių ar interesų pažeidimą (suvaržymą) bankroto administratoriaus atliktu konkrečiu veiksmu – skelbimo apie varžytines patalpinimu sistemoje e-varžytinės. Priešingai, akcentuojamas kitos bankrutavusios įmonės, t. y. BUAB „VKK Investicija“ (jos kreditorių) interesų, taip pat viešojo intereso pažeidimas tokiais administratoriaus veiksmais. Vadinasi, ieškinio pateikimo metu buvęs ir BUAB „Vicus“, ir BUAB „VKK Investicija“ kreditoriumi, apeliantas teikė prioritetą BUAB „VKK Investicija“ / jos kreditorių interesams, iš esmės siekdamas veikti jų vardu ir, atitinkamai, veikti BUAB „Vicus“ kreditorių nenaudai. Toks veikimas pastarosios įmonės bankroto byloje teisiškai negalimas. Pažymėtina, kad nėra pateikta ir tokių duomenų, kad apeliantas turi įgalinimus ginti viešąjį interesą ar veikti kaip BUAB „VKK Investicija“ teisėtas atstovas šios įmonės ar visų jos kreditorių vardu.

16. Taigi pirmosios instancijos teismas būtent BUAB „Vicus“ bankroto byloje pareikštą apelianto ieškinį, kurį tinkamai kvalifikavo kaip prevencinį reikalavimą (CK 1.138 str. 3 p.), pagrįstai atsisakė priimti kaip neteismingą bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, nurodęs, jog tokio pobūdžio reikalavimas galėtų būti pareiškiamas pagal bendrąsias CPK nustatytas teismingumo taisykles. Pareiškiant reikalavimą dėl veiksmų uždraudimo fiziniam asmeniui, ieškinys pateikiamas teismui pagal to asmens gyvenamąją vietą (CPK 26 str., 29 str.).

17. Tai konstatavus, atskirojo skundo argumentai, kad teismas netinkamai išaiškino ir taikė bylų teismingumą reglamentuojančias teisės normas, atmestini kaip nepagrįsti.

18. Atsisakymas priimti ieškinį kaip tam teismui neteismingą neriboja asmens teisės kreiptis į tinkamą, galintį tokį ginčą nagrinėti teismą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-29 išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1582-464/2018 nustatytą aplinkybę, kad nekilnojamasis turtas, kurio pardavimą iš varžytinių apeliantas siekė atšaukti, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis tebepriklauso BUAB „VKK Investicija“. Minėtoje civilinėje byloje labiau tikėtinai spręsta, kad varžytinės Nr. 157794 dėl BUAB „VKK Investicija“ priklausančio nekilnojamojo turto – patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nėra įvykusios, nors e-varžytynių sistemoje ir nėra informacijos apie jų baigtį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.