Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovui advokatui J. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditorės antstolės S. V. finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d. 2016 m. rugpjūčio 22 d. kreditorė antstolė S. V. pareiškė finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti ją į UAB „Vicus“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 1 197,58 Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir kreditorės antstolės S. V. 1 197,58 Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 10 d. gautas kreditoriaus V. Z. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės antstolės S. V. 1 197,58 Eur finansinis reikalavimas ir perduoti bylą dėl antstolės S. V. finansinio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kreditorius nurodo, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog būtų išieškota nors dalis iš UAB „Vicus“ skolos pagal vykdomąjį dokumentą, todėl antstolė neturėjo teisės į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukti atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, paskaičiuoto nuo visos išieškotinos sumos. Antstolės S. V. vykdymo išlaidų paskaičiavimas prieštarauja teisės normoms ir yra neteisėtas, pažeidžia BUAB „Vicus“ ir jos kreditorių teisėtus interesus. 2012 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02098 nurodyti atlygio antstoliui dydžiai yra nepagrįsti.

Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi kreditoriaus V. Z. 2017 m. sausio 10 d. atskirąjį skundą tenkino ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės antstolės S. V. 1 197,58 Eur finansinis reikalavimas panaikino. 2017 m. sausio 12 d. nutartimi klausimas dėl ginčytino antstolės S. V. 1 197,58 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirtas į atskirą bylą, paskirtas žodinis teismo posėdis, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

2017 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teisme pateikta antstolės S. V. 2017 m. kovo 16 d. pažyma Nr. 0114/12/02098, kurioje ji nurodo, jog prašyme patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ bankroto byloje buvo nurodyta netiksli antstolio atlyginimo suma (nurodyta kaip visiškai išieškojus skolą), todėl, atsižvelgus į tai, kad išieškotojo naudai buvo išieškota tik 492,57 Eur, antstolė mažina finansinio reikalavimo sumą iki 181,75 Eur (134,00 Eur dalis atlyginio ir 47,75 Eur papildomos vykdymo išlaidos).

Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Įmonės bankroto bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Vicus“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad kreditorė antstolė S. V. kildina savo finansinį reikalavimą iš vykdymo veiksmų, atliekant išieškojimą iš skolininkės UAB „Vicus“ išieškotojo UAB „Sanitva“ naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02098 pagal Vilniaus m. 19-o notarų biuro Nr. MK-5140/2012, išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 13 544,08 Eur (46 765 Lt) išieškojimo iš skolininkės, antstolė 2012 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymą S-11026297 išieškoti iš skolininkės vykdymo išlaidas, pateikė vykdymo išlaidų paskaičiavimą, kuriame nurodė ir atlygio antstoliui dydį, bendra vykdymo išlaidų suma sudarė 1 197,58 Eur sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija, siekdama kasacinio teismo formuojamos praktikos suvienodinimo, 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 nurodė, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Iš antstolės S. V. pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Vicus” gera valia nevykdė išieškotojui UAB „Sanitva” išduoto vykdomojo dokumento, todėl buvo pradėtos priverstinio išieškojimo procedūros. Skolininkei per raginime nustatytą terminą neįvykdžius vykdomojo dokumento ir antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis vykdomojoje byloje įgijo teisę ir į antstolio atlyginimą už vykdomojo dokumento vykdymą.

CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, su vėlesniais pakeitimais 51 punkte nurodyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto nuostatomis ir atsižvelgus į tai, kad vykdomojoje byloje iš skolininkės išieškotiną sumą, pripažintina, kad antstolė tinkamai apskaičiavo atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymą sumą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal minėtame Sprendimų vykdymo instrukcijos punkte nurodytą formulę. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad antstolio atlyginimo dydis priklauso nuo išieškotinos sumos, jis apskaičiuojamas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad kreditorė antstolė S. V. pateikė duomenis apie tai, kad iš skolininkės UAB „Vicus“ išieškotojo UAB „Sanitva“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02098 dėl 13 544,08 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo buvo išieškota 492,57 Eur suma, nuo kurios ir turi būti paskaičiuotas atlygis antstolei, bei įvertinus, kad kiti antstolės S. V. pateiktame 2012 m. rugpjūčio 28 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 pavirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte nurodytų vykdymo išlaidų dydžio, UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintinas kreditorės antstolės S. V. 181,75 Eur (134,00 Eur atlygis ir 47,75 Eur papildomos vykdymo išlaidos) finansinis reikalavimas (ĮBĮ 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje kreditorės antstolės S. V. 181,75 Eur finansinį reikalavimą.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.