Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant kreditoriui E. T., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovui advokatui J. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditoriaus E. T. finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teisme 2016 m. rugpjūčio 22 d. gautas antstolio R. S. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-16-70-5221 skolininko UAB „Vicus“ atžvilgiu išieškotojo E. T. naudai, kartu pateiktas 2012 m. balandžio 12 d. vykdomasis įrašas ir 2011 m. lapkričio 8 d. paprastasis vekselis Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 28 d. UAB „Vicus“ bankroto administratorius pateikė pranešimą, kuriuo informavo, kad tikslinamas kreditorių sąrašas ir finansinių reikalavimų pagrįstumas vadovaujantis antstolių pateiktais patvarkymais į UAB „Vicus“ bankroto bylą. 2017 m. sausio 24 d. UAB „Vicus“ bankroto administratorius pateikė pranešimą kuriame nurodo, kad neprieštarauja dėl kreditoriaus E. T. įtraukimo į UAB „Vicus“ kreditorių sąrašą su 18 451,19 Eur finansiniu reikalavimu.

Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi patikslino bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir įtraukė kreditorių E. T. su 18 451,19 Eur finansiniu reikalavimu.

Kauno apygardos teisme 2017 m. kovo 6 d. gautas kreditoriaus V. Z. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus E. T. 18 451,19 Eur finansinis reikalavimas ir perduoti bylą dėl kreditoriaus E. T. finansinio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pateiktame skunde dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo, kreditorius nurodo, kad E. T. patvirtintas 18 451,19 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra nepagrįstas. Pareiškėjas mano, kad nagrinėjamoje byloje būtina išaiškinti vekselio pasirašymo aplinkybes, kadangi jis, kaip fizinis asmuo, jokių prievolinių santykių su E. T. neturėjo, todėl atitinkamai nebuvo ir nėra jokio pagrindo jo įsiskolinimo E. T. atsirasti. Kreditorius įrodinėja, kad 2011 m. lapkričio 8 d. paprastajame vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų 21 790,87 Eur (75 239,51 Lt) E. T. jam neskolino, todėl vekselis yra nepagrįstas.

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi kreditoriaus V. Z. atskirąjį skundą tenkino ir Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį, kuria patvirtintas kreditoriaus E. T. 18 451,19 Eur finansinis reikalavimas, panaikino, klausimą dėl ginčytino kreditoriaus E. T. 14 451,19 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskyrė į atskirą bylą, paskyrė žodinį teismo posėdį ir nustatė terminą atsiliepimams pateikti.

2017 m. balandžio 19 d. įvykusio teismo posėdžio metu kreditorius E. T. patvirtinto aplinkybės, jog siekiant užtikrinti V. Z. prisiimtą prievolę, buvo pasirašytas vekselis, už kurių įvykdymą solidariai laidavo ir bankrutuojanti UAB „Vicus“. Taip pat nurodė, kad pinigus paskolino būtent V. Z., kuris iki šiol piniginės prievolės nėra įvykdęs, todėl sutinka būti įtraukiamas į UAB „Vicus“ bankroto byla (laidavusio už piniginės prievolės įvykdymą) kaip kreditorius ir, kad būtų patvirtintas jo turimas finansinis reikalavimas. Be to, vekselis buvo perduotas vykdyti antstoliui, jo žiniomis yra atlikti keli atsiskaitymai.

Įvykusio teismo posėdžio metu bankrutuojančios UAB „Vicus“ atstovas advokatas J. K. nurodė, jog neprieštarauja dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Vicus“ bankroto byloje. Taip pat pažymėjo, kad pasirašytas vekselis nuo jo sudarymo dienos iki šiol nebuvo ginčytas, kita vertus, vekselio pagrindu vykdant išieškojimą, buvo atlikti ir keli atsiskaitymai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą tenkintinas.

Teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis). Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Įmonės bankroto bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Vicus“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 8 d. V. Z. išdavė paprastąjį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Vicus“ laidavo už skolininko V. Z. prievolę. Pagal minėtą vekselį buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas. Antstoliui R. S. vykdant išieškojimą iš skolininko UAB „Vicus” pagal 2012 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro atliktą vykdomąjį įrašą išieškotojo E. T. naudai, 2013 m. vasario 21 d. pavedimais buvo apmokėta dalis skolos: pavedimu Nr. 1004 pervesta 462,73 Eur (1 597,72 Lt) skolos; pavedimu Nr. 1004 pervesta 117,90 Eur (407,10 Lt) būtinų vykdymo išlaidų; pavedimu Nr. 1015 pervesta 550,28 Eur (1 900,02 Lt) vykdymo išlaidų. Pateiktame patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, nurodoma, kad skolos likutis yra 18 451,19 Eur.

Vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Pagal CK 6.76 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma prievolė, o laiduotojo civilinės atsakomybės atsiradimo momentas siejamas su pagrindinio skolininko prievolės neįvykdymu (CK 6.76 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorius E. T. siekdamas įgyvendinti savo kaip vekselio turėtojo teises kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kurio pagrindu buvo pradėti išieškojimo veiksmai. Notaro vykdomieji įrašai yra vykdomieji dokumentai, kurie yra pagrindas atlikti vykdymo veiksmus (CPK 587 straipsnio 8 punktas). Pagal pateiktą antstolio R. S. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-16-70-5221 nustatyta, kad 2013 m. vasario 21 dieną buvo atlikti trys pavedimai bei buvo padengta dalis skolos: pavedimu Nr. 1004 pervesta 462,73 Eur (1 597,72 Lt) skolos; pavedimu Nr. 1004 pervesta 117,90 Eur (407,10 Lt) būtinų vykdymo išlaidų; pavedimu Nr. 1015 pervesta 550,28 Eur (1 900,02 Lt) vykdymo išlaidų. Pateiktame patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, nurodoma, kad skolos likutis yra 18 451,19 Eur sumai, kuriai ir reiškiamas kreditorinis reikalavimas. Byloje nėra duomenų, kad 2011 m. lapkričio 8 d. paprastasis vekselis Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka vidinės kreditoriaus V. Z. ar UAB „Vicus“, t. y. vekselio davėjo ir laiduotojo valios, nėra duomenų, kad pasirašius vekselį ar jo pagrindu pradėjus išieškojimo veiksmus jis būtų ginčytas.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje taip pat nėra įrodymų, kad skolininkas V. Z. ar laiduotojas UAB „Vicus“ įvykdė prievolę E. T.. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vekselio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir perduotas į bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 197 straipsnis).

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintinas kreditoriaus E. T. 18 451,19 Eur finansinis reikalavimas (ĮBĮ 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje kreditoriaus E. T. 18 451,19 Eur finansinį reikalavimą.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.