Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant kreditorės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sanitva“ atstovui G. P., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovei advokato padėjėjai L. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditorės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sanitva“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d. 2016 m. gruodžio 8 d. kreditorė restruktūrizuojama UAB „Sanitva“ pareiškė finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti ją į UAB „Vicus“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 40 046,99 Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir kreditorės restruktūrizuojama UAB „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 30 d. gautas kreditoriaus V. Z. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį dalyje, kurioje buvo patvirtintas kreditorės restruktūrizuojamos UAB „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinis reikalavimas ir perduoti bylą dėl restruktūrizuojamos UAB „Sanitva“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Prieštaraudamas kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimui, V. Z. nurodo, kad tarp UAB „Vicus” ir UAB „Sanitva” sudarytose rangos sutartyse buvo numatyta, kad UAB „Vicus” įsipareigoja sumokėti UAB „Sanitva” tik už tinkamai atliktus darbus. Kreditorė UAB „Sanitva” nuo pat pradžių elgėsi nesąžiningai ir nuolat vėluodavo atlikti darbus sutartu laiku, be to, darbai atlikti su defektais, kurie nepašalinti iki šiol. Kreditorius įrodinėja, kad kreditorė restruktūrizuojama UAB „Sanitva” rangos darbus atliko nekokybiškai, su trūkumais, pavėjuotai, todėl jos pareikštas finansinis reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi kreditoriaus V. Z. atskirąjį skundą tenkino ir Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės restruktūrizuojamos UAB „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinis reikalavimas panaikino, klausimą dėl ginčytino kreditorės restruktūrizuojamos UAB „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskyrė į atskirą bylą, paskyrė žodinį teismo posėdį ir nustatė terminą atsiliepimams pateikti.

Kreditorė restruktūrizuojama UAB „Sanitva“ nustatytu terminu atsiliepimo į kreditoriaus V. Z. atskirąjį skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai kreditorei restruktūrizuojamai UAB „Sanitva“ įteikti tinkamai – 2017 m. vasario 9 d. (CPK 123-124 straipsniai).

2017 m. kovo 27 d. įvykusiame teismo posėdyje kreditorės restruktūrizuojamos UAB „Sanitva“ atstovui buvo pasiūlyta pateikti visus turimus dokumentus kurie patvirtintų finansinio reikalavimo teisėtumą UAB „Vicus“ bankroto byloje. 2017 m. balandžio 13 d. kreditorė restruktūrizuojama UAB „Sanitva“ pateikė teismui dokumentus kuriais grindžia finansinį reikalavimą, t. y. rangos sutartis, UAB „Vicus“ prašymą, tris paprastuosius vekselius.

Teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis). Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Įmonės bankroto bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Vicus“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-657-555/2014 (senas bylos Nr. B2-1399-555/2013) Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe ir kreditorės UAB „Sanitva“ finansinis reikalavimas 40 046,99 Eur (138 274,26 Lt) sumai. Pažymėtina, kad kreditorės finansinis reikalavimas UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje nebuvo ginčijamas ir nutartis šioje dalyje įsiteisėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-657-555/2014 (senas bylos Nr. B2-1399-555/2013) dalyvavo tos pačios šalys, t. y. bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Vicus“ ir kreditorė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Sanitva“, kurios finansinis reikalavimas buvo patvirtintas tokioje pačioje sumoje, t. y. 40 046,99 Eur, ir nebuvo ginčijamas, todėl yra pagrindas išvadai, kad nurodytoje civilinėje byloje nustatyti faktai atitinka visus esminius prejudicialumo nustatymo kriterijus, todėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje, šalims turi įstatymo galią, nėra nuginčyta ir turi būti vykdoma.

Byloje nustatyta, kad kreditorė restruktūrizuojama UAB „Sanitva“ bankrutuojančiai UAB „Vicus“ atliko darbus pagal 2010 m. spalio 22 d. Rangos sutartį Nr. 2010-2, 2010 m. spalio 25 d. Rangos sutartį Nr. 2010-3, 2010 m. spalio 26 d. Rangos sutartį Nr. 2010-4, 2010 m. spalio 26 d. Rangos sutartį Nr. 2010-5, 2010 m. gruodžio 23 d. Rangos sutartį Nr. 2010-13, 2010 m. gruodžio 23 d. Rangos sutartį Nr. 2010-14, 2011 m. sausio 3 d. Rangos sutartį Nr. 2011-01, 2011 m. liepos 5 d. Rangos sutartį Nr. 2011-11. Rangos sutarčių pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pažymos apie atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, atliktų darbų aktai:

2011 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0040, 18 106,94 Eur (62 519,64 Lt) sumai ir pažyma už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 29 d. apie atliktus darbus 18 106,94 Eur (62 519,64 Lt) sumai; atliktų darbų aktas Nr. A001 už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 29 d.;

2011 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0039, 2 369,00 Eur (8 179,70 Lt) sumai ir pažyma už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 2 d. iki 2011 m. liepos 29 d. apie atliktus darbus , 2 369,00 Eur (8 179,70 Lt) sumai; atliktų darbų aktas Nr. A001 už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 2 d. iki 2011 m. liepos 29 d.;

2011 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0046, 18 302,41 Eur (63 194,57 Lt) sumai ir pažyma už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 15 d. apie atliktus darbus 18 302,41 Eur (63 194,57 Lt) sumai; atliktų darbų aktas Nr. A001 ir atliktų darbų aktas Nr. A002 už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 15 d.;

2011 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0022, 43 139,51 Eur (148 952,11 Lt) sumai ir pažyma už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. apie atliktus darbus 43 139,51 Eur (148 952,11 Lt) sumai; atliktų darbų aktas Nr. A001 ir atliktų darbų aktas Nr. A003 už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d.; atliktų darbų aktas Nr. A001 už papildomus darbus laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 3 d.; atliktų darbų aktas Nr. A002 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už šilumos punktą; atliktų darbų aktas Nr. A001 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už vandens apskaitos mazgą; atliktų darbų aktas Nr. A001 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už šilumos punkto automatiką; atliktų darbų aktas Nr. A003 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už vedinimą 1a. tarp ašių; atliktų darbų aktas Nr. A001 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už nuotekas; atliktų darbų aktas Nr. A001 už vandentiekį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d.; atliktų darbų aktas Nr. A001 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už priešgaisrinį vandentiekį; atliktų darbų aktas Nr. A001 laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. už vedinimą.

Visos PVM sąskaitos faktūros, pažymos apie atliktus darbus, bei atliktų darbų aktai yra pasirašytos sutarties šalių, t. y. kreditorės restruktūrizuojamos UAB „Sanitva“ ir bankrutuojančios UAB „Vicus“.

UAB „Vicus“ įsiskolinimas kreditorei pagal nurodytas rangos sutartis ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra 81 917,87 Eur (282 846,02 Lt). Kreditorė restruktūrizuojama UAB „Sanitva“ nurodo, kad UAB „Vicus“ dalį skolos yra sumokėjusi ir prašomas patvirtinti kreditorinis reikalavimas yra 40 046,99 Eur sumai. 2012 m. gegužės 15 d. skolininkė UAB „Vicus“ raštu teikė prašymą kreditorei restruktūrizuojamai UAB „Sanitva“ kuriame pripažino susidariusią skolą ir prašė leisti esamus kreditorinius įsipareigojimus 40 401,99 Eur (139 500,00 Lt) sumai padengti per aštuonis mėnesius mokant lygiomis dalimis nuo 2012 m. birželio mėnesio. Šios skolos pagrindu 2012 m. gegužės 16 d. buvo pasirašyti trys paprastieji vekseliai kuriais UAB „Vicus“ įsipareigojo UAB „Sanitva“ sumokėti 2012 m. liepos 20 d., 2012 m. rugsėjo 20 d. ir 2012 m. lapkričio 20 d. po 13 467,33 Eur (46 500 Lt) sumą, viso 40 401,99 Eur (139 500,00 Lt).

Rangos sutarties nuostatas reglamentuoja CK 6.644 – 6.671 straipsniai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę, nesikišdamas į rangovo ūkinę komercinę veiklą. Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai. Tačiau užsakovas neturi tokios teisės, jeigu rangovas pakankamai užtikrina savo prievolės įvykdymą (CK 6.658 straipsnis). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau CK (6.662 straipsnio 2 dalis)

Prievoliniai santykiai yra patvirtinami šalių pasirašytomis Rangos sutartimis, atliktų darbų aktais, PVM sąskaitomis faktūromis bei pasirašytais paprastaisiais vekseliais, kurias UAB „Vicus“ pripažino savo prievolę kreditorei restruktūrizuojamai UAB „Sanitva“ už suteiktas paslaugas 40 046,99 Eur sumai.

Išdėstytų aplinkybių visuma, patvirtina, kad kreditorinis reikalavimas susidarė UAB „Vicus“ tinkamai nevykdant finansinių įsipareigojimų už UAB „Sanitva“ atliktus darbus. Iš kreditorės pareiškimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo matyti, kad kreditorė restruktūrizuojama UAB „Sanitva“ atliko darbus numatytus Rangos sutartyse skolininkei UAB „Vicus“. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Sanitva“ atlikti darbai būtų nekokybiški ar su trūkumais. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad rangovas vėluodavo atlikti darbus, kad buvo raginamas taisyti darbų trūkumus ar, kad darbai nėra atlikti iki šiol. Priešingai, byloje pateiktos pasirašytos PVM sąskaitos faktūros, šalių pasirašyti atliktų darbų aktai, skolininkės UAB „Vicus“ raštu pateiktas prašymas dėl susidariusių įsipareigojimų mokėjimo išdėstymo dalimis patvirtina, kad užsakovė darbus priėmė, dėl jų kokybės pretenzijų nereiškė, iš dalies atlikusi mokėjimus pripažino prievolę.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes spręstina, kad yra pagrindas UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintis kreditorės restruktūrizuojamos UAB „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinį reikalavimą (ĮBĮ 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje kreditorės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sanitva“ 40 046,99 Eur finansinį reikalavimą.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.