Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Svetlanos Jurgaitienės ir Arūno Paštuolio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. P. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) Alytaus pataisos namuose 2018 m. sausio 24 d. priimto nutarimo Nr. 357-20 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. P. nuteistas Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 25 parų arešto bausmė; Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta galutinė subendrinta 11 metų 24 dienų laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos Apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, S. P. paskirta galutinė subendrinta 9 metų 24 dienų laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia – 2012 m. lapkričio 21 d., bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 15 d.2018 m. sausio 24 d. komisijos nutarimu Nr. 357-20 nutarta netaikyti nuteistajam S. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, motyvuojant tuo, kad likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis didelė, nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, buvo baustas drausmine tvarka 3 kartus, dėl nuteistojo elgesio ir padarytų pažeidimų 5 kartus apsiribota auklėjamojo pobūdžio pokalbiais, įvertinus nustatytus kriminogeninius veiksnius, nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant, todėl padaryta išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartimi atmestas nuteistojo skundas dėl 2018 m. sausio 24 d. komisijos nutarimo, nurodant, kad šiuo atveju nėra nustatyta ryški nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. S. P. pakartotinio nusikalstamo, o taip pat ir smurtinio elgesio rizika yra vidutinė, be to, vis dar egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, darantys įtaką jo elgesiui.S. P. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nuteistasis nurodo, kad nesutinka su priimta nutartimi, nes joje nurodoma, kad viena iš priežasčių tai, kad jis praeityje teistas keturis kartus ir tai rodo nuteistojo didelį pavojingumą visuomenei, tačiau paskutinis teistumas buvo 2002 metais ir tuo metu S. P. buvo paleistas pagal BVK 157 straipsnį, lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė. Be to, iki šio nusikaltimo padarymo, dėl kurio labai gailisi, laisvėje buvo 10 metų. Nutartyje nurodoma, jog nuteistasis šiuo metu neturi daug gerų artimų draugų, tačiau prieš tai nurodoma, jog nusikaltimai padaryti grupėje. Nuteistasis nesupranta, kas blogo jog jis nebendrauja su tokiais asmenimis. Paskutinius dešimt metų laisvėje ir šiuo metu nuteistojo draugai yra šeima. Be to, S. P. nuomone, kaip viena iš priežasčių dėl kurių jis negali būti paleistas lygtinai, nurodytos nuteistojo sveikatos problemos, ribojančios darbingumą. Nuteistasis yra neįgalus, laisvėje nori susirasti darbą pagal savo sveikatos būklę, tačiau neleidžiama. Tokiu nutarimu nuteistasis yra diskriminuojamas dėl sveikatos. Nuteistojo S. P. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra (BVK 157 straipsnio 3 dalis), šių aplinkybių visumoje gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Tiek komisijos nutarime, tiek ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, konstatavus jog nėra pagrindo išvadai, kad S. P. laikysis įstatymų ir nenusikals.Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad S. P. priklauso vidutinės rizikos grupei – 52 balai, todėl šiuo atveju pažanga turi būti akivaizdi ir įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šiuo atveju būtina įvertinti ir dalyvavimo elgesio pataisos programose įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas).Teisėjų kolegija teigiamai vertina aktyvų nuteistojo dalyvavimą elgesio korekcijos programose, individualiame specialiame reabilitacijos plane numatytų priemonių sėkmingą vykdymą, tačiau sprendžiant apie bausmę atliekančio asmens pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, svarbu įvertinti ir šių priemonių įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Sutiktina su Komisijos nutarime, taip pat skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, jog šiuo atveju svarbūs nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai, ankstesni teisės pažeidimai (neišbūtas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, jo metu įvykdytas naujas nusikaltimas, smurtiniai nusikaltimai); gyvenimo stilius ir draugai (bendravimas su narkotikus, alkoholį vartojančiais, nedirbančiais asmenimis); emocinė gerovė (bandymai nusižudyti, savęs žalojimas); mąstymas ir elgesys (impulsyvumas, savitvardos stoka). Nors nuteistasis skunde nesutinka su apylinkės teismo pateiktu jam nustatytų kriminogeninių veiksnių aprašymu, tačiau skundžiamoje nutartyje tinkamai aprašyti ir įvertinti nustatyti kriminogeniniai veiksniai, nurodytas aplinkybes patvirtina nuteistojo asmens byloje esantys duomenys: Socialinio tyrimo išvada; komisijos posėdžio protokolas, komisijos nutarimas ir kiti. Aptartų duomenų visumoje, būtina įvertinti ir tai, kad S. P. anksčiau teistas 4 kartus, bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymą, tarp kurių ir smurtinio, labai sunkaus, nusikaltimo padarymą. Pažymima, kad padaryto nusikaltimo pobūdis dar kartą neanalizuotinas, jis buvo ištirtas ir įvertintas teismo, kuris priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau šioje nuosprendžio vykdymo proceso stadijoje vertinamas nustatytų kriminogeninių veiksnių kontekste. Nors nuteistasis skunde ir nesutinka, tačiau būtent nuteisto asmens praeities, tame tarpe ir ankstesnių teistumų, įvertinimas teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą ar nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją. O būtent nagrinėjamu atveju, nustatytos aplinkybės, kad S. P. bausmę atlieka ir už smurtinio nusikaltimo padarymą, nustatytas kriminogeninis veiksnys – mąstymas ir elgesys, patvirtinantis jog nuteistasis impulsyvus, pasižymi savitvardos stoka, bei Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta vidutinė pakartotinio smurtinio nusikalstamo elgesio rizika, suteikia pagrindą abejoti probacijos sėkme. Šias abejones sustiprina ir tai, kad S. P. jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau jis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Bausmės vykdymo atidėjimo ir lygtinio paleidimo institutų taikymas S. P. elgesio neįtakojo, kadangi jis vėl nusikalsdavo. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog svarbu įvertinti ir tai, kad S. P. turi didelių finansinių įsipareigojimų, vykdomųjų raštų pataisos įstaigoje gauta už 12007,33 eurus, sumokėta 203,20 eurai, be to nuteistasis turi (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, prie kurių išlaikymo nurodė neprisidedantis, nes neturi galimybių. Vertinant aptartus S. P. finansinius įsipareigojimas, priešingai nei mano nuteistasis, pagrįstai įvertintos jo galimybės įsidarbinti išėjus iš pataisos įstaigos, kurias sunkins nuteistojo turimos sveikatos problemos ribojančios darbingumą. Apygardos teismas atsakydamas į skundo argumentus pažymi, kad jokių diskriminacinių nuostatų skundžiamojoje nutartyje vertinant S. P. galimybes įsidarbinti, nenustatyta. Šiame kontekste įvertinami ir nuteistojo teiginiai (užfiksuoti Socialinio tyrimo išvadoje), kad iki suėmimo buvo registruotas darbo biržoje, jo darbo stažas yra 8 metai. Ši aplinkybė rodo, jog ir iki suėmimo nuteistojo darbinis užimtumas nebuvo nuoseklus. Be to, į savo asmeninę sąskaitą S. P. gavo 164,45 eurus, išleido 163,93 eurus, matyti, kad turimi finansiniai įsipareigojimai dengiami tik simboliškai. Atsakant į skundo argumentus, kuriais nesutinkama su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais, susijusiais su S. P. gyvenimo stiliumi ir draugais, atkreipiamas dėmesys į tai, kad Socialinio tyrimo išvadoje nustatytas kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai. Nurodoma, jog nuteistasis yra įvykdęs nusikaltimų su bendrininkais, pastarąjį įvykdė vienas. Laisvėje bendravo su nedirbančiais, nusikaltimus darančiais asmenimis. Taigi teismo motyvai paremti nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, o padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes.Tiek Komisija, tiek apylinkės teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. P. pozityvus elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus. Teismui pateikti duomenys patvirtina, S. P. bausmės atlikimo metu buvo tris kartus baustas drausminėmis nuobaudos (už administracijos nurodymų nevykdymą, uždraustų daiktų gaminimą, įsigijimą arba laikymą), paskutinį kartą 2017 m. vasario 24 d. (nuobaudos negalioja), o taip pat penkis kartus apsiribota auklėjamojo pobūdžio pokalbiais, tačiau tai nekeičia fakto, jog nuteistasis savo elgesio pozityvia linkme nekoreguoja, jo elgesys nėra nepriekaištingas ir nuoseklus. Šios išvados nepaneigia ir gauti penki paskatinimai, akivaizdu, jog skatinimo priemonės nuteistajam nėra veiksmingos ir neatgraso nuo tolesnio pataisos įstaigos reikalavimų pažeidinėjimo. Asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo metu nuteistasis S. P. dar neįrodė savo elgesio bei mąstymo akivaizdžios korekcijos.Įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes dėl nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, nustatytos vidutinės pakartotinio nusikalstamo ir smurtinio elgesio rizikos, aptartų kriminogeninių veiksnių reikšmės, teisėjų kolegija sutinka su komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis S. P. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – šiuo metu jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iškilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu būdu. Nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostatas skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl komisijos 2018 m. sausio 24 d. priimto nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo S. P. skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.