Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus J. Š. (J. Š.) finansinio reikalavimo tenkinimo klausimą civilinėje byloje pagal kreditorių Vokietijos įmonės PREXAparts GmbH & co.KG, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tanagra“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022-01-31 nutartimi atsakovui buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Žilvinas Bliznikas. Nutartis įsiteisėjo 2022-03-18. Po bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas teismo 2022-05-18 nutartimi. J. Š. patvirtintas I eilės finansinis reikalavimas sudaro 1 343,94 Eur.

2. Kreditorius J. Š., teikdamas kreditorinį reikalavimą, prašė priteisti iš BUAB „Tanagra“:

2.1. nesumokėtą atlyginimą už 2021 m. liepos mėn. – 23,92 Eur, už 2021 m. rugpjūčio mėn. – 51,23 Eur, už 2021 m. rugsėjo mėn. – 51,23 Eur, už 2021 m. spalio mėn. – 467,00 Eur, 2021 m. lapkričio mėn. – 467,00 Eur, 2021 m. gruodžio mėn. – 467,00 Eur , už 2022 m. sausio mėn. – 86,07 Eur, už 2022 m. vasario mėn. – 285,88 Eur;

2.2. nesumokėtą atlyginimo dalį už viršvalandžius, darbą naktį, poilsio švenčių dienomis už 2021 m. liepos mėn. – 104,77 Eur, už 2021 m. rugpjūčio mėn. – 1 082,59 Eur, už 2021 m. rugsėjo mėn. – 1 082,59 Eur, už 2021 m. spalio mėn. – 1 082,59 Eur, 2021 m. lapkričio mėn. – 1 167,50 Eur, 2021 m. gruodžio mėn. – 1 216,13 Eur, už 2022 m. už sausio mėn. – 262,13 Eur;

2.3. išmoką už nepanaudotas atostogas;

2.4. 468,68 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki 2022-03-17;

2.5. panaikinti BUAB „Tanagra“ generalinio direktoriaus 2022-02-17 įsakymą Nr. P11 „Dėl 2021-07-29 darbo sutarties Nr. 2220 nutraukimo dėl darbuotojo kaltės“ ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą nuo 2022-02-18 iki 2022-02-22.

2.6. Kreditorius J. Š. posėdžio dieną 2022-07-27 pateiktu paskutiniu kreditorinio reikalavimo patikslinimu prašė priteisti: darbo užmokesčio skolą už 2021-2022 m. 198,18 Eur; skolą už viršvalandinį darbą už 2021 m. rugpjūtį – 139,77 Eur, rugsėjį – 78,29 Eur, spalį – 216,88 Eur, lapkritį – 216,88 Eur, gruodį – 111,88 Eur; nedarbingumo išmokos skolą už 2022 m. sausio mėnesį – 36,12 Eur; skolą už kompensaciją už nepanaudotas atostogas – 86,47 Eur; delspinigių skolą už laikotarpį nuo 2021-09-12 – 2022-02-17 – 58,47 Eur.

3.1 darbo sutartyje buvo susitarta dėl 12 valandų darbo laiko, tačiau darbdavio nurodymu jis dirbdavo pamainomis, kas keturias dienas po 24 valandas, nuo 6.00 val. ryto iki kitos dienos 6.00 val. ryto. Kadangi pagal darbo sutartį priklausė dirbti 12 valandų, likusi dalis laikoma viršvalandžiais;

3.2 UAB „Tanagra“ neišmokėjo dalies jam priklausančio atlyginimo už 2021 m. liepos - rugsėjo mėnesius, ir nesumokėjo už 2021 m. spalio - gruodžio mėnesius, 2022 m. sausio - vasario mėnesius. Darbdavys liko skolingas 1 899,34 Eur darbo užmokesčio, 6 660,92 Eur atlyginimo už viršvalandžius, darbą naktį, švenčių ir poilsio dienomis;

3.3 už darbdavį mokėjo kita įmonė UAB „Tanauta“ (2021-12-20 mokėjimo pavedimas), kurios J. Š. padarė tik du banko pavedimus 2021-10-28 ir 2021-12-20, nesumokėjo atlyginimo už viršvalandžius, darbą naktį bei poilsio ir švenčių dienomis. Darbdavys neatsižvelgė į tai, kad buvo padidintas valstybės nustatyta minimalus darbo atlyginimas;

3.4 nuo 2022-01-06 iki 2022-01-31 imtinai dėl ligos J. Š. buvo nedarbingas. Pasibaigus nedarbingumui, jis buvo informuotas, kad daugiau nėra reikalingas. Buvo verčiamas rašyti prašymą išeiti iš darbo savo noru, tačiau atsisakė;

3.5 2022-02-01 J. Š. pateikė prašymą išmokėti priklausantį darbo užmokestį bei pateikti slenkantį darbo grafiką, kaip numatyta darbo sutarties 4 punkte. J. Š. informavo darbdavį, kad jam priklauso vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, tuomet iš administracijos sulaukė grasinimų, kad bus atleistas iš darbo už pravaikštas;

3.6 darbo grafiką administracija J. Š. pateikė el. paštu 2022-02-04, penktadienį 15.49 val., pateiktas darbo tvarkaraštis neatitiko darbo sutarties 4 punkto, kuriame numatyta, kad darbas vykdomas pamainomis pagal slenkantį darbo grafiką. Vietoje sutartų 12 valandų (faktiškai dirbtų 24 valandų) pamaininio darbo, jam buvo siūloma dirbti (sėdėti administracijoje, t. y. pakeisti darbo funkcijas) po 8 val. kasdien. Su tuo jis nesutiko. Su darbdaviu buvo sutarta, kad darbas vyks ne kasdien (kaip numatyta dabar Tvarkaraštyje), o slenkančiu grafiku, kas ketvirtą dieną, kaip buvo dirbama iki 2022-02-04. Tvarkaraštyje buvo pakeistas pertraukos pailsėti ir pavalgyti laikas, kuris buvo apibrėžtas darbo sutartyje;

3.7 darbo grafikas nebuvo suderintas su J. Š.. Darbdavys apie darbo grafiko, darbo laiko ir pareigų pasikeitimą pranešė tik prieš 2 dienas iki naujo grafiko įsigaliojimo ir negavo J. Š. sutikimo dėl pakeisto darbo režimo (vietoje pamaininio darbo (kas ketvirtą parą po 12 val. (faktiškai po 24 val.)) į kasdienį darbą po 8 val.). Darbdavys, savavališkai pakeisdamas darbo sutarties sąlygas, pažeidė darbo sutarties 14 punktą;

3.8 2022-02-13 J. Š. nusiuntė pareiškimą el. paštu administracija@tanagra.lt apie darbo sutarties nutraukimą dėl darbdavio kaltės. 2022-02-17 į J. Š. el. paštą buvo atsiųstas UAB „Tanagra“ generalinio direktoriaus įsakymas Nr. P11, kuriuo nuo 2022-02-17 d. jis buvo atleistas iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą;

3.9 dėl neteisėto atleidimo, vengimo ilgą laiką mokėti atlyginimą, J. Š. patyrė pažeminimą, be to, kol nėra pakeistas atleidimo pagrindas, jis neturi galimybių įsidarbinti, nes yra diskredituojamas dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo. Prašo priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos;

3.10 kreipėsi į Darbo ginčų komisiją. Darbo ginčų komisija, sužinojusi, jog UAB „Tanagra“ atžvilgiu 2022-03-17 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, 2022-04-11 sprendimu prašymą paliko nenagrinėtą ir grąžino;

Tvirtintinas papildomas J. Š. finansinis reikalavimas.

Motyvuojamoji dalis

3. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

4. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2022-05-18 nutartimi patikslintas patvirtintas bankrutuojančios UAB „Tanagra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių bendra suma 7 221 643,3 Eur, sąrašas. J. Š. patvirtintas I eilės finansinis reikalavimas sudaro 1 343,94 Eur (I eilės I etapas). Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi administratoriaus ginčijamo J. Š. reikalavimo dalis išskirta į atskirą procesą. J. Š. pripažino, kad 1 343,94 Eur jam jau yra išmokėti.

5. Nemokumo administratorius papildomai priskaičiavo 701,66 Eur (2 898,41 - 852,81 – 1 343,94 = 701,66 Eur) ir nurodo, kad bendras J. Š. reikalavimas sudaro 2 045,60 Eur (I eilės I etapas) bei 59,30 Eur delspinigiai (I eilės II etapas). UAB “Bankroto administratorių kompanijos” buhalterė M. M. 2022-07-27 paaiškinimuose nurodė, kad darbo užmokesčio perskaičiavimą atliko pagal Vyriausybės nustatytą minimalaus atlyginimo dydį ir remiantis UAB ,,Tanagra“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiais. Už visą darbo laikotarpį nuo 2021-07-29 iki 2022-02-17 turėjo būti priskaitytas 3 940,54 Eur darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius bei taikant NPD (neapmokestinamą pajamų dydį), kreditoriaus darbo užmokestį per visą darbo laikotarpį sudaro 2 898,41 Eur (darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas (310,80 Eur)). Viso išmokėta 852,81 Eur darbo užmokesčio: 2021-10-28 – 21,27 Eur 2021-10-28 – 415,77 Eur 2021-12-17 – 415,77 Eur Nemokumo administratoriaus pateiktu skaičiavimu, bendras reikalavimas, neatskaičius patvirtinto 1 343,94 Eur reikalavimo, yra 2 045,60 Eur ir 59,30 Eur delspinigiai.

6. Nustatyta, kad pagal 2021-07-29 darbo sutartį šalys susitarė, kad J. Š., įdarbintam BUAB „Tanagra“ Kokybės kontrolės skyriaus kokybės kontrolieriumi-sargu, bus mokama minimali mėnesinė alga. Nustatyta darbo laiko norma – ne ilgesnė kaip l2 val. darbo dienos trukmė, taikant 1-o mėnesio suminės darbo laiko apskaitos laikotarpį, dirbant pagal grafiką ne ilgiau kaip 132 valandas per mėnesį. Darbo sutartis nutraukta 2022-02-15 direktoriaus įsakymu Nr. P-11.

7. J. Š. nemokumo administratoriui pateiktu 2022-04-12 pareiškimu taip pat ginčijo ir darbo sutarties nutraukimo pagrindą, tačiau 2022-07-27 patikslintame reikalavime teismui šio reikalavimo nereiškė. Civilinė byla dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu nėra iškelta. Šioje byloje JANĮ 41 straipsnio tvarka yra nagrinėjamas prašymas dėl ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl šiame procese nėra teisinio pagrindo reikšti turtinės vertės neturinčių reikalavimų. Kreditorius atskiro ieškinio nereiškė ir finansinių reikalavimų, kurie galėtų būti susiję su darbo sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimu, 2022-07-27 pareiškime dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo nereiškė.

8. J. Š. paskutiniu 2022-07-27 pareiškimu prašė priteisti darbo užmokesčio skolą už 2021-2022 m., kurią sudaro 198,18 Eur. Kreditorius pateikė lentelę Nr. 4, kurioje nurodoma, kad šią sumą sudaro skirtumas tarp 2022-07-26 reikalavimo (1 791,04 Eur) bei 1 592,87 Eur administratoriaus pripažintos sumos. UAB „Bankroto administratorių kompanijos” buhalterės M. M. paaiškinimuose nurodyta, jog bendras reikalavimas, neatskaičius patvirtinto 1 343,94 Eur reikalavimo, yra 2 045,60 Eur ir 59,30 Eur delspinigiai. Tuo 2022-07-20 paaiškinimuose remiasi ir nemokumo administratorius. 2022 m. vasario mėn. atsiskaitymo lapelyje nurodyta administratoriaus pripažinta skola už nepanaudotas atostogas sudaro 353 Eur, neatskaičius mokesčių. Kreditoriaus nurodoma administratoriaus pripažinta suma, kuo remiantis paskaičiuotas įsiskolinimas nei skaičiuojant su kompensacija už nepanaudotas atostogas, nei skaičiuojant be šios kompensacijos, nėra 1 592,87 Eur. Taip pat nėra aišku, kaip paskaičiuota 1 791,04 Eur suma. Visų pirma, nėra 2022-07-26 pareiškimo, kuriame būtų nurodyti kreditoriaus reikalavimai. Pateiktame skaičiavime, vadinamame „Asmeninė sąskaita“, taip pat nėra nurodoma 1 791,04 Eur suma. Kadangi nėra aišku, kokiu būdu kreditorius skaičiuoja neišmokėtą darbo užmokestį, teismas remiasi administratoriaus pateiktu neišmokėto darbo užmokesčio skaičiavimu.

9. Taip pat kreditorius nurodo, kad jam turi būti priteisiama skola už viršvalandinį darbą už 2021 m. rugpjūtį – 139,77 Eur, rugsėjį – 78,29 Eur, spalį – 216,88 Eur, lapkritį – 216,88 Eur, gruodį – 111,88 Eur. Nurodo, kad pamaina truko ne darbo sutartyje nurodytą laiką – 12 val., tačiau 24 val. Kreditorius nurodo, kad jis nebuvo supažindintas su darbo grafiku, o savo užrašuose pats pasižymėdavo kas ketvirtą darbo dieną. Iš pateikto kalendoriaus matyti, jog nuo 2021-07-30 iki 2022-01-05 kalendoriuje dažniausiai pažymėta kas trečia arba kas ketvirta diena. Administratorius pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodyta, kad J. Š. dirbo kas trečią arba kas ketvirtą dieną po 12 val. Žiniaraščiuose nurodytos dienos nesutampa su kreditoriaus kalendoriuje pateiktomis dienomis, pavyzdžiui 2021 m. lapkričio mėn. pagal kalendorių dirbta 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 ir 30 dienomis, o pagal žiniaraščius – 4, 6, 8, 11, 15, 18, 21, 24, 27 ir 30 dienomis. Kreditorius pateikė duomenis dėl jo mobilaus telefono buvimo vietos nustatymo 2021 m, gruodžio mėn. Iš išklotinės matyti, jog kreditoriui priklausantis telefonas Gabijos g. 7 bokšte buvo fiksuojamas gruodžio mėn. 8, 12, 16, 20, 24, 28 dienomis. Iš kreditoriaus kalendoriaus matyti, jog yra pažymėtos gruodžio mėn. 4, 8, 12, 16, 20, 24 ir 28 dienos. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad kreditorius dirbo gruodžio mėn. 4, 8, 12, 16, 20, 27 ir 31 dienomis.

10. Byloje apklausti liudytojai R. K., A. S. ir H. Š. (kreditoriaus tėvas) nurodė, kad pamaina truko 24 val. Administratorius prašė kviesti liudytoją O. Š., tačiau nepateikė tinkamų duomenų dėl liudytojos buvimo vietos, kitų įmonėje dirbusių asmenų, kurie organizavo J. Š. darbą, nenurodė ir neprašė kviesti liudytojais. Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad R. K. nurodytas 2021-07-14 ir 2021-07-17, vėliau sirgo iki 2021-10-09, o A. S. – nuo 2021-09-15 iki 2021-11-10. Nei R. K., nei A. S. ginčo dėl darbo laiko apskaitos nekėlė ir jiems darbo užmokestis nėra paskaičiuotas už 24 val. darbo dieną.

11. Administratorius pažymėjo, kad kreditorius 2021-10-13, 2021-12-16 bei 2022-02-01 prašymuose direktoriui neužsiminė apie darbo užmokestį už viršvalandinį darbą, darbą šventinėmis dienomis. Tokio prašymo kreditorius nereiškė ir 2022-02-01 2022-02-07 susirašinėjime elektroniniais laiškais. Pretenzija dėl neatsiskaitymo už viršvalandžius r darbą švenčių dienomis pareikšta 2022-02-13 pareiškime.

12. Įvertinus pateiktus įrodymus, kuriais kreditorius įrodinėjo darbą viršvalandžiais, sprendžiama, kad nėra pagrindo faktui nustatyti. Vien tai, kad 2022 m. gruodžio mėn. kreditoriui priklausantis telefonas jungėsi prie bokšto, kuris galimai yra techniškai prieinamiausias nustatytai darbo vietai, negali patvirtinti aplinkybės, jog J. Š. apie pusę metų, nuo 2021 m. liepos mėn. dirbo ne 12 val., o 24 val. pamainą. Liudytojas R. K. kartu dirbo tik dvi dienas, liudytojas H. Š. yra kreditoriaus tėvas, jis BUAB „Tanagra“ nedirbo, todėl negali žinoti, kokiu būdu buvo organizuotas darbas, o nuomonę galėjo susidaryti tik iš sūnaus pasakojimo. Liudytojas A. S. kartu dirbo apie du mėnesius, tačiau nei jam, nei liudytojui R. K. nebuvo nustatyta 24 val. pamaina. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose visiems darbuotojams buvo žymima 12 val. pamaina. Iki pat atleidimo iš darbo kreditorius nekėlė pretenzijų dėl netinkamai paskaičiuoto darbo laiko. Remiantis išdėstytu, reikalavimas šioje dalyje pripažįstamas nepagrįstu.

13. Kreditorius taip pat prašė priteisti nedarbingumo išmokos skolą už 2022 m. sausio mėnesį – 36,12 Eur ir skolą už kompensaciją už nepanaudotas atostogas – 86,47 Eur. Kreditorius prašė priteisti 468,68 Eur delspinigių, 2022-07-18 pareiškimu prašė priteisti 165,14 Eur delspinigių, paskutiniu patikslintu reikalavimu prašė priteisti delspinigių skolą už laikotarpį nuo 2021-09-12 – 2022-02-17, kurią sudaro 58,47 Eur. Nemokumo administratorius pripažino 59,30 Eur delspinigių. Kadangi šie skaičiavimai, kaip galima suprasti iš kreditoriaus atstovo paaiškinimų, yra susiję su vidutinio darbo užmokesčio padidinimu, priskaičiuojant už viršvalandžius, o šioje dalyje teismas reikalavimą pripažino nepagrįstu, tai papildomos sumos taip pat nėra priteisiamos.

14. Nemokumo administratorius prašė patvirtinti 1 343,94 Eur ir 701,66 Eur (2 898,41 - 852,81 - 1 343,94 = 701,66 Eur) finansinį reikalavimą, kurį sudaro 2 045,60 Eur (I eilės I etapas) bei 59,30 Eur delspinigiai (I eilės II etapas). Kaip jau minėta, 1 343,94 Eur reikalavimas yra priteistas ankstesne teismo nutartimi, todėl pakartotinai nepriteisiamas. Priteisiamas papildomas finansinis reikalavimas, kurį sudaro skola už netinkamai paskaičiuotą darbo užmokestį – 701,66 Eur. Taip pat priteisiama 59,30 Eur delspinigių.

15. Kreditoriaus atstovas pateikė UAB „Moneta Bona“ 2022-06-30 sąskaitą 80 Eur už konsultacijas.

16. BUAB „Tanagra“ nemokumo administratoriaus atstovė advokatė Nerija Žeknienė prašė priteisti 1 020 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių: 240 Eur už susipažinimą su byla, 60 Eur už atstovavimą 2022-06-07 teismo posėdyje, 180 Eur už pasirengimą 2022-06-14 teismo posėdžiui, 120 Eur už atstovavimą 2022-06-14 posėdyje, 60 Eur ir 120 Eur už atstovavimą 2022-07-13 teismo posėdyje, 120 Eur už 2022-07-20 paaiškinimų parengimą.

17. Įvertinus, kad kreditoriaus pareiškimas tenkinamas iš dalies (CPK 93 straipsnio 2 dalis), įrodymų bei paaiškinimų teikimas nebuvo didesnės apimties, nei tai apima nemokumo administratoriaus funkcijas, administratoriaus atstovo patirtos išlaidos yra per didelės, byla nedidelės apimties, kai kurios išlaidos dubliuojamos, kreditorius yra darbuotojas, kuris vertinamas, kaip silpnesnioji ginčo šalis (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnio 2 dalis) pripažįstama, jog bylinėjimosi išlaidos lieka kiekvienai iš proceso šalių, nepriteisiant išlaidų atlyginimo iš kitos šalies.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti J. Š. papildomą finansinį reikalavimą, kurį sudaro 701,66 Eur (I eilės I etapas) bei 59,30 Eur delspinigiai (I eilės II etapas). Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.