Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus individualios įmonės „Tako“ finansinio reikalavimo tenkinimo klausimą civilinėje byloje pagal kreditorių Vokietijos įmonės PREXAparts GmbH & co.KG, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tanagra“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022-01-31 nutartimi atsakovui buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Žilvinas Bliznikas. Nutartis įsiteisėjo 2022-03-18. Po bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas teismo 2022-05-18 nutartimi. Nebuvo patvirtintas IĮ „Tako“ finansinis reikalavimas.

2. Nemokumo administratorius nurodė, kad IĮ „Tako“ elektroniniu paštu atsiuntė 2022-04-19 tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriame nurodyta 4 621,14 Eur galutinio likučio suma IĮ „Tako“ naudai. Pateiktas tarpusavio skolų užskaitymo aktas nepasirašytas, šalių nesuderintas. Nemokumo administratoriaus nuomone, IĮ „Tako“ pateiktas 2022-04-19 tarpusavio skolų užskaitymo aktas negali būti vertinamas, kaip pareikštas kreditorinis reikalavimas (prašymas), kuris turi būti pateikiamas kartu su jį pagrindžiančiais dokumentais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Atsižvelgiant į tai, kad IĮ „Tako“ nepateikė kreditorinio reikalavimo kartu su jį pagrindžiančiais dokumentais, nemokumo administratoriaus nuomone jis netvirtintinas.

3. Kreditorius IĮ „Tako“ atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai kreditoriui įteikti 2022-05-11.

Netvirtintinas IĮ „Tako“ finansinis reikalavimas.

Motyvuojamoji dalis

4. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

5. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2022-05-18 nutartimi patikslintas patvirtintas bankrutuojančios UAB „Tanagra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių bendra suma 7 221 643,3 Eur, sąrašas. IĮ „Tako“ finansinis reikalavimas patvirtintas nebuvo.

6. Kreditorius nemokumo administratoriui pateikė 2022-04-25 Ataskaitą Nr. 3441 / P127 apie Klientų būklę ir 2022-04-19 tarpusavio skolų užskaitymo aktą, pasirašytas IĮ „Tako“ buhalterio A. S..

7. Nemokumo administratorius nurodo, kad 2022-04-19 tarpusavio skolų užskaitymo aktas negali būti vertinamas, kaip pareikštas kreditorinis reikalavimas (prašymas). Atsižvelgiant į tai, kad IĮ „Tako“ nepateikė kreditorinio reikalavimo kartu su jį pagrindžiančiais dokumentais, nemokumo administratoriaus nuomone jis netvirtintinas.

8. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, kt.). Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, jog jų finansinis reikalavimas bus patenkintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

9. IĮ „Tako“ nepateikė kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų. 2022-04-25 Ataskaita Nr. 3441 / P127 apie Klientų būklę ir 2022-04-19 tarpusavio skolų užskaitymo aktas nėra pasirašytas BUAB „Tanagra“, akte nurodytų duomenų teisingumo negalima patikrinti. Dėl to sprendžiama, kad byloje nėra dokumentų, leidžiančių nustatyti kreditorinio reikalavimo dydį ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tvirtinti kreditoriaus IĮ „Tako“ finansinio reikalavimo

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nepatvirtinti IĮ „Tako“ 4 621,14 Eur finansinio reikalavimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.