Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus PREXAparts GmbH & co.KG finansinio reikalavimo tenkinimo klausimą civilinėje byloje pagal kreditorių Vokietijos įmonės PREXAparts GmbH & co.KG, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tanagra“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022-01-31 nutartimi atsakovui buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Žilvinas Bliznikas. Nutartis įsiteisėjo 2022-03-18. Po bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas teismo 2022-05-18 nutartimi. Buvo patvirtintas PREXAparts GmbH & co.KG 44 262,14 Eur finansinis reikalavimas.

2. Nemokumo administratorius nurodė, kad PREXAparts GmbH & co.KG pareiškė kreditorinį reikalavimą ir nurodė, kad reiškiamą kreditorinį reikalavimą sudaro: (i) 16 757,66 Eur už neapmokėtas prekes; (ii) 19 926,71 Eur už suteiktas ir negrąžintas prekes konsignacijos pagrindais; (iii) 11 758,30 Eur kreditoriaus patirtos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas UAB „Tanagra“ restruktūrizacijos procese. Kreditorius nurodė, kad dėl neapmokėtų prekių kreditorinį reikalavimą reiškia 36 350,22 Eur sumai, kuri buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo nutartimi restruktūrizavimo byloje. Taip pat, kreditorius reiškia kreditorinį reikalavimą dėl palūkanų, kurias sudaro 7 911,92 Eur. Nemokumo administratorius mano, kad tvirtintinas kreditorinis reikalavimas 36 350, 22 Eur apimtyje bei 7 911,92 Eur palūkanų atžvilgiu yra pagrįstas. Tačiau nemokumo administratorius nesutinka dėl reikalavimo susijusio su 11 758,30 Eur kreditoriaus patirtomis išlaidomis teisinėms paslaugoms. Nemokumo administratoriaus nuomone, tokio pobūdžio išlaidos vertintinos, kaip galimai kreditoriaus patirta žala, kurią įrodžius visas civilinės atsakomybės sąlygas galėtų priteisti tik teismas, nustatęs UAB „Tanagra“ neteisėtus veiksmus restruktūrizavimo procese, patirtos žalos dydžio pagrįstumą, adekvatumą pareikšto reikalavimo dydžiui restruktūrizavimo byloje, kaltę bei priežastinį ryšį. Nemokumo administratorius mano, kad PREXAparts GmBh & co tvirtintiną kreditorinį reikalavimą sudaro 36 350,22 Eur skolos bei 7 911,92 Eur palūkanų, likusioje dalyje (11 758,30 Eur) kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl prašo jo netvirtinti.

3. Kreditorius PREXAparts GmbH & co.KG atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai kreditoriaus atstovams buvo išsiųsti per EPP 2022-05-17, įteikta 2022-05-18.

Netvirtintina PREXAparts GmbH & co.KG finansinio reikalavimo dalis.

Motyvuojamoji dalis

4. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

5. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2022-05-18 nutartimi patikslintas patvirtintas bankrutuojančios UAB „Tanagra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių bendra suma 7 221 643,3 Eur, sąrašas. Buvo patvirtintas PREXAparts GmbH & co.KG 44 262,14 Eur finansinis reikalavimas.

6. Nemokumo administratorius nurodo, kad 2022-04-15 pareikštas PREXAparts GmBh & co kreditorinis reikalavimas (prašymas). Nemokumo administratorius mano, kad PREXAparts GmBh & co tvirtintiną kreditorinį reikalavimą sudaro 36 350,22 Eur skolos bei 7 911,92 Eur palūkanų. Tačiau nemokumo administratorius nesutinka dėl reikalavimo susijusio su 11 758,30 Eur kreditoriaus patirtomis išlaidomis teisinėms paslaugoms, toks reikalavimas yra nepagrįstas, todėl prašo jo netvirtinti.

7. Kreditorius pareikštame prašyme nurodo, kad patyrė 11 758,30 Eur dydžio išlaidas teisinėms paslaugos, susijusioms su UAB „Tanagra“ restruktūrizavimo procesu. Visos kreditoriaus patirtos teisinių paslaugų išlaidos turi būti įtrauktos į kreditoriaus reikalavimą skolininko nemokumo procese.

8. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, kt.). Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, jog jų finansinis reikalavimas bus patenkintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

9. Byloje ginčas kilo dėl dėl restruktūrizavimo byloje kreditoriaus patirtų išlaidų. Pagal bendrą taisyklę bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, kai byla yra baigiama, o šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, byla nėra baigta, nes restruktūrizavimo byla transformavosi į bankroto bylą.

10. Kreditorius neturi jo reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę patvirtinančio dokumento, bylinėjimosi išlaidos jam nėra priteistos teismo procesiniu sprendimu, taip pat nėra pateiktas bet koks kitas dokumentas, kuris patvirtintų kreditoriaus reikalavimo dalį, susijusią su bylinėjimosi išlaidų priteisimu. Nėra dokumento, kuriuo būtų patvirtinta, kad šioje dalyje kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimą. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju, kreditorius nereiškia reikalavimo priteisti nuostolius, prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tik nurodo, kad teisinių paslaugų išlaidos turi būti įtrauktos į kreditoriaus reikalavimą bei prideda advokatų paslaugas patvirtinančias sąskaitas. Teismas savo nuožiūra negali nustatyti, kokiu pagrindu prašoma tvirtinti reikalavimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, kreditoriaus reikalavimas priteisti teisinių paslaugų išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nepatvirtinti PREXAparts GmBh & co 11 758,30 Eur finansinio reikalavimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.