- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-04
- Bylos Nr.
- eB2-3177-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01515-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Kreditorius
- akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“, Vokietijos įmonės PREXAparts GmbH
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Tanagra“
- Kategorijos
- 3.4.3.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ 2022-07-26 prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo civilinėje byloje pagal kreditorių Vokietijos įmonės PREXAparts GmbH & co.KG, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tanagra“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2022-01-31 nutartimi atsakovui BUAB „Tanagra“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Žilvinas Bliznikas. Nutartis įsiteisėjo 2022-03-18. Po bankroto bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas teismo 2022-05-18 nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtinti šie AB „Šiaulių bankas“ finansiniai reikalavimai: hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas 369 785,60 Eur (I etapo kreditorinio reikalavimo suma) 719,85 Eur (II etapo kreditorinio reikalavimo suma); 5 000 Eur (II eilė I etapas) finansinis reikalavimas bei 337,63 Eur finansinis reikalavimas (II eilė II etapas).
Šalies argumentai
2. AB „Šiaulių bankas“ 2022-07-26 prašymu prašo laikyti, kad skola bankui pilnai padengta ir prašo išbraukti iš kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašo. Nurodo, kad 2017-04-05 Finansavimo limito sutarties pagrindu įgytas turtas 2022-07-12 pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas už 2 090 000,00 Eur.
3. Nemokumo administratorius prašo patikslinti kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ finansinį reikalavimą, išbraukiant iš I eilės I etapo 369 785,60 Eur (I etapo kreditorinio reikalavimo suma) 719,85 Eur (II etapo kreditorinio reikalavimo suma), paliekant 5 000 Eur (II eilė I etapas) finansinį reikalavimą bei 337,63 Eur finansinį reikalavimą (II eilė II etapas). Taip pat prašo įpareigoti kreditorių AB „Šiaulių bankas“ per 10 darbo dienų grąžinti BUAB „Tanagra“ 7 509,51 Eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad:
3.1. AB „Šiaulių bankas“ 2022-04-14 pateikė finansinį reikalavimą bendrai 375 843,08 Eur sumai. BUAB „Tanagra“ su banku sudarė Finansavimo limito sutartį Nr. FLS 05/04/2017, kurios pagrindu suteiktas 3 800 000 Eur finansavimo limitas nekilnojamam turtui įsigyti lizingo būdu. Bankas ir BUAB „Tanagra 2017-04-05 sudarė lizingo sutartį Nr. FV-171-02892, kuria finansuotas nekilnojamojo turto įsigijimas: 3 366,26 kv. m sandėlis, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šalto vandens tiekimo vamzdynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šalto vandens teikimo vamzdynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); fekalinės kanalizacijos vamzdynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lietaus kanalizacijos vamzdynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2 500 kv. dirbtuvėvamzdynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bei aukštos įtampos elektros 750 m kabelinė linija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nekilnojamasis turtas). 2022-07-12 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MK7695 Nekilnojamasis turtas parduotas už 2 090 000 Eur;
3.2. 2022-07-26 bankas pateikė patikslintą finansinį reikalavimą, kuriuo prašė išbraukti iš kreditorių sąrašo, nes skola padengta. Bankas pateikė pardavimo lėšų detalizaciją: turto pardavimo kaina 2 090 000 Eur, neišpirkta turto vertė 367 613,72 Eur, pelnas 1 722 386,28 Eur, pelno mokestis 344 477,26 Eur, skirstomas likutis, atskaičius mokesčius 1 377 909,02 Eur, kitos skolos bankui (kortelės kredito skola, palūkanos, eksploatacinės išlaidos) 8 287,94 Eur. Grąžinamą sumą sudaro 1 369 504,08 Eur, kuriuos bankas 2022-07-29 pervedė į atsakovo sąskaitą;
3.3. 2022-08-30 administratorius gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos išaiškinimą, kad pelno apskaičiavimo tikslais laikoma, kad įvyko du sandoriai: grįžtamojo lizingo sutarties nutraukimas ir atsiimto nekilnojamojo turto pardavimas, o grąžintas turtas lizingo davėjui apskaitoje apskaitomas suma, kuri lygi neapmokėtai turto vertei. Administratorius sutiko, kad pelno mokesčio suma (344 477,26 Eur) pagrįstai negrąžinta. Taip pat sutiko, kad 58,58 Eur išlaidų už VĮ Registrų centro paslaugas (juridinio fakto išregistravimas) bei 719,85 Eur palūkanos pagal lizingo sutartis už laikotarpį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos yra pagrįstos;
3.4. nemokumo administratorius prieštarauja išskaitymams susijusiems su kredito kortelės skola – 5337,63 Eur, iš kurių 5 000 Eur kreditas bei 337,63 Eur kortelės skola bei 2 171,88 Eur už komunalinius mokesčius kylančius iš turto valdymo (šiukšlių tvarkymas). Bankas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių 2 171,88 Eur mokėjimą. Bankas nepagrįstai nurodo, kad buvo sudarytas susitarimas su BUAB „Tanagra“ dėl nuosavybės teisės į turtą įgijimo ne tik sumokėjus sutartyje nurodytus mokėjimus, bet ir įvykdžius visus kitus įsipareigojimus pagal sutartį ir pagal kitas tarp banko ir kliento sudarytas sutartis, tarp jų Mokėjimo kortelės naudojimo sutartį. 2017-04-05 Finansinės nuomos sutarties dalykas yra kitas, nei 2017-06-30 Mokėjimo kortelės naudojimo sutarties Nr. BU/4287. Mokėjimo kortelės naudojimo sutartimi susitarta dėl kortelės naudojimo sąlygų bei kredito limito suteikimo, todėl šiai sutarčiai CK 6.567 straipsnio nuostatos netaikomos.
4. Kreditorius AB „Šiaulių bankas“ prašo atmesti nemokumo administratoriaus pareiškimą dėl AB Šiaulių banko finansinio reikalavimo tikslinimo ir įpareigojimo grąžinti 7 509,51 Eur ir tenkinti AB Šiaulių banko patikslintą finansinį reikalavimą – išbraukti AB Šiaulių banką iš atsakovo BUAB „Tanagra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo. Nurodo, kad:
4.1. 2022-04-14 banko finansinis reikalavimas 375 843,08 Eur sumai buvo kilęs iš atsakovo neįvykdytų skolinių įsipareigojimų bankui pagal 2017-04-05 Finansavimo limito sutarties Nr. FLS 05/04/2017 pagrindu atsakovui suteikto 3 800 000 Eur finansavimo limito, skirto nekilnojamajam turtui įsigyti lizingo būdu bei Finansavimo limito sutarties pagrindu sudarytų sutarčių:
4.1.1. 2017-04-05 Lizingo sutarties Nr. FV-171-02892, kuria bankas finansavo atsakovo nekilnojamojo turto (sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šalto vandens tiekimo vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šalto vandens tiekimo vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fekalinės kanalizacijos vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fekalinės kanalizacijos vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lietaus kanalizacijos vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvėsparduotuvės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)), įsigijimą (neįvykdyti įsipareigojimai 370 489,84 Eur);
4.1.2. 2017-04-05 Lizingo sutarties Nr. FV-171-03361, kuria bankas finansavo atsakovo nekilnojamojo turto (aukštos įtampos elektros 750 m. kabelinė linija, unikalus Nr. 1099-7029-5013), įsigijimą (neįvykdyti įsipareigojimai 15,61 Eur);
4.1.3. 2017-06-30 Mokėjimo kortelės naudojimo sutarties Nr. BU/4287, kurios pagrindu bankas atsakovui suteikė 5 000,00 Eur sąskaitos kreditą (neįvykdyti įsipareigojimai 5 337,63 Eur);
4.2. iš nemokumo administratoriaus gavus pranešimą, kad bankas pats pardavinėtų turtą, lizinguojamas turtas grąžintas bankui. 2022-07-12 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. MK7695 turtas parduotas už 2 090 000,00 Eur (PVM netaikomas). Gautas 1 369 504,08 Eur pardavimo perviršis. Bankas 2022-07-26 patikslintu finansiniu reikalavimu prašė išbraukti banką iš atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo. 2022-07-29 bankas pervedė 1 369 504,08 Eur perviršį į atsakovo sąskaitą;
4.3. CK 6.567 straipsnis numato, kad lizingo gavėjui sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereina lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Bendrųjų lizingo sąlygų 7.8 punktas numato, kad jei šalys yra sudariusios daugiau kaip vieną sutartį, kliento finansiniai įsipareigojimai bankui pagal visas tarp šalių sudarytas sutartis yra laikomi vienu bendru kliento finansiniu įsipareigojimu bankui. Nutraukus sutartį ir realizavus turtą, toks vienas bendras kliento finansinis įsipareigojimas, neatsižvelgiant ar jo mokėjimo terminas yra suėjęs, ar ne, gali būti banko vienašališkai mažinamas po turto realizavimo gautu pelnu. 2017-06-30 Mokėjimo kortelės naudojimo sutartimi atsakovui suteiktas 5 000,00 Eur sąskaitos kreditas laikomos vienu bendru įsipareigojimu. Lizingo sutarčių sąlygose numatyta, kad tik padengus atsakovo skolas bankui, atsakovas įgyja nuosavybės teisę į lizingo sutartimi FV-171-02892 lizinguotą nekilnojamąjį turtą (automobilių parduotuvę–saloną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei lizingo sutartimi Nr. IV-171-03246 lizinguotą žemės sklypą (unikalus Ne. (duomenys neskelbtini));
4.4. lizinguotas turtas nebuvo įkeistas bankui hipoteka – jis priklausė bankui nuosavybės teise. Banko finansinis reikalavimas buvo dengiamas iš parduoto turto pardavimo pelno. Nesvarbu, ar atsakovo įsipareigojimai pagal Mokėjimo kortelės naudojimo sutartį buvo užtikrinti hipoteka. Šių įsipareigojimų įvykdymas vertintinas, vadovaujantis Bendrosiomis lizingo sąlygomis. Priešingu atveju, būtų pažeisti sutarčių vykdymo principai ir paneigta lizingo, kaip finansavimo priemonės, esmė. Visos su turtu, jo grąžinimu bankui, turto realizavimu, susijusios išlaidos turi būti sumokėtos turto savininko (banko) ir dengiamos iš realizuoto turto pardavimo. Bendrųjų lizingo sąlygų 5.1.9 ir 5.1.15 punktai numato, kad klientas privalo mokėti rinkliavas, dengti visas banko išlaidas, susijusias su turto valdymu, naudojimu bei disponavimu, padengti visas kitas papildomas banko išlaidas. Bendrųjų lizingo sąlygų 7.5 punktas numato, kad nutraukus sutartį, klientas privalo sumokėti bankui visus iki sutarties nutraukimo susidariusius įsiskolinimus, likusius pagal grafiką, įskaitant, tačiau neapsiribojant, delspinigius, baudas, lizinguotam turtui suteiktų priežiūros paslaugų mokesčius, kitas banko patirtas išlaidas;
4.5. nutraukus sutartį ir pardavus turtą, bankui nebuvo sumokėta 719,85 Eur palūkanų pagal lizingo sutartis už laikotarpį iki bankroto bylos įsiteisėjimo datos, 2 171,88 Eur komunalinių mokesčių už turto valdymą (šiukšlių tvarkymą), 58,58 Eur išlaidų VĮ Registrų centras už atliktus darbus. 2 171,88 Eur išlaidos buvo nurodytos banko finansiniame reikalavime, kaip turto eksploatavimo išlaidos, ši suma patvirtinta teismo nutartimi.
Finansinis reikalavimas tikslintinas.
5. Vilniaus apygardos teismo 2022-01-31 nutartimi atsakovui buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Žilvinas Bliznikas. Nutartis įsiteisėjo 2022-03-18. Po bankroto bylos iškėlimo:
5.1. Vilniaus apygardos teismo 2022-04-22 nutartimi patvirtinta 31 851,50 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata;
5.2. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas BUAB „Tanagra“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslintas;
5.3. Vilniaus apygardos teismo 2022-07-15 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
6. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtinti šie AB „Šiaulių bankas“ finansiniai reikalavimai: hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas 369 785,60 Eur (I etapo kreditorinio reikalavimo suma) 719,85 Eur (II etapo kreditorinio reikalavimo suma); 5 000 Eur (II eilė I etapas) finansinis reikalavimas bei 337,63 Eur finansinis reikalavimas (II eilė II etapas).
7. Nemokumo administratorius prašo patikslinti kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ finansinį reikalavimą, išbraukiant iš I eilės I etapo 369 785,60 Eur (I etapo kreditorinio reikalavimo suma) 719,85 Eur (II etapo kreditorinio reikalavimo suma), paliekant 5 000 Eur (II eilė I etapas) finansinį reikalavimą bei 337,63 Eur finansinį reikalavimą (II eilė II etapas).
Motyvuojamoji dalis
8. Byloje nustatyta, kad BUAB „Tanagra“ su AB „Šiaulių bankas“ 2017-04-05 sudarė Finansavimo limito sutartį Nr. FLS 05/04/2017, kurios pagrindu atsakovui suteiktas 3 800 000 Eur finansavimo limitas, skirtas nekilnojamajam turtui įsigyti lizingo būdu. Bankas nurodo, kad buvo sudarytos: 2017-04-05 Lizingo sutartis Nr. FV-171-02892, kuria bankas finansavo atsakovo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimą (neįvykdyti įsipareigojimai 370 489,84 Eur); bei 2017-04-05 Lizingo sutartis Nr. FV-171-03361, kuria bankas finansavo atsakovo nekilnojamojo turto (aukštos įtampos elektros 750 m. kabelinė linija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigijimą (neįvykdyti įsipareigojimai 15,61 Eur).
9. 2022-07-12 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. MK7695 turtas parduotas už 2 090 000,00 Eur (PVM netaikomas). Bankas 2022-07-26 patikslintu finansiniu reikalavimu prašė išbraukti banką iš atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo. 2022-07-29 bankas pervedė 1 369 504,08 Eur perviršį į atsakovo sąskaitą.
10. Nemokumo administratorius ginčija 7 509,51 Eur sumą, kurią bankas negrąžina, remdamasis 2017-06-30 Mokėjimo kortelės naudojimo sutartimi Nr. BU/4287, kurios pagrindu bankas atsakovui suteikė 5 000,00 Eur sąskaitos kreditą, (neįvykdyti įsipareigojimai 5 337,63 Eur) bei 2 171,88 Eur komunaliniais mokesčiais, kylančiais iš turto valdymo (šiukšlių tvarkymas). Nemokumo administratoriaus nuomone, finansinės nuomos sutarties dalykas yra kitas, nei Mokėjimo kortelės naudojimo sutarties Nr. BU/4287, todėl šios sutarties atžvilgiu LR CK 6.567 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Bankas su tokiais pareiškimo argumentais nesutinka ir mano, kad nemokumo administratorius neteisingai aiškina finansinės nuomos sutarties sąlygas.
Dėl komunaliniais mokesčių, kylančių iš turto valdymo
11. Teikdamas 2022-04-14 finansinį reikalavimą kreditorius nurodė, kad turi pagal Finansavimo limito sutartį užtikrintą finansinį reikalavimą, kurį sudaro 367 613,72 Eur skola, 719,85 Eur palūkanos bei 2 171,88 Eur turto eksploatavimo išlaidos. Ši reikalavimo dalis buvo patvirtinta, kaip tenkinama pirmąja eile. JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais.
12. Kreditorius su teikiamu 2022-04-14 finansiniu reikalavimu jokių duomenų dėl 2 171,88 Eur išlaidų nepateikė. Taip pat jokių duomenų nebuvo pateikta ir susirašinėjimo tarp nemokumo administratoriaus ir kreditoriaus eigoje. 2022-09-16 raštu administratorius aiškiai nurodė, jog kreditorius turi pateikti dokumentus, įrodančius 2 171,88 Eur sumokėjimą už komunalinius mokesčius, susijusius su turto valdymu. 2022-10-03 raštu kreditorius atsisakė teikti duomenis, remdamasis vien tuo, kad reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi. Šiame procese, kuriame ginčo tvarka nagrinėjamas kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, kreditorius taip pat nepateikė jokių 2 171,88 Eur reikalavimą patvirtinančių duomenų.
13. Šioje byloje nėra keliamas ginčas, ar komunalinių mokesčių, susijusių su turto valdymu, išlaidos gali būti priskirtos pirmąja eile tenkinamam reikalavimui. Ginčas keliamas tik dėl to, kad pareikštas reikalavimas nėra pagrįstas išlaidas patvirtinančiais dokumentais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
14. Nors Vilniaus apygardos teismas 2022-05-06 nutartimi tenkino nemokumo administratoriaus prašymą ir patvirtino 2 171,88 Eur išlaidas, tačiau, įvertinus, kad šis sprendimas buvo priimtas ne ginčo tvarka, nei teismui, nei administratoriui išlaidas patvirtinantys dokumentai nepateikti, užtikrinant kitų kreditorių interesus, Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutarties dalis, kuria patvirtinta dalis pirmąja eile tenkinamo reikalavimo (2 171,88 Eur už komunalinius mokesčius, susijusius su turto valdymu), keistina, sumažinant reikalavimą dokumentais nepatvirtinta reikalavimo suma. Vien tai, kad 2022-04-14 prašyme administratoriui bankas į finansinį reikalavimą įskaitė 2 171,88 Eur išlaidas, nereiškia, jog šios išlaidos yra pagrįstos dokumentais.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014 atkreiptas dėmesys, kad neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bankrutuojančios įmonės skolos ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).
Dėl Mokėjimo kortelės naudojimo sutarties
16. Kreditorius AB „Šiaulių bankas“ 2022-04-14 reikalavime nurodė dvi reikalavimo dalis. Reikalavimo dalis, susijusi su Mokėjimo kortelės naudojimo sutartimi, buvo nurodyta kitoje dalyje, nei reikalavimo dalis, kilusi iš Finansinio limito sutarties, kurios įvykdymas yra užtikrintas įkeitimu. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi su Mokėjimo kortelės naudojimo sutartimi susijusi reikalavimo dalis buvo patvirtinta, kaip tenkinama antrąja eile. Bankas šio teismo sprendimo neskundė.
17. Iš esmės bankas prašo nustatyti, jog reikalavimai, susiję su Mokėjimo kortelės naudojimo sutartimi, tenkintini pirmąja eile. Kreditorius remiasi Bendrųjų lizingo sąlygų 7.8 punktu. Bendrųjų lizingo sąlygų 7.8 punktas numato, kad nutraukus sutartį ir realizavus turtą, bendras kliento finansinis įsipareigojimas, neatsižvelgiant ar jo mokėjimo terminas yra suėjęs, ar ne, gali būti banko vienašališkai mažinamas po turto realizavimo gautu pelnu.
18. Nustatyta, kad 2017-05-15 Įmonės hipotekos sutartimi BUAB „Tanagra“, kaip įmonė įkeista AB „Šiaulių bankas“, užtikrinant 2017-04-05 Finansavimo limito sutartį. Aiškinti, kad ir visi kiti skolininko įsipareigojimai kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ tenkintini pagal 2017-04-15 Įmonės hipotekos sutartį, nėra pagrindo. Nenustatyta, jog kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ reikalavimai dėl 5 337,63 Eur nepagrįstai patvirtinti antrąja eile. Kadangi šiuo metu reikalavimai antrąja eile nėra tenkinami, tai likusios po turto pardavimo lėšos turi būti grąžintos nemokumo administratoriui.
19. Nemokumo administratorius prašo patikslinti kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“, įmonės kodas 112025254, finansinį reikalavimą, išbraukiant iš I eilės I etapo 369 785,60 Eur reikalavimą. Teismui nustačius, kad 2 171,88 Eur reikalavimo dalis patvirtinta nepagrįstai, Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas finansinis reikalavimas keistinas, nustatant, kad buvo patenkinta 367 613,72 Eur reikalavimo dalis, o 2 171,88 Eur suma reikalavimas mažintinas, kadangi ši dalis patvirtinta, nesant tam pagrindo.
20. Nemokumo administratoriaus atstovė pateikė prašymą priteisti iš AB ,,Šiaulių bankas“ 780 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 240 Eur ir 180 Eur skirta ikiteisminio ginčo sprendimui, o 360 Eur išlaidos skirtos pareiškimo teismui parengimui, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2022-10-25 nutartį atsisakyti priimti dalį reikalavimų. Paskutinis nemokumo administratoriaus pareiškimas teismui pateiktas 2022-10-24, t. y. iki Vilniaus apygardos teismo 2022-10-25 nutarties priėmimo, o kitos išlaidos susijusios su ikiteisminiu procesu, kas vertintina, kaip įmonės bankroto administravimas. Tuo remdamasis teismas sprendžia, jog nemokumo administratorius nepateikė su šios bylos procesu susijusių išlaidų pagrindimo ir prašymą atmeta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nemokumo administratoriaus reikalavimą tenkinti: patikslinti kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“, įmonės kodas 112025254, finansinį reikalavimą, išbraukiant iš I eilės I etapo 369 785,60 Eur (I etapo kreditorinio reikalavimo suma) ir 719,85 Eur (II etapo kreditorinio reikalavimo suma), paliekant 5 000 Eur (II eilė I etapas) finansinį reikalavimą bei 337,63 Eur finansinį reikalavimą (II eilė II etapas). Įpareigoti kreditorių AB „Šiaulių bankas“, įmonės kodas 112025254, per 10 darbo dienų grąžinti BUAB „Tanagra“ 7 509,51 Eur į sąskaitą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.