Vilniaus apygardos teismo nutartis

2022-07-13 · Civilinė byla Nr. eB2-2179-580/2022

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-12-28Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-12-28Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-01-22Lietuvos apeliacinis teismas
  4. eB2-91-580/2024Nutartis · 2019-03-07Vilniaus apygardos teismas
  5. eB2-3590-910/2019Nutartis · 2019-09-17Vilniaus apygardos teismas
  6. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-05-19Lietuvos apeliacinis teismas
  7. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-06-16Lietuvos apeliacinis teismas
  8. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-01-13Lietuvos apeliacinis teismas
  9. eB2-91-580/2024Nutartis · 2022-01-31Vilniaus apygardos teismas
  10. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-03-17Lietuvos apeliacinis teismas
  11. eB2-2177-580/2022Nutartis · 2022-06-01Vilniaus apygardos teismas
  12. eB2-2178-580/2022Nutartis · 2022-06-01Vilniaus apygardos teismas
  13. eB2-2176-580/2022Nutartis · 2022-06-01Vilniaus apygardos teismas
  14. eB2-2180-580/2022Nutartis · 2022-06-03Vilniaus apygardos teismas
  15. eB2-2216-580/2022Nutartis · 2022-06-08Vilniaus apygardos teismas
  16. eB2-2187-580/2022Nutartis · 2022-06-08Vilniaus apygardos teismas
  17. eB2-2185-580/2022Nutartis · 2022-06-08Vilniaus apygardos teismas
  18. eB2-2186-580/2022Nutartis · 2022-06-08Vilniaus apygardos teismas
  19. eB2-2181-580/2022Nutartis · 2022-07-13Vilniaus apygardos teismas
  20. eB2-2179-580/2022Nutartis · 2022-07-13Vilniaus apygardos teismas
  21. eB2-2182-580/2022Nutartis · 2022-08-04Vilniaus apygardos teismas
  22. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-09-13Lietuvos apeliacinis teismas
  23. eB2-3177-580/2022Nutartis · 2022-11-04Vilniaus apygardos teismas
  24. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-12-13Lietuvos apeliacinis teismas
  25. eB2-2980-580/2023Nutartis · 2023-11-14Vilniaus apygardos teismas
  26. eB2-91-580/2024Sprendimas · 2024-06-04Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-07-13
Bylos Nr.
eB2-2179-580/2022
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-01515-2018-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Jūra Marija Strumskienė
Kreditorius
Otto Zimmermann GmbH finansinio reikalavimo, Vokietijos įmonės PREXAparts GmbH
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Tanagra“
Kategorijos
  • 3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. eB2-2179-580/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01515-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.2.3.6. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2022 m. liepos 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Otto Zimmermann GmbH finansinio reikalavimo tenkinimo klausimą civilinėje byloje pagal kreditorių Vokietijos įmonės PREXAparts GmbH & co.KG, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tanagra“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022-01-31 nutartimi atsakovui buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Žilvinas Bliznikas. Nutartis įsiteisėjo 2022-03-18. Po bankroto bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas teismo 2022-05-18 nutartimi. Nebuvo patvirtintas Otto Zimmermann GmbH finansinis reikalavimas.

2. Nemokumo administratorius nurodė, kad gavo, tikėtina, vidinės buhalterinės apskaitos lapą su jame nurodyta 7 269,78 Eur suma. Tokio dokumento pateikimas negali būti vertinamas, kaip pareikštas kreditorinis reikalavimas (prašymas), kuris turėtų būti pateiktas kartu su jį pagrindžiančiais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, kad Otto Zimmermann GmbH nepateikė kreditorinio reikalavimo kartu su jį pagrindžiančiais dokumentais, nemokumo administratoriaus nuomone jis netvirtintinas, nes nėra pagrįstas.

3. Kreditorius Otto Zimmermann GmbH atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai kreditoriui įteikti 2022-06-15.

Finansinis reikalavimas netvirtintinas.

Motyvuojamoji dalis

4. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui.

5. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-06 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2022-05-18 nutartimi patikslintas patvirtintas bankrutuojančios UAB „Tanagra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių bendra suma 7 221 643,3 Eur, sąrašas. Otto Zimmermann GmbH finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas.

6. Kreditorius nemokumo administratoriui pateikė, kaip nurodo, tikėtina, vidinės buhalterinės apskaitos lapą su jame nurodyta 7 269,78 Eur suma.

7. Nemokumo administratorius nurodo, kad tokio dokumento pateikimas negali būti vertinamas, kaip pareikštas kreditorinis reikalavimas (prašymas). Atsižvelgiant į tai, kad Otto Zimmermann GmbH nepateikė kreditorinio reikalavimo kartu su jį pagrindžiančiais dokumentais, nemokumo administratoriaus nuomone jis netvirtintinas.

8. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, kt.). Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, jog jų finansinis reikalavimas bus patenkintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

9. Otto Zimmermann GmbH nepateikė nemokumo administratoriui prašymo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Galimai vidinės buhalterinės apskaitos lapas su jame nurodyta 7 269,78 Eur suma nėra vertinamas kaip prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Byloje nėra dokumentų, leidžiančių nustatyti kreditorinio reikalavimo dydį ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tvirtinti kreditoriaus Otto Zimmermann GmbH finansinio reikalavimo

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nepatvirtinti kreditoriaus Otto Zimmermann GmbH 7 269,78 Eur finansinio reikalavimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė