- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-16
- Bylos Nr.
- e2-979-450/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01515-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- "Tanagra"
- Trečiasis asmuo
- "ŠIAULIŲ BANKAS", "Jungent Lietuva", „Deitra“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
- Kreditorius
- "Tanagra", "Keitas"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Tanagra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. papildomos nutarties, kuria atmestas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“ restruktūrizavimo byloje Nr. eB2-2328-910/2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tanagra“ restruktūrizavimo byla. Nemokumo administratore paskirta UAB ,,Valeksa“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 15 d.
2. 2019 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintas administratorės neginčytų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Tanagra“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas 2019 m. birželio 11 d., 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir 2019 m. spalio 2 d. nutartimis. Administratorės ginčyti kreditorių finansiniai reikalavimai išnagrinėti atskirose civilinėse bylose (Nr. eB2-3589-910/2019, eB2-3590-910/2019, eB2-3530-910/2019).
3. 2020 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Tanagra“ restruktūrizavimo planas, kuriam pritarta 2020 m. sausio 15 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime, nustatant restruktūrizavimo proceso trukmę iki 2024 m. vasario 3 d.
4. 2020 m. vasario 18 d. gautas pareiškėjos UAB „Deitra“ prašymas nutraukti RUAB „Tanagra“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti RUAB „Tanagra“ turto pardavimą ar bet kokį kitą perleidimą kitiems asmenims iki kol įsiteisės nutartis, kuria bus išnagrinėtas prašymas dėl RUAB „Tanagra“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo.
5. 2020 m. vasario 21 d. pareiškėja UAB „Deitra“ pateikė papildomą prašymą įtraukti ją RUAB „Tanagra“ restruktūrizavimo byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, siekdama turėti visas procesines teises ir dalyvauti byloje. Pareiškėja nurodė, kad yra RUAB „Tanagra“ kreditorė, nes 2020 m. vasario 14 d. padengė bendrovės skolą UAB „Keitas“, kuri buvo įtraukta į RUAB „Tanagra“ kreditorių sąrašą ir įgijo reikalavimo teisę į RUAB „Tanagra“.
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi tenkino UAB „Deitra“ prašymą ir pakeitė pradinę kreditorę UAB „Keitas“ jos teisių perėmėja UAB „Deitra“ su 210,50 Eur finansiniu reikalavimu bei įtraukė UAB „Deitra“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
7. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties RUAB „Tanagra“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog teismas nesuteikė dalyvaujantiems byloje asmenims galimybės pateikti nuomonę dėl UAB „Deitra“ įtraukimo į RUAB „Tanagra“ kreditorių sąrašą. Atskirajame skunde pažymėjo, kad UAB „Deitra“ nenurodė ir nepagrindė, kokią prievolę įvykdė, be to, šiuo klausimu neaiški pačios UAB „Keitas“ pozicija.
8. Įvertinęs RUAB „Tanagra“ atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl 2020 m. vasario 24 d. nutarties, teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi pasinaikino 2020 m. vasario 24 d. nutartį.
9. 2020 m. kovo 23 d. teisme gautas RUAB „Tanagra“ prašymas priimti papildomą nutartį prie 2020 m. kovo 3 d. nutarties – priteisti RUAB „Tanagra“ iš UAB „Deitra“ 363 Eur (įskaitant PVM) išlaidų už advokato paslaugas parengiant 2020 m. kovo 2 d. atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 24 d. nutarties (įskaitant visas susijusias teisines paslaugas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi priėmė papildomą nutartį ir atmetė RUAB „Tanagra“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už 2020 m. kovo 2 d. atskirojo skundo dėl 2020 m. vasario 24 d. nutarties parengimą.
11. Teismas nustatė, kad RUAB „Tanagra“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimo dydį (363 Eur) ir jų apmokėjimo faktą patvirtina advokato 2020 m. kovo 2 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra bei išrašas iš advokato banko sąskaitos. Kadangi teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi, kuria pasinaikino 2020 m. vasario 24 d. nutartį, neišsprendė RUAB „Tanagra“ patirtų bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą klausimo, teismas nurodė, kad RUAB „Tanagra“ įgijo teisę kreiptis į teismą dėl papildomos nutarties priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
12. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. vasario 24 d. nutartį pasinaikino ne todėl, kad būtų pripažinęs, jog nepagrįstai pakeitė pradinę kreditorę UAB „Keitas“ jos teisių perėmėja UAB „Deitra“ bei įtraukė UAB „Deitra“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Sprendimą pasinaikinti 2020 m. vasario 24 d. nutartį iš esmės lėmė tai, kad pradinė kreditorė UAB „Keitas“ buvo pakeista jos teisių perėmėja UAB „Deitra“ nesudarius galimybių nemokumo administratorei ir pačiai UAB „Keitas“ išdėstyti poziciją šiuo klausimu. Atsižvelgdamas į tai, teismas, pasinaikinęs 2020 m. vasario 24 d. nutartį, nustatė terminą nemokumo administratorei UAB ,,Valeksa“ bei kreditorei UAB „Keitas“ pateikti atsiliepimus į pareiškėjos UAB „Deitra“ prašymą įtraukti ją į RUAB „Tanagra“ kreditorių sąrašą, taip pat dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, taip pat, nustatė terminą UAB „Deitra“ išdėstyti poziciją dėl atsakovės RUAB „Tanagra“ atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir argumentų. Dėl to teismas RUAB „Tanagra“ patirtų bylinėjimosi išlaidų už 2020 m. kovo 2 d. atskirojo skundo parengimą atlyginimo klausimą sprendė pagal tai, kaip galutinai išspręstas klausimas, iškeltas atskirajame skunde.
13. Dalyvaujantiems byloje asmenims sudarius galimybę raštu išdėstyti poziciją dėl UAB „Deitra“ prašymo ir RUAB „Tanagra“ atskirojo skundo argumentų, teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Deitra“ prašymą, 2020 m. kovo 19 d. nutartimi patenkino UAB „Deitra“ prašymą – pakeitė pradinę kreditorę UAB „Keitas“ jos teisių perėmėja UAB „Deitra“ su 210,50 Eur finansiniu reikalavimu ir įtraukė UAB „Deitra“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
14. Byloje nenustatęs RUAB „Tanagra“ piniginės prievolės kreditorei UAB „Keitas“ asmeninio pobūdžio ar RUAB „Tanagra“ prieštaravimo, kad jos prievoles nurodytai kreditorei įvykdytų kitas asmuo, teismas padarė išvadą, jog pareiškėja UAB „Deitra“, įvykdydama RUAB „Tanagra“ piniginę prievolę kreditorei UAB „Keitas“, nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 6.50 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų šio vienašalio sandorio sudarymo ribojimų, todėl pareiškėjai UAB „Deitra“ įstatymo pagrindu perėjo pradinės kreditorės teisės, susijusios su RUAB „Tanagra“ (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).
15. RUAB „Tanagra“ atskirajame skunde išdėstytą poziciją pripažino nepagrįsta, todėl RUAB „Tanagra“ prašymą priteisti iš UAB „Deitra“ 363 Eur išlaidas už advokato paslaugas parengiant 2020 m. kovo 2 d. atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 24 d. nutarties, atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
16. Apeliantė RUAB „Tangra“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį pakeisti ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, RUAB „Tanagra“ patirtų paduodant atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 24 d. nutarties, priteisimo, svarbu ne kaip vėliau (jau po 2020 m. vasario 24 d. nutarties panaikinimo) šį klausimą išsprendė teismas, o pats 2020 m. vasario 24 d. nutarties panaikinimo (sutikimo su atskiruoju skundu) faktas. Dėl vėlesnio UAB „Deitra“ įtraukimo į RUAB „Tanagra“ kreditorių sąrašą teismas priėmė kitą 2020 m kovo 19 d. nutartį, kurią RUAB „Tanagra“ taip pat apskundė atskiruoju skundu. Ši 2020 m. kovo 19 d. nutartis grindžiama kitomis aplinkybėmis, argumentais ir yra savarankiškas teisminio nagrinėjimo objektas.
16.2. Teismo pozicija, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, patirtų skundžiant vieną teismo nutartį, svarbu kaip šis klausimas buvo vėliau išspręstas kita teismo nutartimi (priimta vertinant kitokias aplinkybes), prieštarauja CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam „pralaimėjęs moka“ teisiniam principui ir CPK 94 straipsnio 1 dalies normai.
16.3. 2020 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi išlaidų atlyginimo klausimas sietinas su aplinkybėmis, kurių nebuvo 2020 m. vasario 24 d. nutarties priėmimo ir atskirojo skundo dėl šios nutarties pateikimo laiku.
16.4. Teismas nenurodė kada ir kaip turėtų būti išspręstas klausimas dėl išlaidų, patirtų paduodant 2020 m. kovo 2 d. atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 24 d. nutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
2. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 21 d. pareiškėja UAB „Deitra“ pateikė prašymą pakeisti pradinę kreditorę į UAB „Deitra“ bei įtraukti ją RUAB „Tanagra“ restruktūrizavimo byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi tenkino UAB „Deitra“ prašymą ir pakeitė pradinę kreditorę UAB „Keitas“ jos teisių perėmėja UAB „Deitra“ su 210,50 Eur finansiniu reikalavimu bei įtraukė UAB „Deitra“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties RUAB „Tanagra“ pateikė atskirąjį skundą, kurį 2020 m. kovo 3 d. nutartimi patenkino ir 2020 m. vasario 24 d. nutartį panaikino. RUAB „Tanagra“ pateikė prašymą priimti papildomą nutartį prie 2020 m. kovo 3 d. nutarties – priteisti RUAB „Tanagra“ iš UAB „Deitra“ 363 Eur išlaidų už advokato paslaugas parengiant 2020 m. kovo 2 d. atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 24 d. nutarties. RUAB „Tanagra“ nuomone, teismui pasinaikinus skundžiamą 2020 m. vasario 24 d. nutartį, ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų už šio skundo parengimą atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama papildoma nutartimi su tokia RUAB „Tangra“ pozicija nesutiko ir dėl bylinėjimosi išlaidų sprendė, atsižvelgdamas į galutinį ginčo rezultatą; nurodė, kad sprendimą pasinaikinti 2020 m. vasario 24 d. nutartį lėmė ne teismo pripažinimas, kad netinkamai išspręstas klausimas dėl kreditorės pakeitimo ir jos įtraukimo trečiuoju asmeniu, bet tai, kad nebuvo sudarytos galimybės bylos šalims išdėstyti savo poziciją nagrinėjamu klausimu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka ir jai pritaria.
4. CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad, gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims. Tokia pirmosios instancijos teismo teisė įstatyme numatyta atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, kadangi, teismui realizavus teisę pačiam pasinaikinti skundžiamą nutartį, tam tikrais atvejais gali būti išvengta su apeliaciniu procesu susijusių laiko ir finansinių sąnaudų. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, gavęs RUAB „Tanagra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties ir jį įvertinęs, 2020 m. kovo 3 d. nutartimi pasinaikino 2020 m. vasario 24 d. savo paties priimtą nutartį. Iš 2020 m. kovo 3 d. nutarties turinio akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartį pasinaikino ne dėl to, kad pripažino, jog netinkamai išsprendė klausimą dėl kreditorės pakeitimo ir jos įtraukimo trečiuoju asmeniu, bet dėl nesudarytų galimybių proceso dalyviams pateikti nuomonę nagrinėjamu klausimu. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų raštu išdėstytas pozicijas dėl UAB „Deitra“ prašymo ir RUAB „Tanagra“ atskirojo skundo argumentų, tenkino UAB „Deitra“ prašymą – pakeitė pradinę kreditorę UAB „Keitas“ jos teisių perėmėja UAB „Deitra“ su 210,50 Eur finansiniu reikalavimu ir įtraukė UAB „Deitra“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad procesinis klausimas dėl kreditorės pakeitimo ir jos įtraukimo į restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniui, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, galutinai buvo išspręstas ne RUAB „Tanagra“ naudai.
5. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismo pozicija, jog sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų skundžiant vieną teismo nutartį, svarbu kaip tas klausimas buvo vėliau išspręstas kita teismo nutartimi (priimta vertinant kitokias aplinkybes), prieštarauja CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam „pralaimėjęs moka“ teisiniam principui ir CPK 94 straipsnio 1 dalies normai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.
6. CPK 93 straipsnio nuostatos reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles. Kertinis principas, kuriuo paremtos šios taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši principinė nuostata būdinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas, apeliacinės instancijos teisme – apeliacinio skundo reikalavimo išsprendimo rezultatas, kasaciniame teisme – kasacinio skundo reikalavimo išsprendimo rezultatas. Bylinėjimosi išlaidos, susidariusios atitinkamos instancijos teisme, paskirstomos pagal bylos išsprendimo ta konkrečia instancine tvarka rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas).
7. Reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra procesinio teisinio pobūdžio. Šio reikalavimo pagrįstumą lemia materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas. Tai reiškia, kad, išsprendus bylą dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma dėl procesinio pobūdžio reikalavimo ir dėl jo pagrįstumo sprendžiama įvertinus materialinių teisinių reikalavimų patenkinimo ar nepatenkinimo faktą. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis, kuria teismas pasinaikino 2020 m. vasario 24 d. savo paties priimtą nutartį dėl nesudarytų galimybių proceso dalyviams pateikti savo poziciją nagrinėjamu klausimu, negali būti laikoma materialiniu teisiniu atžvilgiu palankesne kuriai nors proceso šaliai. Aptariama nutartimi nebuvo priimtas joks galutinis procesinis sprendimas dėl kreditorės pakeitimo ir jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, o buvo suteikta galimybė bylos šalims pateikti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu, todėl visiškai pagrįstai dėl RUAB „Tanagra“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už skundo parengimą pirmosios instancijos teismas sprendė pagal tai, kaip galutinai išspręstas klausimas, iškeltas atskirajame skunde.
8. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepritaria apelianto argumentams, kad pirmosios instancijos teismas išlaidų atlyginimo klausimą susiejo su aplinkybėmis, kurių nebuvo 2020 m. vasario 24 d. nutarties priėmimo ir atskirojo skundo dėl šios nutarties pateikimo laiku. Pritariant tokiai apelianto logikai, būtų paneigtas kertinis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių principas, t. y. kad „pralaimėjęs moka“. Civilinis procesas susideda iš atskirų, tarpinių procesinių veiksmų. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo to konkretaus tarpinio procesinio veiksmo rezultato. Priešingai, įstatymo leidėjas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą sieja su materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatu. Atitinkamai, bylinėjimosi išlaidų, patirtų sumokant už advokato paslaugas parengiant 2020 m. kovo 2 d. atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 24 d. nutarties, atlyginimo klausimas pagrįstai buvo išspręstas, atsižvelgus į galutinę klausimo išsprendimo baigtį, o ne į tarpinio procesinio veiksmo rezultatą.
9. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė kada ir kaip turėtų būti išspręstas klausimas dėl išlaidų, patirtų paduodant 2020 m. kovo 2 d. atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 24 d. nutarties. Skundžiama papildoma nutartimi pirmosios instancijos teismas išsprendė procesinio teisinio pobūdžio klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atmesdamas RUAB „Tanagra“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
10. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.