- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-18
- Bylos Nr.
- 1S-30-593/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00330-2010-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Giedrius Endriukaitis, Jūratė Petraškienė
- Nuteistasis
- R. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Petraškienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose 2022 m. lapkričio 7 d. priimtą nutarimą Nr. 357-209 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. V..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. R. V. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme.
2. Bausmės pradžia – 2010 m. liepos 29 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 29 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2022 m. lapkričio 7 d. Komisijos nutarimu Nr. 357-209 nutarta taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis yra atlikęs 4/5 paskirtos bausmės, Komisijai pristatytas šeštą kartą. Tiek laisvėje, tiek pataisos įstaigoje jis turi įgijęs daug kvalifikacijų, keletą specialybių, bausmės atlikimo metu dirbo, lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamąją vietą. Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, yra orientuotas į santykius su šeimos nariais ir jų puoselėjimą. R. V. atpažįsta socialinius veiksnius, kurie paskatino jį nusikalsti ir tokių situacijų vengia. Nuteistajam nėra būdingas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, jis stengiasi nekartoti klaidų, mokosi iš patyrimo, kylančius sunkumus ar konfliktus yra linkęs spręsti derybų būdu. Nors R. V. bausmės atlikimo metu buvo 10 kartų baustas drausmine tvarka, tačiau 8 kartus ir paskatintas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, bet yra stebima teigiama rizikos veiksnių valdymo dinamika. Visuma minėtų reikšmingų aplinkybių sudaro pagrindą tikėti, jog nuteistasis, paleistas lygtinai, integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą, nurodydamas, kad nuteistasis tiek priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tiek ir šiuo metu kaltės dėl nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas, nepripažįsta. Tai rodo, kad nuteistasis dar nepakeitė savo mąstymo, nepadarė reikiamų išvadų, kurios padėtų koreguoti savo nusikalstamą elgesį. Teismas įvertino, jog R. V. turi nedidelį darbo stažą, o pateikta pažyma apie būsimą įdarbinimą laisvėje nėra teisiškai įpareigojanti bei negarantuoja, kad paleistas lygtinai nuteistasis realiai įsidarbins bei turės legalų pragyvenimo šaltinį. Be to, nuteistasis turi didelių neįvykdytų finansinių įsipareigojimų – 32 397,60 Eur dėl teismo nuosprendžiu priteisto žalos atlyginimo, iš kurio yra atlyginęs tik 7,38 Eur. Šiuo metu R. V. gyvena iš artimųjų siunčiamų pinigų ir neturi jokių planų, kaip susidoroti su finansinėmis problemomis. Teismas pažymėjo ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu yra baustas už nepagarbų elgesį su pareigūnais ir kitus šiurkščius drausmės pažeidimus, jis pripažįsta, jog jo elgesyje dominuoja noras kontroliuoti, reikalauti savo tvarkos, dėl ko kiti nuteistieji gali jo bijoti. Todėl, tikėtina, jog gali kilti sunkumų sprendžiant atsiradusias problemas, nes nuteistasis nėra linkęs nusileisti. Komisija tik vienpusiškai įvertino R. V. asmenybę, jo elgesį ir mąstymo pokyčius, nutylėdama nuteistąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis ir atvirkščiai – pernelyg išskirdama vien tik teigiamus duomenis. R. V. dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl lygtinio paleidimo institutas jam negali būti taikomas.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis R. V. prašo Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisija nutarė jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, prokuroras tokiam sprendimui neprieštaravo, tačiau apylinkės teismas vis tiek atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą. Teisėja šališkai, su išankstiniu nusistatymu vertino jo asmenybę. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad yra priskiriamas vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei, pagal OASys vertinimo balus jis niekaip negali būti priskirtas žemos rizikos grupei, tačiau teigiama dinamika stebima ir esant vidutinės rizikos grupėje. Jis padarė reikiamą pažangą, nes dirbo nemokamus darbus (dėl to neturėjo galimybės dengti žalos), apmokamos darbo vietos negavo dėl šių darbo vietų trūkumo, be to, mokėsi profesinėje mokykloje, organizavo įvairius užsiėmimus, sporto varžybas, vedė tikėjimo būrelį, baigė Vilniaus Teologijos koledžo pirmą kursą (toliau mokytis negalėjo, nes yra nekrikštytas).
5.2. Nuteistasis skunde nurodo, jog nuo 2021 m. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. 2021 m. lapkričio 18 d. buvo įsidarbinęs Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, tačiau nuo 2022 m. kovo 8 d. buvo perkeltas į Alytaus pataisos namus. Jis nepalaiko socialinių ryšių su buvusiais draugais, bendrauja su žmona ir vaikais. Niekada neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, taip pat nėra vartojęs jokių narkotinių medžiagų, jau daugiau nei 20 metų nerūko. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodo, jog šios aplinkybės negali būti pripažįstamos pagrindu lygtinio paleidimo taikymui.
5.3. Skundo autorius pažymi, kad bausmę atlieka lokaliniame sektoriuje, kur yra daugiau nei 100 nuteistųjų, gyvenamosiose patalpose yra nuo 10 iki 20 nuteistųjų, tačiau jis nėra veikiamas jų įtakos daryti nusikalstamas veikas – pataisos įstaigoje neprekiauja narkotikais, nesukčiauja ir pan., todėl teismo teiginys, kad jis yra įtakojamas grupės, yra nepagrįstas ir šališkas. Nuteistasis nesutinka, kad yra impulsyvus ir agresyvus asmuo, o jo elgesys – kontroliuojantis. Jis neneigia, jog kitiems nuteistiesiems pasako nusiprausti ar susitvarkyti aplink save, tačiau nemano, kad toks jo elgesys yra netinkamas. Jam neįdomu, ar jis (jo elgesys) kam nors patinka ar ne, nes jis ne moteris, kad turėtų kam nors patikti.
5.4. Apylinkės teismo teigimu, jeigu jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, vadinasi, yra nepasikeitęs, tačiau lygtinio paleidimo taikymui nėra būtina pripažinti savo kaltę ir gailėtis, kas vėlgi rodo teisėjos išankstinį nusistatymą jo atžvilgiu bei norą dominuoti. Be to, nutarties teiginys, kad „šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai, būtų pažeisti nukentėjusiųjų bei visuomenės interesai, teisingumo principas“, rodo teisėjos glaudžius santykius su nukentėjusiojo artimaisiais. Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo 2000 m. iki šios dienos laisvėje buvo tik 8 mėnesius, būtent dėl to jo oficiali darbo patirtis nėra didelė, tačiau atlikdamas bausmes Marijampolės ir Alytaus pataisos namuose jis dirbo, nors darbo stažas ir nebuvo skaičiuojamas. Todėl nepagrįstas apylinkės teismo teiginys, kad išėjęs į laisvę jis nedirbs. Šiame kontekste R. V. nurodo, jog turimų skolų nedengia ne piktybiškai, o dėl to, jog neturi iš ko tai daryti. Finansiškai jam padeda artimieji, tačiau jų siųstus pinigus jis skiria maisto pirkimui, nes serga kepenų ligomis ir negali valgyti pataisos įstaigos skiriamo maisto. Dengti įsiskolinimus jis galėtų tik išėjęs į laisvę.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. V. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.
7. Pažymėtina, kad nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos, priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, turi būti galima daryti išvadą, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimą kiekvienam nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei iš byloje surinktų duomenų negalima padaryti išvados, jog probacija bus sėkminga, o bausmės paskirtis įgyvendinta, nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo teiginius, Socialinio tyrimo išvados duomenis, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, daro išvadą, kad lygtinio paleidimo taikymas R. V. šiuo metu nėra galimas, t. y. kalinimo sąlygas jam švelninti netikslinga.
8. Nors nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra šališka, surašyta teisėjai turint išankstinį nusistatymą jo atžvilgiu, tačiau su šiais teiginiais sutikti negalima, nes apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikėsi BVK nuostatų ir savo sprendimą aiškiai ir išsamiai motyvavo. Tai, kad R. V. netenkina priimtas sprendimas, nedaro skundžiamos nutarties neteisėtos ar šališkos. Aplinkybė, jog prokuroras nepateikė skundo dėl Komisijos nutarimo ar atsiliepimo, kuriame būtų išdėstęs nesutikimo su Komisijos nutarime padarytomis išvadomis motyvus, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, kadangi teismo prokuroro pozicija nesaisto, teismas nepriklausomai, nešališkai ir visapusiškai išnagrinėja visą lygtinio paleidimo taikymui reikšmingą medžiagą, nesuteikdamas nė vienam duomeniui išskirtinės, prioritetinės reikšmės. Teisėjų kolegija kaip subjektyvią nuomonę vertina ir nuteistojo skundo teiginį apie tai, kad apylinkės teismo teisėja palaiko glaudžius ryšius su nukentėjusiojo artimaisiais, iš tiesų tokių duomenų (apie teisėjos giminystės, draugystės ar kt. ryšius su nukentėjusiojo šeima) nėra, jokios objektyvios informacijos šiuo aspektu nenurodė ir pats R. V..
9. Nuteistasis skunde pažymi, kad priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nuteistųjų grupei ir patekti į žemos rizikos grupę jau nebegali, nes jam nustatyti statiniai (nekintantys) rizikos balai viršija maksimalų balą, iki kurio laikoma, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemia ne vien asmens įvertinimas pagal OASys metodiką, tačiau ir nuteistojo elgesio bei mąstysenos pokyčiai bausmės atlikimo metu, jo pastangos resocializuotis ir siekti savo gyvenimo tikslų teisėtomis priemonėmis. Šiuo atveju reikšmingi R. V. elgesio bei mąstysenos pokyčiai nėra nustatyti.
10. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai nurodė, jog laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka, be kita ko, ir už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (atimta kito žmogaus gyvybė), padarymą. Nuteistasis yra pripažintas pavojingu recidyvistu. Šis teistumas R. V. nėra pirmasis, anksčiau jis teistas už turtinio bei smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų nuteistasis neigia, savo neteisėtų poelgių kritiškai nevertina. Nors sutiktina su nuteistuoju, jog kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nėra būtina sąlyga lygtinio paleidimo taikymui, t. y. ši aplinkybė vertinama visų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų kontekste, tačiau šiuo atveju aptariama aplinkybė yra reikšminga, nes R. V., net ir būdamas struktūrizuotoje aplinkoje, negeba laikytis nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimų, kas rodo, jog netinkamo savo elgesio nesuvokimas lemia ir tolesnį nepriimtiną jo elgesį, o tai, būnant laisvėje, neabejotinai didintų riziką nusikalsti.
11. Socialinio tyrimo išvados duomenimis R. V. bausmės atlikimo metu dešimt kartų buvo baustas drausmine tvarka ir septynis kartus paskatintas, t. y. jis daugiau kartų buvo baustas nei skatintas, kas patvirtina, jog jo elgesys pataisos įstaigoje tikrai nebuvo ir nėra nepriekaištingas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės metu buvo kalinamas keliuose skirtinguose pataisos namuose, tačiau nė vienuose iš jų nesugebėjo laikytis nustatytos tvarkos ir nuolat darė drausmės pažeidimus. Lygtinio paleidimo terminas, suėjus 2/3 paskirtos bausmės, jam suėjo 2019 m. kovo 29 d., tačiau ir po šio termino, kai iš nuteistojo buvo tikimasi itin atsakingo bei motyvuoto elgesio, jis nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, dėl ko 2020 m. gruodžio 31 d. jam pareikštas papeikimas. Ši nuobauda panaikinta prieš terminą 2021 m. birželio 9 d. ir nuo to laiko R. V. daugiau nebuvo paskatintas, kas rodo, jog bausmės atlikimo metu jis nepasižymėjo nei iniciatyvumu, nei aktyvumu dirbant, mokantis ar dalyvaujant pozityvaus užimtumo priemonėse.
12. Šiuo metu nuteistajam vis dar nustatyti penki kriminogeniniai veiksniai – teisės pažeidimų modelis, kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, nusikaltimų sunkėjimas, buvo įtakojamas grupės, impulsyvus, agresyvus bei kontroliuojantis elgesys. Nors dauguma šių veiksnių statiniai, vis dėlto, išlieka ir dinaminiai aspektai. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, probleminės sritys R. V. taip pat yra ir palaikomos nuostatos, lėšų tvarkymas bei pajamos, darbinė motyvacija. Nuteistajam šiuo metu neformalios nuteistųjų tradicijos nėra svarbios, tačiau ilgą laiką jis jomis vadovavosi. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad R. V. teigiamai vertina jį prižiūrinčių pareigūnų darbą ir mano, jog kiekvienas asmuo atlieka savo darbą, tačiau nuteistojo asmens byloje yra duomenų, kad jis nėra linkęs nusileisti, mėgsta aiškinti kitiems nuteistiesiems, ką šiems daryti ir kaip elgtis, taip pat jis nevisada pagarbiai bendraudavo su priežiūrą vykdančiais pareigūnais. Taigi, nors R. V. netinkamos nuostatos pamažu keičiasi teigiama linkme, tačiau šis pokytis dar nėra ženklus ir akivaizdus. Be to, nuteistasis skunde aukštesnės instancijos teismui savo būdo savybę kontroliuoti kitus asmenis bando švelninti, teigdamas, jog tiesiog mėgsta švarą ir to reikalauja iš kitų nuteistųjų. Darytina išvada, jog neigiamų savo asmenybės savybių R. V. neįžvelgia ir nesistengia jų koreguoti, aiškindamas, jog neprivalo niekam įtikti ar patikti. Toks požiūris rodo nuteistojo kategoriškumą ir nelankstumą, kas taip pat gali ženkliai apsunkinti probacijos vykdymą.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis nedengia turimų skolų, kurios yra pakankamai didelės ir sudaro 32 397,60 Eur. Per daugiau nei dvylika bausmės atlikimo metų atlyginta vos 7,38 Eur, kas rodo, jog įsiskolinimų dengimui R. V. nededa jokių pastangų, t. y. jis nesuvokia savo atsakomybės už nusikalstamais veiksmais sukeltą žalą ir nesistengia jos bent kiek minimizuoti. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra finansiškai remiamas artimųjų, tačiau gaunamus pinigus išleidžia maisto pirkimui, t. y. savo asmeninių poreikių tenkinimui. Toks R. V. elgesys rodo jo asmenybės egoistiškumą ir nebrandumą, atsakomybės vengimą bei piktybinį pareigos atlyginti žalą ignoravimą. Pažymėtina, jog apie dvejus metus ir keturis mėnesius nuteistasis bausmės atlikimo metu dirbo ir gavo atlyginimą, tačiau ir tuomet sukeltos žalos atlyginimas jo nedomino. Šie duomenys neleidžia tikėti nuteistojo teiginiu, jog, išėjęs į laisvę, jis įsidarbins, sąžiningai dirbs ir atlygins turimas skolas. Toks pažadas laikytinas deklaratyviu ir menkaverčiu.
14. Teisėjų kolegija palankiai vertina Socialinio tyrimo išvadoje nurodytą informaciją apie tai, kad R. V. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, yra nutraukęs ryšius su buvusiais bendrininkais, tačiau nėra socialiai atsiskyręs, bendrauja su šeimos nariais, jo savivertė yra adekvati, be to, jis mokosi programavimo, užsienio kalbų, apskritai remia visuomenės vertybes ir paskutiniu metu stengiasi laikytis pataisos įstaigoje galiojančios tvarkos, vis dėlto, šios aplinkybės nenusveria tiek skundžiamoje apylinkės teismo, tiek šioje apygardos teismo nutartyje nurodytų duomenų, kurie nevisiškai atitinka lygtinio paleidimo sąlygas. Pažymėtina, jog teigiamos bent kiek ilgesnį laiką trunkančios R. V. elgesio dinamikos nenustatė ir Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisija, kuri 2022 m. rugpjūčio mėnesį atsisakė perkelti jį bausmės tęsimui į Pusiaukelės namus.
15. Taigi, nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Įvertinus visumą aplinkybių sprendžiama, jog byloje esančių teigiamai R. V. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadą, kad jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
16. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, netinkamai ar nepakankamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, R. V. teisė į teisingą ir nešališką teismą nebuvo pažeista. Konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti pateikto skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. V. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.