Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-327-383-2013

Teisėjas Rimantas Grigas Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00166-2011-1

2013 m. spalio 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij, nuteistajai R. Š., jos gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, nuteistajam P. D., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, nuteistajam K. K., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nuteistajam Ž. J., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nuteistajam A. M., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro, nuteistųjų A. M., R. Š., P. D. ir Ž. J. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. Š. pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimčia) parų arešto;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su 2006-11-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikotarpis, prabūtas R. Š. sulaikius ir suėmus nuo 2011-04-11 iki 2011-04-26, nuo 2011-10-17 iki 2011-10-19 bei jai atliekant 2006-11-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuo 2011-10-26 iki 2012-12-11 ir iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. M. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimčia) parų arešto;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – (ketveriems) metams laisvės atėmimo.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikotarpis, prabūtas A. M. sulaikius nuo 2011-04-11 iki 2011-04-13, jį sulaikius ir suėmus nuo 2012-09-19 iki 2012-12-11 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikotarpis, prabūtas P. D. sulaikius ir suėmus nuo 2011-04-11 iki 2012-12-11 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikotarpis, prabūtas K. K. sulaikius ir suėmus nuo 2011-04-11 iki 2012-12-11 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ž. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikotarpis, prabūtas Ž. J. sulaikius ir suėmus nuo 2011-04-11 iki 2012-12-11 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir E. M., tačiau jis nuosprendžio neskundė.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista iš E. M. 143,96 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt trys litai ir 96 ct), iš Ž. J. – 974,53 Lt (devyni šimtai septyniasdešimt keturi litai ir 53 ct), iš A. M. – 143,90 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt trys litai ir 90 ct) UAB „E.“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nuteista už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. spalio 17 d. apie 19.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini) vaistinėje“, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmusi 1 dėžutę 15,82 litų vertės Cutasept F Spray, 1 dėžutę 86,98 litų vertės Versan N60, 1 dėžutę 70,22 litų vertės Prostamol uno N60 caps, 1 dėžutę 12,85 litų vertės Vitamin C 200 mg N70 tb, 1 dėžutę 103,40 litų vertės Fisiodiur startup Zuccari, viso turto už 289,27 Lt, juos paslėpusi į su savimi turėtą rankinę bei plastikinį krepšį ir ketindama išeiti iš vaistinės pasikėsino pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini) vaistinė“ priklausančius anksčiau nurodytus maisto papildus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėta vaistinės darbuotojų ir joms pranešus apsaugos darbuotojams pastarųjų buvo sulaikyta vaistinės prekybos salėje dar iki jai išeinant iš jos, tai yra, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, R. Š. nuteista už tai, kad 2011 m. spalio 17 d., adresu (duomenys neskelbtini) neturėdama tikslo platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo 0,046 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo bei 0,0289 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir jas iki 2011-10-17 22.05 val. laikė prie savęs, kuomet minėtas medžiagas policijos pareigūnai rado pas ją asmens kratos, atliktos Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) PK, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Š. nuteista už tai, kad turėdama tikslą platinti, 2011-04-11, apie 15.00 val., taksi automobilyje Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo iš A. M. už 200 litų 0,207 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,110 g narkotinės medžiagos – heroino, tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią narkotinę medžiagą – 0,207 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,110 g narkotinės medžiagos – heroino, 2011-04-11, apie 15.00 val., taksi automobilyje Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pardavė už 200 litų P. D., tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. M. nuteistas už tai, kad įgyvendindamas sumanymą slapta padaryti svetimo turto pagrobimą, 2011-09-11 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, paėmęs UAB „E.“ priklausančius 1 butelį degtinės „Lietuviška Original“ 1 litro talpos, kurios vertė 35,69 Lt ir 1 butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“ 1 l talpos, kurio vertės 37,99 Lt, paslėpė po rūbais, išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesusimokėjęs, po 25 minučių – 2011-09-11 apie 20.25 val., tęsdamas nusikalstama veiką, toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini). UAB „E.“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, analogiškomis aplinkybėmis – paimdamas UAB „E.“ priklausančius 4 vnt. 2,81 kg svorio dešros „Skilandinė Ratakis“ bendros 70,22 Lt vertės, paslėpęs po rūbais bei išeidamas iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesusimokėjęs per du kartus pagrobė nedidelės 143,00 Lt vertės svetimą turtą, tai yra, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, A. M. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti, 2011-04-11, apie 14.45 val. neteisėtai įgijo iš Ž. J. ne mažiau kaip 0,207 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,110 g narkotinės medžiagos – heroino, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šią narkotinę medžiagą – 0,207 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,110 g narkotinės medžiagos – heroino, 2011-04-11, 14.54 val., taksi automobilyje Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 200 litų R. Š., tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Ž. J. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti, ne vėliau kaip iki 2011-04-11, per kelis kartus neteisėtai įgijo iš K. K. ne mažiau kaip 0,262 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,136 g narkotinės medžiagos – heroino, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, dalį šios narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,207 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,110 g narkotinės medžiagos – heroino, 2011-04-11, apie 14.45 val., neteisėtai pardavė ne mažiau kaip už 200 litų A. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, likusią dalį – 0,055 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,026 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai laikė su savimi, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, Ž. J. nuteistas už tai, kad 2011 m. sausio 22 d. apie 18 val. 38 min. iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens, ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė vieną 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelį, 35,99 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 22 d. apie 18 val. 50 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens, ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 23 d. apie 18 val. 59 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens, ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 23 d. apie 19 val. 15 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Stock“ butelius, 65,98 litų vertės ir cigarečių pakelį „Marlboro“, 8,80 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 23 d. apie 19 val. 36 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 24 d. apie 16 val. 37 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės.

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 24 d. apie 17 val. 16 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 24 d. apie 18 val. 37 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 24 d. apie 18 val. 57 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens, ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 24 d. apie 19 val. 02 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens, ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 24 d. apie 19 val. 31 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 24 d. apie 19 val. 38 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens, ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 24 d. apie 20 val. 02 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens, ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. sausio 24 d. apie 21 val. 05 min., iš UAB „E.“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus, užsikišdamas už kelnių diržo ar juosmens, ir taip išsinešdamas nepastebėtas pro atsiskaitymo kasą, slapta pagrobė du 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, 71,98 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 974,53 litus, tuo padarydamas UAB „E.“ bendrą turtinę 974,53 litų žalą, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

P. D. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą platinti, 2011-04-11, apie 15 val. taksi automobilyje „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo iš R. Š. už 200 litų 0,207 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,110 g narkotinės medžiagos – heroino, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

K. K. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą platinti, iki 2011-04-11 neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,461 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,211 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 20,051 g miltelių, kurių sudėtyje yra 14,417 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, dalį šios narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,262 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,136 g narkotinės medžiagos – heroino, ne vėliau kaip iki 2011-04-11 per kelis kartus neteisėtai perdavė Ž. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, likusią dalį – 0,199 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,075 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 20,051 g miltelių, kurių sudėtyje yra 14,417 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė iki 2011-04-11 18.35 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, K. K. nuteistas už tai, kad, neturėdamas tikslo platinti, iki 2011-04-11 18.35 val., neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 0,4 ml skysčio, kurio sudėtyje yra nedidelis kiekis – 0,017 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 3 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis – 0,006 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, tai yra, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – R. Š. paskirtą subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2006-11-17 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, tai yra prie neatliktos bausmės dalies pridėti dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos minėtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės ir skirti jai galutinę subendrintą bausmę 6 metus ir 10 mėnesių laisvės atėmimo, šią bausmę nurodant atlikti pataisos namuose; panaikinti įskaitymą į R. Š. paskirtos galutinės bausmės laiką jos pagal ankstesnį 2006-11-17 nuosprendį atliktos bausmės dalį – laikotarpį nuo 2011-10-26 iki 2012-12-11 ir iki skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo; panaikinti įskaitymą į A. M., P. D., K. K. ir Ž. J. paskirtų galutinių laisvės atėmimo bausmių laiką jų sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2012-12-11 iki jo įsiteisėjimo; nurodyti, kad P. D. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę privalo atlikti pataisos namuose.

Skunde prokuroras nurodo, kad teismas, bendrindamas R. Š. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir tik iš dalies atlikta bausme netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – vietoje reikalingų taikyti BK 64 straipsnio nuostatų, numatančių bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, taikė BK 63 straipsnio nuostatas, be to, nepagrįstai į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitė R. Š. pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalį. Prokuroras pažymi, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymą R. Š. buvo pripažinta kalta skundžiamu nuosprendžiu, buvo padarytos esant jau įsiteisėjus 2006-11-17 nuosprendžiui (R. Š. veikas, už kurių padarymą pripažinta kalta skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2011-04-11 ir 2011-10-17), be to, nesant visiškai atliktai šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei, nes 2009-06-22 nutartimi R. Š. buvo paleista lygtinai iš pataisos namų neatlikus 5 metų 2 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmės. Tai reiškia, kad veikos, už kurias R. Š. buvo pripažinta kalta 2006-11-17 ir skundžiamu nuosprendžiais nesudaro nusikalstamų veikų sutapties, o sudaro nusikalstamų veikų recidyvą (nuosprendžių sutaptis), todėl teismas privalėjo vadovautis BK 64 straipsnio nuostatomis. Prokuroras taip pat teigia, kad bausmių bendrinimo pagal BK 64 straipsnį esmė yra ta, kad prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės yra ir taip pridedama tik neatliktos bausmės dalis, todėl įskaitymas į galutinės bausmės laiką dar ir atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį iš esmės nepagrįstai ir neteisėtai palengvina nuteistojo teisinę padėtį ta prasme, kad sumažėja faktiškai turimos atlikti bausmės laikas. Todėl teismas skundžiamu nuosprendžiu iš esmės neteisingai subendrindamas bausmes, nepagrįstai iškaitydamas į R. Š. paskirtos galutinės bausmės laiką jos pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atliktą bausmę netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Baudžiamojoje byloje taip pat buvo gautas nuteistosios R. Š. apeliacinis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, tačiau iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme buvo pateiktas jos pareiškimas, kuriame nurodoma, kad nuteistoji savo pateiktą apeliacinį skundą atšaukia ir prašo laikyti jį negaliojančiu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai savo apeliacinius skundus palaikė ir prašė juos tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą prašė atmesti.

Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo P. D. apeliaciniai skundai tenkintini.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. M. ir Ž. J. apeliaciniai skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Nuteistosios R. Š. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis nutartis Nr. 2K-43/2006).

Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog šių reikalavimų teismas, pripažindamas R. Š., A. M., K. K., Ž. J. kaltais dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nepažeidė.

Dėl nuteistojo P. D. apeliacinio skundo

Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo P. D. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip narkotinių medžiagų – heroino, įgijimas neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas tik formaliai nuosprendyje konstatavo, kad P. D., kaip ir kiti kaltinamieji, narkotines medžiagas įgijo su tikslu jas realizuoti, tačiau nenurodė, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis rėmėsi darydamas tokią išvadą. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad tiek pats P. D. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuosekliai teigė, tiek ir nuteistieji R. Š. bei A. M. patvirtino, kad 2011-04-11 narkotines medžiagas P. D. įsigijo savo reikmėms, kadangi blogai jautėsi. Liudytoja E. D., nuteistojo P. D. sutuoktinė, apklausta teismo posėdyje, taip pat nurodė, kad 2011-04-11 P. D. labai blogai jautėsi ir ieškojo, kur nusipirkti narkotikų.

Šios aplinkybės, taip pat įvertinus tai, kad P. D. sulaikius jo asmens kratos metu buvo rasti penki folijos lankstinukai, kuriuose, kaip nustatyta, buvo 0,11 g heroino, o tokį kiekį P. D. nurodė suvartodavęs per vieną kartą, darytina išvada, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog P. D. turėjo tikslą narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Priešingai, byloje surinkti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kai P. D. narkotines medžiagas – heroiną kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis įgijo savo reikmėms. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, kad P. D. narkotines priemones platino. Tik kaltinamųjų R. Š., A. M. parodymai, kur jie patvirtino, kad P. D. buvo blogai ir jam ieškojo narkotikų. Dėl šios priežasties iš kaltinimo šalintina aplinkybė, - turėdamas tikslą platinti.

Paliekama nusikalstamos veikos tokios aplinkybės: P. D. 2011-04-11 apie 15 val. taksi automobilyje “Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš R. Š. už 200 litų įgijo 0,207 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,11 g narkotinės medžiagos – heroino, neturėdamas tikslo jų platinti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog P. D. šią narkotinę medžiagą įgijo neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Taigi P. D. nusikalstama veika kvalifikuotina ne pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, bet pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Apeliaciniame skunde P. D. prašo jo veiką kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau šis prašymas nepagrįstas, kadangi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą neturint tikslo jų platinti. Tuo tarpu, vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – Rekomendacijos), patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 0,11 g heroino viršija nedidelį Rekomendacijose nustatytą kiekį – 0,02 g.

Perkvalifikavus P. D. nusikalstamą veiką, jam iš naujo skirtina bausmė. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad P. D. anksčiau ne kartą teistas, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. D. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 punktas).

Dėl nuteistojo A. M. apeliacinio skundo

Nuteistasis A. M. savo skunde teigia, kad jo veika turėtų kvalifikuojama pagal BK 264 straipsnio 1 dalį kaip padėjimas kitam asmeniui įsigyti narkotinių medžiagų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiai išvadai nėra pagrindo, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog A. M. iš Ž. J. įgijo narkotinių medžiagų ir pardavė jas R. Š.. Jis pats tiek atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek ir teisme patį atitinkamų medžiagų įgijimo faktą pripažino ir nurodė perdavimo aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties požymis – narkotinių medžiagų įgijimas su tikslu jas platinti – A. M. veiksmuose yra nustatytas.

Be to, pažymėtina tai, kad teismų praktikoje bet koks narkotinių medžiagų perdavimas bet kokiu būdu tretiesiems asmenims atlygintinai ar neatlygintinai pripažįstamas jų platinimu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino A. M. prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis prisipažino tik iš dalies, tai yra, neigė narkotines medžiagas platinęs. Atkreiptinas dėmesys, kad ir apeliaciniame skunde A. M. nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, teigdamas, kad narkotinių medžiagų neįgijo ir neperpardavė, o tik padėjo jų įsigyti P. D.. Skirdamas bausmę už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą A. M. apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Skiriant bausmę atsižvelgta, į tai, kad padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, todėl itin pavojingas visuomenei, į tai, kad A. M. praeityje teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką A. M. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teisėjų kolegijos nuomone, tik griežta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebenusikalstų.

Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde teigia, kad tenkindamas civilinį ieškinį teismas nepagrįstai iš jo priteisė UAB „E.“ negautas pajamas. Toks nuteistojo argumentas yra nepagrįstas, kadangi, įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad UAB “E.” pareikštas civilinis ieškinys (t. 4, b. l. 10) 143,90 Lt sumai yra pagrįstas rašytiniais dokumentais – pareiškimais (t. 4., b. l. 3, 6), paaiškinimais (t. 4, b. l. 5, 8), medžiagų nurašymo aktais (t. 4, b. l. 4, 7). Šie duomenys patvirtina, kad būtent tokio dydžio turtinę žalą, kuri nurodyta civiliniame ieškinyje, patyrė UAB “E.”. Pažymėtina, jog teismų praktikoje turtine žala laikoma tokia žala, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai. Ši žala yra susijusi su materialinės sferos dalykų netekimu. Turtinė žala tai: 1) tiesioginė turtinė žala; 2) nukentėjusiojo patirti materialiniai nuostoliai; 3) išlaidos, atsiradusios pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes; 4) negautos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108/2007). Taigi UAB “E.” priteista turtinės žalos suma, paskaičiuota pagal tuo metu parduotuvėse galiojusias prekių kainas, visiškai pagrįstai priteista iš nuteistojo A. M..

Dėl nuteistojo Ž. J. apeliacinio skundo

Nuteistasis Ž. J. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo prisipažinimą dėl nusikalstamos veikos padarymą ir paskyrė jam per griežtą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie Ž. J. skundo argumentai yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog teismas pagrįstai nepripažino Ž. J. prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis prisipažino tik iš dalies, tai yra, neigė narkotines medžiagas platinęs, šią aplinkybę jis neigia ir apeliaciniame skunde. Skirdamas bausmę už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą Ž. J. apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Skiriant bausmę atsižvelgta, į tai, kad padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, todėl itin pavojingas visuomenei, į tai, kad Ž. J. praeityje teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką Ž. J. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teisėjų kolegijos nuomone, tik griežta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebenusikalstų.

Dėl nuteistosios R. Š. apeliacinio skundo

Nuteistoji R. Š. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendį ir paskirti jai švelnesnę bausmę. Tačiau atsižvelgiant į iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pateiktą jos pareiškimą, kuriame nurodoma, kad nuteistoji savo pateiktą apeliacinį skundą atšaukia ir prašo laikyti jį negaliojančiu, bei į BPK 316 straipsnyje numatytą apelianto teisę atšaukti savo apeliacinį skundą iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nutarties paskelbimo laiką ir vietą, atšauktas nukentėjusiosios apeliacinis skundas, vadovaujantis BPK 316 straipsnio 5 dalimi, paliekamas nenagrinėtas.

Dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinio skundo

Prokuroras apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, jog teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrindamas R. Š. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno apygardos teismo 2006-11-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2006-11-17 nuosprendis įsiteisėjo 2007-03-28. Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą R. Š. pripažinta kalta skundžiamu nuosprendžiu, buvo padarytos 2011-04-11 ir 2011-10-17, tai yra, esant įsiteisėjusiam Kauno apygardos teismo 2006-11-17 nuosprendžiui. Šiuo nuosprendžiu ji buvo nuteista 8 metams laisvės atėmimo bausme. 2009-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo ji buvo paleista iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 5 metų 2 mėnesių ir 28 dienų. Taigi, R. Š. įvykdė naujas nusikalstamas veikas per neatliktos bausmės laiką. Padarydama nusikalstamas veikas R. Š. dar nebuvo atlikusi bausmės pagal 2006-11-17 nuosprendį, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apygardos teismo 2006-11-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi turėjo būti bendrinama vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, numatančiomis bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, tvarką.

Teismas, nepagrįstai subendrinęs R. Š. paskirtas bausmes vadovaudamasis BK 63 nuostatomis, taip pat nepagrįstai į bausmės atlikimo laiką įskaitė Kauno apygardos teismo 2006-11-17 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį. Kaip minėta, teismas, subendrinamas R. Š. paskirtas bausmes turėjo vadovautis BK 64 straipsnio nuostatomis, o šio straipsnio nustatyta tvarka bendrinant bausmes prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa arba tik dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės. Taigi atliktos bausmės dalies įskaitymas į galutinę subendrintą bausmę negali būti taikomas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sutinka su prokuroro skundo argumentu, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai į paskirtos galutinės bausmės laiką A. M., P. D., K. K. ir Ž. J. įskaitė laiką, išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2012-12-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, nurodydamas, jog bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir dar į galutinės bausmės laiką įskaitydamas sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012-12-11 (nuosprendžio paskelbimo dienos) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nepagrįstai palengvino nuteistųjų padėtį. Esant tokiai situacijai, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuteistieji ne tik būtų laikomi atlikusiais dalį bausmės nuo nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo, bet šis laikotarpis jiems dar ir būtų įskaitytas kaip sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas. Teisėjų kolegija, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog nuosprendis keistinas tiek R. Š., tiek ir A. M., P. D., K. K. bei Ž. J. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo P. D. apeliacinius skundus tenkinti. Nuteistųjų A. M. ir Ž. J. apeliacinius skundus atmesti. Nuteistosios R. Š. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendį pakeisti:

P. D. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į 259 str. 1 d., ir paskirti du metus laisvės atėmimo.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, įskaityti P. D. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-11 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2013-10-17.

Laikyti P. D. visiškai atlikusiu bausmę.

R. Š. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti su Kauno apygardos teismo 2006-11-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kur R. Š. įskaityta į atliktos bausmės laiką atliktos bausmės dalis pagal Kauno apygardos teismo nuosprendį laikas nuo 2011-10-26 iki 2012-12-11.

Panaikinti įskaitymą į paskirtos galutinės bausmės A. M., P. D., K. K. ir Ž. J. laiką jų sulaikyme bei suėmime nuo 2012-12-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.