Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios R. Š. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu nuteistoji R. Š. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį ir jai buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 10 mėnesių.

2. Lygtinio paleidimo komisija (toliau – ir Komisija) 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajai R. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 2 dalį, tačiau skundžiama nutartimi šis Komisijos nutarimas nepatvirtintas.

3. Skundu nuteistoji prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą (taikyti jai lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos). Nurodo, kad jai nustatyta vidutinė pakartotinio nusikaltimo elgesio rizika su akivaizdžia pažanga ją mažinant, taip pat maža smurtinio elgesio rizika. Nuteistoji teigia, kad ji lanko visus pozityvaus užimtumo užsiėmimus, paskirta į lengvąją nuteistųjų grupę, disciplinuota, pozityvi, dirba už kalėjimo ribų (be palydos), pažeidimų nepadarė ir dengia turimus finansinius įsipareigojimus. Nuteistoji R. Š. tvirtina, kad supranta savo elgesio padarinius, todėl keičia savo gyvenimo būdą kiekvieną dieną. Atliko pusę bausmės, 2016 metais buvo paleista lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir nuo to laiko iki 2024 m. sausio 28 d. nepadarė nei naujų nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų. Taip pat nuteistoji nurodo, kad 2018 metų rudenį jos išvyka į J. K. buvo suderinta su Lietuvos probacijos tarnyba – tuo metu ji gavo gerai apmokamo darbo J. K. pasiūlymą, tačiau nesuprato, kad turi kuo skubiau Lietuvos probacijos tarnybai pristatyti oficialaus įdarbinimo dokumentus, todėl buvo užfiksuotas bausmės vykdymo tvarkos pažeidimas. Atsižvelgdama į pirmiau paminėtas aplinkybes nuteistoji R. Š. mano, kad šiuo metu ji atitinka visus reikalavimus lygtiniam paleidimui iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, todėl Komisijos nutarimas taikyti jai lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (kurį priėmė 11 Komisijos narių ir kurio prokuroras neskundė) yra pagrįstas.

4. Atsiliepimų į nuteistosios skundą nepateikta.

5. Skundas netenkinamas.

6. BVK 82 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems iš dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo pasiųsti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jeigu jų nusikalstamo elgesio rizika žema arba jie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami ir nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą vykdymo pradžios yra atlikę 1 metus laisvės atėmimo bausmės.

7. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos ir Komisijos nutarimo matyti, kad nuteistoji R. Š. nuo teismo nutarties dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą vykdymo pradžios atliko daugiau kaip 1 metus laisvės atėmimo bausmės (nutarties dėl lygtinio paleidimo panaikinimo vykdymo pradžia – 2024 m. sausio 28 d.; šios nutarties priėmimo metu atlikta bausmės dalis – 1 metai 8 mėnesiai (neatlikta bausmės dalis – daugiau kaip 1 metai 7 mėnesiai)).

8. Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime nuteistoji R. Š. dalyvauja pataisos programose, įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei šviečiamuosiuose renginiuose. Ji vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą ir Komisijos rekomendacijas. Nuteistoji baigė 12 klasių (jas baigė bausmės atlikimo metu), ji turi siuvėjos, manikiūrininkės ir masažuotojos profesines kvalifikacijas, anksčiau dirbo socialine darbuotoja, barmene ir parduotuvėje J. K.. Šiuo metu ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvežamųjų krovinių tvarkytoja, išlaiko motyvaciją darbinei veiklai ir atsakingai žiūri į darbą. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebausta ir neskatinta. Priskirta lengvajai nuteistųjų grupei. Nuteistoji R. Š. turi abu tėvus ir 2 brolius. Su tėvu socialinių ryšių nepalaiko, o su mama bendrauja ir santykius su ja apibūdino kaip šiltus ir palaikančius. Taip pat bendrauja su abiem broliais (jie gyvena užsienyje). Netekėjusi, apie 2 metus gyveno su draugu, su kuriuo susilaukė dukters. Šiuo metu su draugu nepalaiko jokio ryšio. Taip pat nebendrauja su dukra ir pastaroji nežino, kad ji (nuteistoji) yra įkalinimo įstaigoje (nuteistajai neterminuotai apribota jos valdžia dukrai). Atlikdama bausmę nuteistoji R. Š. socialinius ryšius palaiko su mama ir draugėmis telefoninių pokalbių metu. Nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (su akivaizdžia pažanga). Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės atlikimo metu nuteistoji iš esmės elgėsi tinkamai.

9. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, paskirtos bausmės dydį, atliktos bausmės dalį, nuteistosios pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, taip pat į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis.

10. Visų pirmiausia apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios R. Š. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra ne žema, kaip nustatyta BVK 82 straipsnyje, o vidutinė (su akivaizdžia pažanga). Tokia jos pakartotinio nusikalstamumo rizika yra tik nuo 2025 m. liepos 7 d. (iki tol buvo vidutinė) (asmens byla, I dalis, 51 b. l.).

11. Vertindamas nuteistosios R. Š. asmenybę, jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą visuomenei apygardos teismas atsižvelgia į tai, jog nuteistoji R. Š. teista 2 kartus – Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį (tyčinis nužudymas) ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę ir neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis). Visais kartais nuteistajai R. Š. buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Be to, jai buvo taikytos teisinę padėtį švelninančios teisės normos – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. ir 2016 m. gegužės 17 d. nutartimis ji buvo lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau tokios poveikio priemonės nebuvo pakankamai efektyvios, nes pirmą kartą jai paskirta laisvės atėmimo bausmė ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nesulaikė nuteistosios nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Naujas nusikalstamas veikas nuteistoji padarė neišnykus teistumui už anksčiau jos padarytą tyčinį nusikaltimą, neatlikusi jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taip pat nuteistoji R. Š. netinkamai vykdė lygtinių paleidimų iš laisvės atėmimo vietų įstaigų sąlygas, nes Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi lygtiniai paleidimai iš laisvės atėmimo vietų įstaigų nuteistajai R. Š. buvo panaikinti. Be to, nuteistoji daug kartų bausta administracine tvarka (nėra informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą). Visi šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog būnant laisvėje nuteistajai R. Š. ne visada pavyksta laikytis įstatymų ir keisti savo gyvenimo būdą.

12. Įvertinęs visus pateiktoje medžiagoje esančius duomenis apygardos teismas konstatuoja, jog nuteistosios R. Š. elgesyje yra teigiamų poslinkių ir korekcijos požymių, tačiau nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Nuteistosios asmenybė, jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga mažinant ją šiuo metu nesudaro pagrindo manyti, jog būdama laisvėje ateityje ji laikysis įstatymų ir nenusikals, o nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti kitaip. Šiuo metu nuteistajai R. Š. eilinį kartą pritaikius lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos institutą, tokia priemonė nebūtų pakankamai efektyvi ir tokios priemonės taikymas būtų neproporcingas nuteistosios asmenybės ir jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Šiuo metu nuteistajai R. Š. dar kartą pritaikius jos teisinę padėtį švelninančią teisės normą jai būtų formuojama per švelnios atsakomybės už jos padarytas nusikalstamas veikas nuotaika bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, o taip pat nebūtų užtikrinamas prevencinis bausmių tikslas. Tai galėtų paskatinti nuteistąją R. Š. toliau daryti nusikalstamas veikas lengvabūdiškai tikintis švelnios teisinės atsakomybės ar visiško jos išvengimo. Visa tai patvirtina, kad nuteistosios pataisos procesas dar nėra baigtas ir jis turi būti tęsiamas nuteistajai esant laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Šiuo konkrečiu atveju galiojantys teisės aktai aukščiau iškelia visuomenės interesą, kad nuteistoji R. Š. būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl tenkinti nuteistosios R. Š. skundą ir lygtinai paleisti ją iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu nėra jokio pagrindo.

13. Atsižvelgdamas į visas pirmiau paminėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog skirtingai, nei mano nuteistoji R. Š., skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistosios R. Š. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.