Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. K., O. K., D. N., V. N. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, I. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Suinteresuotas asmuo I. G. 2019 m. lapkričio 7 d. kreipėsi su prašymu ir jo patikslinimu, prašydama teismo išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą ir 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2135-779/2013 ir nurodyti ginčo patalpos konkrečius kilmės metus, nurodyti jos konkrečią buvimo vietą (t. y. nurodyti, ar ginčo patalpa esanti konkrečiame pastate po grindimis garažų paskirties unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), plane pastato žymėjimu (duomenys neskelbtini), ar ginčo patalpa esanti už pareiškėjos asmeninio pagrindinio daikto/pastato garažų paskirties unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ribų žemės sklype, kadastro numeriu (duomenys neskelbtini), ir ar ginčo patalpa yra pažymėta žemės sklypo dalies žymėjimu indeksu „K“ kadastro numeriu (duomenys neskelbtini), ar vis dėlto pažymėta pareiškėjos asmeninio pagrindinio daikto/pastato vientisu garažų paskirties plane žymėjimu (duomenys neskelbtini) unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)).

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi, nutarė suinteresuoto asmens I. G. prašymą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2135-779/2013 išaiškinimo atsisakyti priimti; suinteresuoto asmens I. G. prašymą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2135-779/2013 išaiškinimo netenkinti.

3. Atsisakydamas priimti I. G. prašymą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2135-779/2013 išaiškinimo, teismas nurodė, kad toks prašymas jau buvo pateiktas ir teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi nenustatė, kad teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-2135-779/2013, būtų suformuluotas nesuprantamai arba nevienareikšmiškai, būtų neaiškus, dėl ko prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė kaip nepagrįstą. Šioje nutartyje, be kita ko, teismas konstatavo, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas nekilnojamojo turto objektas, dėl kurio įgijimo pagal įgyjamą senatį nuspręsta teismo sprendimu, yra konkrečiai identifikuotas, nurodytas jo buvimo vietos adresas, vieta konkrečiame statinyje (t. y. po garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo plane (pažymėtas indeksu „K“), bendrasis plotas (9 kv. m.). Ši nutartis yra įsiteisėjusi.

4. Dėl šių priežasčių teismas atsisakė priimti suinteresuoto asmens I. G. prašymą dalyje dėl 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo išaiškinimo, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

5. Netenkindamas pareiškėjos I. G. prašymo dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2135-779/2013 išaiškinimo, teismas nurodė, kad teismo nutartis yra aiški, išsami, pagrindų šiai nutarčiai išaiškinti (t. y. aplinkybių, kad šioje nutartyje esama nesuprantamų ar nevienareikšmiškų formuluočių), teismas nenustatė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. G. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinti prašymą dėl teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo ir 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties išaiškinimo.

7. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta nes išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Atskirajame skunde apeliantė nurodo argumentus dėl kurių, anot jos, tiek nurodyta sprendimas tiek nurodyta nutartis yra neiaškūs, ir todėl juos būtina išaiškinti. Pažymi, kad jos nurodytos akivaizdžios loginės klaidos tiesiogiai lemia kitokius teismų sprendimus byloje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010).

10. CPK 278 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimo išaiškinimo klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

11. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad apeliantė būtų teikusi prašymą teismui nagrinėti pateiktus prašymus žodinio proceso tvarka, todėl nepagrįstais laikytini skundo argumentai dėl netinkamos posėdžio formos.

12. Minėta, kad pagal teisinį reglamentavimą teismo sprendimo išakinimo instituto paskirtis yra skirtas teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinės dalies išaiškinimui, siekiant pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas.

13. Šiuo atveju, prašomos išaiškinti 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta „Netenkinti pareiškėjos I. G. prašymo dėl teismo 2013-08-05 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2135-779/2013, išaiškinimo“. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad tokia formuluotė nėra neaiški, neišsami ir pan. Todėl, pagrįstai šioje dalyje prašymo netenkino.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, dėl kurių atsisakyta priimti prašymą dalyje 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo išaiškinimo. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo jau buvo pateikęs prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2135-779/2013 išaiškinimo, ir šis klausimas išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi, prašymo netenkinant.

15. Todėl, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pakartotinį prašymą.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.