Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Q. atstovo advokato R. R. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2021 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R. Q. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje bausmę atlieka R. Q., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį – 12 metų laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 8 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendis pakeistas, t. y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė sumažinta, paskiriant galutinę bausmę – 11 metų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžia – 2013 m. lapkričio 20 d., bausmės pabaiga – 2024 m. lapkričio 20 d.

Anksčiau teismo vieną kartą teistas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2021 m. spalio 25 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R. Q. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nuteistajam nustatyta žema rizika pakartotinio nusikalstamumo, jis dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, išėjęs į laisvę turės gyvenamą vietą ir darbą, tačiau atliktos bausmės dalis bei teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Be to, nuteistasis, bausmės atlikimo metu, šešis kartus baustas drausminės nuobaudos, paskutinį kartą – 2021 m. vasario 12 d., išlieka nusikalstamumą didinantys kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtaką jo elgesiui. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje įvertinusi šias aplinkybes, padarė išvadą, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistojo R. Q. atstovas advokatas R. R. skundžia Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje nutarimą ir prašo jį panaikinti bei taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodyta, kad Komisija įvertino ne visas faktines aplinkybes, turėjusias reikšmę skundžiamo nutarimo priėmimui, o tas faktines aplinkybes, kurias paminėjo savo nutarime, įvertino neobjektyviai bei pernelyg formaliai, dėl ko priėmė nepagrįstą nutarimą. Komisija, nepagrįstai nevertino to, kad R. Q. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, nors turėjo 6 nuobaudas, tačiau jos yra negaliojančios, nuteistasis buvo skatintas net 19 kartų, atvykęs i pataisos ištaigą sutiko dirbti ir nuo 2019 m. lapkričio 18 d. pradėjo dirbti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ siuvėjo pareigose, dirba ir šiuo metu, suvokia teigiama darbo nauda. 2018/2019 m. mokėsi neformalaus ugdymo kursuose „Lietuvių kalbos pagrindai“, 2019 m. pataisos ištaigoje baigė įžanginės grupės užsiėmimus, skirtus priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų prevencijai, pateikė pažymą, įrodančią, kad paleistas iš pataisos įstaigos bus įdarbintas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausmės atlikimo metu alkoholio bei narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo faktų nefiksuota. Pareiškėjo vertinimu, Komisija nevertino socialinio tyrimo išvadoje nustatytu duomenų apie tai, kad atliekant pakartotini rizikos įvertinimą, taikant „OASvs: metodiką, 2021 m. spalio 4 d. nustatyta žema rizika. Pakartotinio įvertinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas siekia įsitraukti į resocializacijos procesą ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: laisvu nuo darbo metu dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, įkalinimo įstaigoje dirba, pristatė pažymas dėl gyvenamosios vietos ir įsidarbinimo po bausmės atlikimo, todėl priešingai, nei vertina Komisija, šiuo atveju yra pagrindas spręsti, jog pareiškėjas savo elgesiu jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Reikia pasakyti, kad Komisijos teiginiai apie tai, kad vis dar išskiriami nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, t.y. nusikaltimų sunkėjimas, lėšų tvarkymo ypatumai (finansinis nusikalstamos veikos motyvas), nusikaltimų padarymas bendrininkų grupėje, yra nepagristi ir visiškai nelogiški, kadangi šie Komisijos nurodyti rizikos veiksniai niekada neišnyks, todėl tokiu atveju, priimant nutarimą netaikyti lygtinio paleidimo vien remiantis praeityje įvykdytų nusikaltimų pobūdžiu bei pavojingumu, iš esmės niekada nebūtu priimtas teigiamas sprendimas. Tokie aukščiau nurodyti Komisijos nutarimo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Taip pat, Komisija visiškai neatsižvelgė į tai, kad nuteistas turi šeimą ir keturis vaikus, kuriais nori rūpintis. Turėdamas šeimą, jis turi didelę motyvaciją grįžti į normalų ir pilnavertį gyvenimą, nors ir likusiu bausmės atlikimo terminu negalint grįžti namo, bet bent jau galint dirbti ir nuotoliniu būdu bendrauti bei išlaikyti tiek save, tiek savo artimuosius. Visos šios aplinkybės, socialiai pozityvių santykių su artimaisiais palaikymas, didina sėkmingos nuteistojo integracijos tiek darbo rinkoje, tiek visuomenėje tikimybę, o tuo pačiu mažina riziką nusikalsti pakartotinai.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro M. S. atsiliepimas, kuriuo prašo nuteistojo R. Q. atstovo advokato R. R. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2021 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R. Q. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje susirinkimo, kuriame buvo svarstyta nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus bei pažyma apie gautus vykdomuosius dokumentus, darytina išvada, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2021 m. spalio 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R. Q. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Q. yra atlikęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, devyniolika kartų skatintas, pataisos įstaigoje mokėsi, dirba, turi gyvenamąją vietą, išėjęs į laisvę bus įdarbintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, finansinių įsipareigojimų neturi. Nuteistasis per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas nuteistojo R. Q. atstovo advokato R. R. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2021 m. spalio 25 d. priimto nutarimo, iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos gauta informacija, jog laikotarpiu iki 2021 m. gruodžio 1 d. nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų nepažeidė, nebuvo austas drausmine tvarka. Taip pat nuteistasis 2021 m. spalio 5 d. buvo paskatintas už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą Valstybės įmonėje. Tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Teismo nuomone, R. Q. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pažymėtina, kad R. Q. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – bausmės atlikimo metu dešimt kartų pažeidė nustatytus pataisos įstaigos tvarkos ir režimo reikalavimus, už šešis kartus buvo baustas drausmine tvarka, paskutinė nuobauda – 2021 m. vasario 12 d. Nors nuteistajam paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaištingai ir atskleidžia dviprasmišką nuteistojo požiūrį į taikomas pataisos priemones. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti reikalavimams, yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neišvengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui. Šiuo atveju, nors nuteistasis buvo ne kartą skatintas, tačiau kaip jau minėta, jis taip pat pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus ir visa tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Pagal „OASys“ metodiką R. Q. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau vis dar egzistuoja statiniai ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje rekomendacijas, šią riziką dar gali mažinti. Teismas taip pat pažymi, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taškų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.

Pažymėtina, kad nors nuteistajam nustatyti nusikalstamą elgesį mažinantys apsauginiai veiksniai – formaliai patvirtinta gyvenamoji vieta; palaikantys socialiniai ryšiai su artimaisiais; bausmės atlikimo metu demonstruoja motyvaciją darbinei veiklai – stebimas siekis užsiimti darbine veikla ir tai gali padėti asmeniui sėkmingiau integruotis į darbo rinką bei įsilieti į visuomenę, tačiau nustatyta ir nemažai nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai, t. y. nusikaltimų sunkėjimas; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio raiškos; lėšų tvarkymo ypatumai (finansinis nusikalstamos veikos motyvas); nusikaltimų padarymas bendrininkų grupėje; stokoja tinkamų problemų sprendimo būdų. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek R. Q. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teismas vertina, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, susijusiu su labai didelio kiekio neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą ją platinti, padarymą, anksčiau teismo teistas, jam buvo skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos nepadarė, nuteistasis ir vėl nusikalto, kas, teismo nuomone, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistajam užteko darbinių pajamų pagrindiniams poreikiams patenkinti, tačiau norėjosi turėti daugiau lėšų, kas ir paskatino jį nusikalsti. Pažymėtina, kad dabartinį nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje, anksčiau buvo įtakojamas asocialios grupės, kuri turėjo įtaką jo nusikalstamam elgesiui. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis anksčiau turėjo problemų (finansinių), tačiau nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja ar tikėtina, kad jos gali atsirasti vėl. Daugeliu atvejų numato tam tikrus alternatyvius sprendimus, tačiau nesugeba nustatyti aiškių žingsnių, kurių reikia visa tai įgyvendinti praktiškai. Apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl poreikio bendrauti su šeima, palaikyti ryšį su savo keturiais vaikais, savaime nelemia sprendimo taikyti lygtinį paleidimą. Neabejotina, kad artimi ryšiai su šeima, jų palaikymas, gali būti faktoriumi, mažinančiu pakartotinio nusikaltimo tikimybę. Tačiau šiuo konkrečiu atveju atkreipiamas dėmesys į tai, kad ši aplinkybė, t. y. šeimos buvimas, egzistavo ir nusikaltimų darymo metu R. Q. būnant laisvėje, tačiau akivaizdu, kad ji nebuvo pakankama siekiant atgrasyti nuteistąjį nuo jo nusikalstamo elgesio. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Pažymėtina ir tai, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, R. Q. neatliktos bausmės dalis (3 metai 29 dienų), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. Q. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo R. Q. atstovo advokato R. R. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2021 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

Nuteistojo R. Q. atstovo advokato R. R. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2021 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R. Q. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.