- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- 1S-387-966/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01248-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- R. Q.
nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Q. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. Q. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 11 metų laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. lapkričio 20 d., pabaiga – 2024 m. lapkričio 20 d.
2. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. gegužės 29 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Komisijos priimtas sprendimas motyvuotas tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, nuteistasis riziką siekia valdyti, palaiko socialinius ryšius, dirba, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, yra sistemingai skatinamas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. Q. lygtinį paleidimą. Teismas padarė išvadą, kad nors nuteistasis daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, ši pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Nutartyje atkreiptas dėmesys į nusikaltimo, už kurį nuteistasis atlieka bausmę, pavojingumą, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, riziką nusikalsti pakartotinai didinančius kriminogeninius veiksnius.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis R. Q. skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nustatyti apribojimus ar įpareigojimus teismo nuožiūra, esant būtinumui – taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra.
4.1. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta pagal patvirtintas metodikas, atsižvelgus į elgesį bausmės atlikimo metu ir nustatyta žema rizika. Tai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis padarė didelę pažangą ir tai sudaro prielaidas manymui, kad ateityje jis daugiau nenusikals. Sutinkama su nutarties motyvu, kad bausmės atlikimo pradžioje nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus, jis buvo baustas drausmine tvarka. Tačiau teismas nevertino aplinkybės, kad nuteistasis skatintas 25 kartus, dirba ir tai leidžia manyti, kad jis stengiasi ir ruošiasi integravimuisi į visuomenę. Teismas nutartyje nurodo, kad yra nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tačiau pagal BVK 82 straipsnio 1 dalį, lygtinis paleidimas taikomas asmenims, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, arba kurie padarė pažangą ją mažindami ir yra atlikę nustatytą bausmės dalį. Visus šiuos kriterijus nuteistasis atitinka.
4.2. Skunde nurodoma, kad nesuprantami teismo motyvai, kad nuteistasis stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, kadangi nuteistasis dirba, turi tvirtą materialinę bazę, su kitais nuteistaisiais, kalėjimo administracija niekada nekonfliktavo, iškilusias problemas išsprendžia savarankiškai. Nesuprantami ir motyvai dėl kriminogeninių veiksnių, neaišku apie kokius kriminogeninius veiksnius kalbama. Iš nutarties neaišku ir tai, kokias veiksmų pasekmes nuteistasis turėtų apgalvoti.
4.3. Skunde pažymima, kad vykdant bausmes siekiama vienintelio tikslo – asmens resocializacijos. Bausmių vykdymas preziumuoja pozityvų poveikį nuteistajam, o ne savitikslį atpildą, kerštą, izoliavimą ir pan. Valstybės institucijos turi užtikrinti, kad nuteisti asmenys galėtų veiksmingai ir tinkamai pasinaudoti įstatymais jiems suteiktomis teisėmis. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi saugoti, ginti žmogaus teises ir laisves, patys jų nepažeisti.
4.4. Skunde teigiama, kad teismo nutartyje nėra nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis deda pastangas valdyti kriminogeninius veiksnius, yra orientuotas į resocializacijos bei integracijos procesą, vykdo visas individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, palaiko tvirtus socialinius ryšius. Teismas nutartyje patvirtino, kad nuteistasis vykdo visas resocializacijos priemones, stengiasi valdyti kriminogeninius veiksnius, savo elgesį koreguoja, tačiau šių aplinkybių visumoje nevertino, atsižvelgė tik į neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis.
4.5. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas neturėjo pagrindo vertinti su padarytu nusikaltimu susijusių aplinkybių, kadangi jos buvo įvertintos skiriant bausmę. Teismo nutarties motyvai nekonkretizuoti, teisiškai neišsamūs ir nedetalizuoti, iš nutarties neaišku, kokios kriminalinio pasaulio nuostatos (taisyklės) artimos nuteistajam. Nutartis neatitinka motyvuotumo, aiškumo reikalavimų. Teismas buvo neobjektyvus, šališkas, visapusiškai neįvertino lygtinio paleidimo taikymui reikšmės turinčių aplinkybių visumos.
4.6. Skunde pabrėžiama, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, nuteistasis ir toliau atlieka laisvės atėmimo bausmę, tik švelnesnėmis sąlygomis ir prižiūrimas bei kontroliuojamas Probacijos tarnybos. Sprendimas taikyti lygtinį paleidimą niekaip nepaveikia bylą nagrinėjusio teismo nuosprendžio. Lygtinis paleidimas taikomas asmeniui, kuris jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, taikant lygtinį paleidimą, bausmė nėra panaikinama.
5. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti 2023 m. liepos 19 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo pradžios atsiliepimai, prašymai negauti, nušalimai nepareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
6. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi lygtinis paleidimas gali būti taikomas esant žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, o tokiu atveju, kai rizika nėra žema – būtina nustatyti akivaizdžią pažangą ją mažinant. Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, kad nuteistajam taikomos resocializacijos priemonės jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Nuteistojo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčių, kriminogeninių veiksnių valdymo bei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo vertinimas turi būti atliekamas nepriklausomai nuo to, koks yra pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, kadangi įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo institutą įtvirtino tik kaip galimybę – BVK 82 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus atitinkantis nuteistasis gali, bet ne privalo būti paleistas lygtinai.
7. Būtina pažymėti ir tai, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų resocializacijos tikslai yra užtikrinti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją, mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (BVK 52 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai). Nuteistųjų resocializacija, be kita ko, yra grindžiama nuteistųjų nusikalstamo elgesio rizikos valdymu (BVK 52 straipsnio 1 dalis). Siekiant valdyti nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, yra sudaromas individualus resocializacijos planas, kuris sudaromas atsižvelgiant į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatytas aplinkybes ir šio vertinimo rezultatus, plane numatant individualizuotas resocializacijos priemones (BVK 52 straipsnio 3 dalies 1–9 punktai, 53 straipsnio 1, 2 dalys). Aptartos BVK normos suponuoja išvadą, kad sprendžiant dėl to, ar nuteistasis daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, svarbią reikšmę turi nuteistojo pastangų valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir taip mažinti nusikalstamų veikų recidyvą, vertinimas, atsižvelgiant į tai, ar efektyviai įgyvendinamos individualiame resocializacijos plane numatytos priemonės.
8. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą, nenustatė. Nutartis, priešingai, nei teigiama skunde, yra argumentuota, priimta įvertinus visas, tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias ir lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, laikantis Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų.
9. Nuteistasis R. Q. yra atlikęs bausmės dalį, kurią turi atlikti nuteistieji, siekiantys lygtinio paleidimo. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Kaip nurodyta pirmiau, lygtinai gali būti paleisti nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai, tačiau jie daro akivaizdžią pažangą ją mažindami. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarties motyvais dėl nepakankamos nuteistojo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, teigiama, kad teismas vertino tik neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes bei padaryto nusikaltimo sunkumą ir nevertino nuteistajam palankių aplinkybių. Tačiau šie skundo argumentai nėra pagrįsti, juos paneigia skundžiamoje nutartyje nurodyti atsisakymo patvirtinti Komisijos priimtą nutarimą motyvai.
10. Visų pirma pažymėtina, kad išvada dėl lygtinio paleidimo taikymo (netaikymo) gali būti laikoma pagrįsta tik tada, kai yra padaryta įvertinus su nuteistojo resocializacijos procesu susijusių, tiek nuteistajam palankių, tiek jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumą. Teismas neturi pagrindo paneigti nuteistojo akcentuojamas, jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Iš tikrųjų, socialinio tyrimo išvadoje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. Q. vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, dirba, nuostata į darbą teigiama, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, ne kartą buvo skatintas už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą. Palankiai vertintina ir tai, kad nuteistasis šiuo metu neturi finansinių įpareigojimų. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad į šias aplinkybes apylinkės teismas atsižvelgė ir jas vertino, tačiau pagrįstai buvo vertintos ir tos aplinkybės, kurios susijusios su nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių valdymu ir kurių visuma šiuo metu dar nesudaro pagrindo išvadai, kad R. Q. resocializacijos tikslai jau yra pasiekti.
11. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad atlikus pirminį vertinimą 2016 m. liepos 11 d., nuteistojo R. Q. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo vidutinė. Pakartotinių vertinimų metu nustatyta mažėjanti nusikalstamo elgesio rizikos dinamika: 2020 m. sausio 13 d., 2020 m. kovo 5 d., 2020 m. rugsėjo 21 d., 2021 m. spalio 4 d., 2020 m. kovo 29 d., 2022 m. rugsėjo 20 d. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Vis tik būtina pažymėti, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, jos dinamika, yra tik viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą. R. Q. atveju nors ir nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad esminiai pokyčiai rizikos valdyme nėra nustatyti. Nurodyta ir tai, kad nuteistasis nuosekliai įsitraukė į resocializacijos procesą, motyvuotai dirba, tinkamai elgiasi, bausmės atlikimą tęsia atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Vis tik pažymėtina, kad kaip nurodyta pirmiau, laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų resocializacijos tikslai yra užtikrinti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją, mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, valdant nuteistajam nustatytus riziką nusikalsti pakartotinai didinančius kriminogeninius veiksnius.
12. Svarbia aplinkybe šiuo atveju laikytina tai, kad nuteistajam, atlikusiam didžiąją dalį laisvės atėmimo bausmės, priešingai, negu tvirtinama skunde, yra nustatytas ne tik statinis kriminogeninis veiksnys (nusikaltimų sunkėjimas), bet ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio raiškos; lėšų tvarkymo ypatumai (finansinis nusikalstamos veikos motyvas); nusikaltimų padarymas bendrininkų grupėje; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių. Nustatyti kriminogeniniai veiksniai, nors ir yra labiau susiję su iki nuteisimo susijusiu nuteistojo elgesiu bei nuostatomis, jų nustatymas šioje laisvės atėmimo bausmės atlikimo stadijoje rodo, kad šie veiksniai vis dar išlieka aktualūs ir šiuo metu. Taigi nusikalstamo elgesio rizikos valdymas, siekiant sėkmingos nuteistojo resocializacijos, šiuo metu dar reikalauja papildomos intervencijos. Tokią išvadą leidžia daryti ir tai, kad tie patys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai buvo nustatyti ir 2022 m. spalio 7 d. socialinio tyrimo išvadoje (duomenys iš teismų informacinės sistemos Liteko) ir tai spręsti, kad nors nuteistasis ir stengiasi elgtis tinkamai, esminiai pokyčiai valdant kriminogeninius veiksnius nenustatyti.
13. Kaip nurodyta pirmiau, svarbia aplinkybe sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, yra ir nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu. Su tuo susijusias aplinkybes vertino ir apylinkės teismas. Pritariant skundžiamos nutarties motyvams pažymima, kad nors nuteistasis ne kartą buvo skatintas, šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, vis tik, net ir būdamas stuktūruotoje aplinkoje jis ne visada gebėjo elgtis tinkamai. Iš pažymos apie gautas nuobaudas ir paskatinimus matyti, kad 2016 metais nuteistasis 7 kartus už įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymą buvo baustas 4 kartus, dar 3 kartus apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. 2017-2020 metais stebimas teigiamas nuteistojo elgesio pokytis, nuteistasis šiuo laikotarpiu ne kartą skatintas. Tačiau 2019 m. sausio 17 d. nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos ir buvo svarstytas drausminėje komisijoje, 2021 m. vasario 12 d. du kartus nubaustas už uždraustų daiktų laikymą. Kaip minėta, nuobaudos yra negaliojančios ir R. Q. laikomas neturinčiu drausminių nuobaudų BVK 80 straipsnio 9 dalies prasme. Tačiau pažymėtina, kad nuobaudų neturėjimas juridine prasme, paties nubaudimo fakto nešalina. Taigi, nors nuteistasis šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi ir teisine prasme yra laikomas nebaustu, aplinkybė, kad net ir atlikęs didžiąją dalį bausmės, nuteistasis negebėjo išlaikyti tinkamą elgesį, paskutinė nuobauda bendrame atliktos bausmės trukmės kontekste (bausmės pradžia 2013 m. lapkričio 20 d.) paskirta neseniai (2021 m. vasario 12 d.), yra neigiamai nuteistąjį charakterizuojanti. Stabilus teigiamas nuteistojo elgesio pokytis šiuo metu stebimas nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio (prieš terminą panaikinta 201 m. vasario 12 d. skirta nuobauda), tačiau šis laikas, teismo vertinimu, dar nėra pakankamas išvadai, kad nuteistojo resocializacijos procesas taikant jam laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus jau yra baigtas.
14. Nuteistasis skunde teisingai pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo klausimą, be kita ko, atsižvelgė ir į su padarytu nusikaltimu susijusias aplinkybes. Tačiau nėra pagrindo sutikti su nuteistojo vertinimu, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą jų nebuvo galima vertinti. Aplinkybės dėl nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdžio, sunkumo, kaip ir atliktos bei neatliktos bausmės dalies, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą nėra esminės, tačiau jos gali būti vertinamos tiek, kiek atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia nustatyti jo pažangą koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Tokia nuostata yra suformuota ir teismų praktikoje ir ji reiškia, kad pirmiau nurodytos aplinkybės nėra savarankiškas pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą ir, pačios savaime, išvados dėl pagrindo taikyti lygtinį paleidimą buvimo ar nebuvimo nei patvirtina, nei paneigia. Su tuo susijusios aplinkybės yra vertinamos kitų duomenų apie nuteistojo resocializacijos procesą (kriminogeninių veiksnių valdymą, intervencinių priemonių vykdymą, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius) kontekste ir toks vertinimas nelaikomas lygtinį paleidimą reglamentuojančių normų pažeidimu.
15. Apylinkės teismas pirmiau aptartų nuostatų laikėsi. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, duomenys apie tai, už kokio pobūdžio nusikaltimą R. Q. atlieka laisvės atėmimo bausmę, buvo įvertinti kartu su duomenimis apie nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką bei kriminogeninius veiksnius, nuteistojo dedamas pastangas juos valdyti. Įvertinus šių duomenų visumą padaryta pagrįsta išvada, kad šiuo metu nuteistojo pastangas dalyvauti resocializacijos procese ir keisti savo elgesį vertinti, kaip pakankamas lygtinio paleidimo taikymui, pagrindo nėra.
16. Skunde minimi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti principai, aptariami Konstitucinio Teismo, Vyriausiojo administracinio teismo, Europos Tarybos Ministrų Komiteto aktuose pateikti išaiškinimai, tačiau kuo konkrečiai konstitucinių principų, minėtuose aktuose pateiktų išaiškinimų pažeidimas (nesilaikymas) pasireiškė nuteistojo atveju, skunde nenurodyta. Taip pat nenurodyti konkretūs argumentai, patvirtinantys skundo teiginius dėl teismo šališkumo, neobjektyvumo. Skundo argumentai, kurie iš esmės yra susiję tik su palankiai nuteistąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, nutylint jam nepalankius duomenis, skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimą.
17. Skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis dirba, palaiko socialinius ryšius, yra svarbios nuteistojo rizikos nusikalsti pakartotinai vertinimui ir motyvacijos rinktis tik teisėtą elgesį stiprinimui. Be to, palaikantys socialiniai ryšiai su artimaisiais bei motyvacija darbinei veiklai socialinio tyrimo išvadoje išskirti kaip apsauginiai veiksniai. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad ir iki nuteisimo nuteistasis dirbo, turėjo artimuosius, tačiau šios aplinkybės nebuvo veiksniu, sulaikiusiu jį nuo labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo. Todėl šiuo metu jas vertinti, kaip išskirtines, nėra pagrindo. Teigiama nuostata į darbą laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei darbinės veiklos vykdymas neabejotinai rodo pozityvius nuteistojo mąstymo, požiūrio pokyčius, tačiau kaip jau nurodyta pirmiau, vis dar išlieka aktualus kriminogeninis veiksnys, susiję su lėšų tvarkymo ypatumais (finansinis nusikalstamos veikos motyvas).
18. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad R. Q. resocializacijos procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, siekiant valdyti nuteistajam nustatytus riziką nusikalsti pakartotinai didinančius kriminogeninius veiksnius bei įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam integruotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Apylinkės teismas teisingai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir teisės normų, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, nepažeidė. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus tiek teigimai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, kurių visuma patvirtina išvadą, kad šiuo metu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą dar nėra pagrindo. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. Q. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.