Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino bei parodė, kad įmonėje UAB „P.“ dirba direktoriumi. Įmonė registruota 2017-03-29, užsiima tręšiamųjų produktų gamyba ir platinimu. Įmonėje direktoriumi dirba nuo 2018m. Yra 100 proc. įmonės akcijų savininkas. Įmonės veikloje buvo naudojami elektroniniai paštai: (duomenys neskelbtini). Įmonėje buvo tik vienas darbuotojas - jis. Faktoringas, kaip finansinis įrankis, jam buvo žinomas. Faktoringą naudojo nuo 2020 metų. Visi skolinti pinigai buvo grąžinti. Tuo metu bendradarbiavo su UAB „S“ banku (tai buvo dar prieš bendradarbiavimą su AB „). Pirmą kartą į AB „dėl kreditavimo paskolos kreipėsi metais anksčiau prieš įvykį. Tada neatitiko reikalavimų, greičiausiai dėl to, kad tai buvo nepakankamai pelninga kaltinime nurodytą veikla. Jis iš banko negalėjo gauti, nes neturėjo užstato. Tuo metu įmonės turtą sudarė atsargos ir iš veiklos gautinos lėšos. Atsargas sudarė tręšiamasis produktas, kuris buvo įvertintas 500 000 eurų. Tais metais įmonė turėjo turto, kurį sudarė iš įmonės veiklos gaunamos lėšos. Įmonei buvo reikalingas finansavimas žaliavai užsipirkti. Į AB „dėl faktoringo suteikimo kreipėsi 2022-01-24. Pripažįsta, kad suklastojus dokumentus pavyko sudaryti faktoringo sutartį. 2022-01-24 kaltinime nurodytas produktas jau buvo pagamintas. Produktą pagamino J. K. įmonė. Didžioji dalis pinigų, gautų iš AB „, buvo išleista ankstesniam kreditoriui padengti, sumokėti palūkanas ir delspinigius. Kita dalis pinigų buvo panaudota tręšiamojo produkto gamybai. Bankui buvo priimtina suteikti faktoringą jo įmonei. Nuo paraiškos teikimo iki pinigų gavimo praėjo maždaug 2 mėn. Pinigai buvo pervesti iš banko į specialiai atidarytą AB „banko sąskaitą. Jei gerai pamena, viso buvo pervesta 175 000 eurų. Suklastoti dokumentą patarė U. V. F.. V. F. jam sakė, kad per faktoringo sutartyje nustatytą terminą jis spės parduoti produktą ir grąžinti pinigus bankui. Su V. F., gimusiu (duomenys neskelbtini), susipažino 2014 m. V.. Pastarasis domėjosi tręšiamaisiais produktais ir kitais produktais, kuriuos būtų galima parduoti U.. Pagal specialybę V. F. K., bet dėl sveikatos būklės juo nebebuvo. Kiek žino, V. F. vertėsi prekių pirkimu ir pardavimu. Su V. F. bendravo per „s.“ programėlę, vėliau per „W.“ programėlę. V. F. U. vykdė individualią veiklą ir galimai galėjo turėti registruotų įmonių kitose Europos sąjungos šalyse. „S.“ programėlėje V. F. buvo pasivadinęs „M. D.“. „W.“ programoje turėjo du telefono numerius: (duomenys neskelbtini). Jis su V. F. dėl banko apgavystės pradėjo tartis 2022 vasario - kovo mėn. 2022-01-24, kai kreipėsi į banką, nebuvo tikras ar bus suteiktas faktoringas. Prieš suklastojant dokumentus, jis pateikė V. F. duomenis apie turimą tręšiamąjį produktą, kiekį, kainą bei pateikė įrodymus, kad produktas paruoštas U. rinkai (buvo atliktas atitinkamas ženklinimas). V. F. žadėjo jam padėti kaltinime nurodytą produktą parduoti U.. V. F. pasiūlė jam sukurti netikrus el. paštus: „L. E. NV“ ir „S. A. NV“. Vėliau V. F. pats pagamino netikrą antspaudą, sąskaitas, CMR dokumentą, el. paštus. Kaltinime nurodytos įmonės jam buvo žinomos iš anksčiau. Jis prieš 10-15 metų buvo įmonių „L. E. NV“ ir „S. A. NV“ klientu. Gavęs per programą „W.“ suklastotus dokumentus, persiuntė juos į banką el. paštu (duomenys neskelbtini). Siuntė iš pašto (duomenys neskelbtini). Paraišką faktoringui gauti pildė jis pats. Prašė faktoringo 200 000 eurų pinigų sumai. Suprato, kad bankui nurodomi duomenys yra netikri. Su banko darbuotojais gyvai nebendravo. Bendravimas vyko tik telefonu ir el. paštu. Patikslina, kad sutartis lietuvių kalba užpildė pats V. F.. Jis davė V. F. savo įmonės PVM sąskaitos – faktūros pavyzdį, iš įmonės apskaitos įmonės PVM sąskaitos – faktūros seriją ir numerį. Vėliau suklastotas sąskaitas gavo iš V. F.. Kaltinime minimos sutartis su konkrečiais piliečiais paruošė V. F.. Sutartyse 2021-03-03 ir 2021-01-19 yra UAB „P.“ antspaudas ir jo parašas. Duomenis apie trąšų pavadinimą, sumą ir pakuočių skaičių, kainas V. F. pateikė jis. Sutartis ir suklastotas PVM sąskaitas – faktūras jis gavo per „W.“ programėlę iš Nr. +(duomenys neskelbtini). Prie netikrų el. paštų adresų jis prieigų neturėjo, iš jų dokumentus siuntė V. F.. V. F. lietuviškai nesuprato, todėl bendravimas vyko anglų kalba. Susirašinėjimų su V. F. jis neturi išsaugojęs, nes praėjo daug laiko. V. F. dabar yra U.. Su pastaruoju labai mažai bendrauja. Faktoringo pagrindu bankas atidarė specialią sąskaitą ir į tą specialiai atidarytą sąskaitą pervedė minimus pinigus. Gavęs pinigus, jis atsiskaitė su UAB „S.“ 82 000 eurų, sumokėjo delspinigių 12 000 eurų. Likusieji pinigai liko banko sąskaitoje. Dalis gautų pinigų buvo panaudota tręšiamojo produkto gamybai. Nepanaudota liko 19 000 eurų, kurie pasibaigus faktoringo terminui, buvo grąžinti bankui. Nepamena, ar su kreditoriais atsiskaitė tiesiogiai iš tos AB „faktoringinės sąskaitos, ar buvo pervedęs į kitą sąskaitą. Sau asmeniškai 2022-03-09 persivedė 9 000 eurų, kaip atlyginimą. Išaiškėjus klastotei, D. iš įmonės „S. A. NV“ susisiekė su juo asmeniškai. Vėliau bendravo su banku, buvo įsipareigojęs grąžinti pats skolą. Tikėjosi, kad produktą, kurį turi atsargose, galės parduoti. Produktas šiuo metu sandėliuojamas „H.“ sandėliuose, adresu (duomenys neskelbtini)ir yra areštuotas antstolio. Turtą areštavo kitas kreditorius ir jo pajudinti nebegalėjo, todėl ir neperdavė jo nemokumo administratoriui. Nepateikė turto arešto akto nemokumo administratoriui, nes turėjo vilčių atsiskaityti su kreditoriais. Produktas, kuris dabar dar yra sandėliuojamas, jo kiekis nėra toks, kaip buvo sudarant faktoringo sutartį, jo yra likę apie pusę. 25 000 eurų pervedė bankui iš UAB „P.“. Tie pinigai įmonės UAB „P.“ sąskaitoje atsirado iš pardavimų. Draudimo bendrovės „C.“ atstovui advokatui B. yra sumokėjęs 1 000 eurų iš asmeninės sąskaitos. Niekada nevengė prievolės atsiskaityti. 2022 m. spalio mėn. su juo susisiekė „C.“ advokatas ir pasakė, kad dabar reikia mokėti jam. Jis „C.“ advokatui sumokėjo 1 000 eurų iš asmeninės sąskaitos. Kiti įsipareigojimai yra likę iš ankstesnės įmonės, su UAB „P.“ tai nesusiję. Sutartys dėl pardavimo su U. buvo sudarytos, bet nebuvo pateiktos byloje. Jas galės pateikti. Jos buvo sudarytos 2022 m. kovo mėn. Pirkėjas buvo V. F. pažįstamas žmogus, jis bendravo su juo, tačiau sutartyje nefigūravo. Sandoris su V. F. nepavyko, nes U. prasidėjo karas. Kai kreipėsi į banką dėl faktoringo, turėjo tikslą atsiskaityti su banku, kai būtų pardavęs prekes. Nesuprato, kad neatsiskaitys. Turėjo tikslą atsikaityti, parduodamas prekes į U.. Buvo surastas pirkėjas AB „P.“. Su ja vyko derybos, suma buvo sutarta apie pusę milijono. Buvo sudarytos sutartys. Buvo sutarta, kad pinigai bus po prekių pristatymo. Todėl pirma turėjo būti išgabentos prekės, tik tada būtų gavęs pinigus. Planavo užsakyti transportą, kuris galėtų prekes pristatyti. Derybos su pirkėju vyko, prieš sudarant sutartį su banku dėl faktoringo. Faktoringas ir derybos su pirkėju vyko lygiagrečiai, beveik tuo pačiu metu. Pateiks sutartį su pirkėju. Sutartyje vykdymo terminai buvo numatyti. Įvykdęs sutartį, planavo grąžinti pinigus AB „. Nėra tikras ar yra išlikęs, koks susirašinėjimas per „W.“ programą. Ką gaudavo į „W.“ programą, visus reikalingus failus išsikeldavo į kompiuterį, o iš telefono stengėsi viską ištrinti, kad liktų daugiau atminties. Nesutiktų suteikti prieigos prie savo „W.“ programos paskyros. Sudaryta sutartis su Pro, netiko faktoringui gauti, nes U. nebuvo galima drausti kredito. Klausė draudimo kompanijos „C.“, ar jie draustų pirkėją U.. Tai buvo 2022 m. pradžia, prieš pateikiant AB „suklastotas sutartis. Ikiteisminio tyrimo metu, pateikė, tai kas buvo jo klausiama. Kokius klausimus gavo ikiteisminio tyrimo metu, į tuos ir atsakė. Negali atsakyti, kodėl nepateikė to, ką papasakojo teisiamajame posėdyje. Ikiteisminiame tyrime sakė, kad taip elgtis ir pateikti suklastotus dokumentus jį spaudė kreditoriai ir kad jie suteikė praktinius patarimus (apie banko kreditavimo silpnąsias puses). Dabar pasakoja kitokias aplinkybes, nes suklydo ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus. 2024-05-21, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl jo, kaip vadovo, padarytos žalos, tik vakar sužinojo apie jį. Ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos veiklos yra inicijuotas (duomenys neskelbtini), bet ta skola jau yra grąžinta pilna apimtimi. Savo veiksmus vertina blogai, kaltę pripažįsta ir gailisi. Sutinka su banko civiliniu ieškiniu pilnai. Planuoja atsiskaityti. Asmeniškai jokių pinigų, gautų pagal faktoringo sutartį, nepasisavino. Jie buvo išleisti tik įmonės veiklai.

Kaltinamojo UAB „P.“ gynėja advokatė I. Bekerė teisiamajame posėdyje nurodė, jog kaltės klausimo nekomentuos ir parodymų neduos. Nelabai sutampa kito kaltinamojo parodymai su kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis. Gal apskritai bus sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo akto keitimo, nes išaiškėjo apie kito asmens dalyvavimą darant nusikalstamą veiką.

Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad šiuo metu dirba AB „prekybos finansavimo ir faktoringo skyriaus administravime. 2022 m. dirbo tose pačiose pareigose. Atlieka funkcijas, susijusias su faktorizavimu. Su klientais gyvai nebendrauja. Gauna sąskaitą faktūrą, suveda į sistemą, tada klientas gauna avansą ir laukia, kol pirkėjas apmokės. Klientas per interneto banką, atsiunčia sąskaitą faktūrą, kurią gauna elektroniniu paštu. Jos darbas yra duomenų įvedimas iš faktoringo sutarties į sistemą. Į pareigas neįeina tikrinimas ir kontrolė sutarties vykdymo. Faktoringo sutarties terminas yra įvedamas į duomenų bazę. Toliau vyksta automatiniu būdu. Suėjus faktoringo sutarties terminui, jokios operacijos su faktoringu jau nebevykdomos. Jeigu apmokėjimas vėluoja, 8 vėlavimo dieną klientas gauna pranešimą iš banko apie sumokėjimo vėlavimą. Kaltinamojo V. R. asmeniškai nepažįsta. Pamena, kad buvo gavusi faktorizuoti dvi sąskaitas faktūras pirkėjams L. E. NV ir S. A. NV. Sąskaitos buvo faktorizuotos ir klientas gavo avansą. Sąskaitų sumos buvo 95 760 eurų ir 98 752,50 eurų. Gavus sąskaitas, duomenis suvedė į banko sistemą. Tada pirkėjams išsiuntė informaciją, kad jų sąskaitų faktūrų reikalavimo teisės yra perduotos bankui ir visi mokėjimai turi būti atliekami į AB „faktoringo sąskaitą. Informacija buvo išsiųsta abejiems pirkėjams ir pastarieji abu patvirtino apie šios informacijos gavimą. Sutikimą iš pirkėjų gavo elektroniniu paštu. Visi duomenys pirkėjams buvo išsiųsti į nurodytus elektroninius paštus, kurie buvo nurodyti faktoringo sutartyje. Abejiems pirkėjams gavo draudimą iš „C.“. Draudimą sistemoje užpildo ji. „C.“ buvo suteikę draudimą tiems dviem pirkėjams. Už pirkėjo rizikos vertinimą moka bankas ir klientas. Draudimui pildydama paraišką įveda tik pageidaujamą pirkėjo draudimo sumą, nes „C.“ sistemoje dažniausiai jau būna nurodyti pirkėjai. Jei nebūna, tada suveda pavadinimą, adresą, įmonės kodą, telefoną. Gauna draudimus ir tik tada pasirašo faktoringo sutartis. Kai pasirašo sutartį, toliau susirašinėja su vadyba, konkrečiai su E. P.. Su UAB „P.“ susirašinėjo kolegė E. P.. Ji tik vieną laišką matė, kur pirkėjai rašė, kad kol neparduos prekių, tol nemokės pinigų. Suėjus 43 nemokėjimo dienai iš S. A., kreipėsi į „C.“. Gavo laišką iš „C.“, kad jie priėmė jų prašymą ir pranešė, kad susisieks su savo partneriais, kad bendrauti su S. A.. Kadangi suma buvo didelė, tai „C.“ jiems pasakė, kad bankui reikia kreiptis į teismą dėl išieškojimo. Kai gavo iš UAB „P.“ sąskaitas – faktūras, kreipėsi į pirkėjus. Nekilo įtarimų, kad kažkas gali būti ne taip. Sąskaitas - faktūras gauna per interneto banką į elektroninį paštą. Interneto banke, sąskaitas faktūras patalpino UAB „P.“ vadovas, jie turi prisijungimo teisę. Pirkėjų elektroninio pašto adresus pateikė UAB „P.“, jie buvo nurodyti faktoringo paraiškoje, o paskui ir faktoringo sutartyje. Jie gavo 25 000 eurų iš UAB „P.“, šiais pinigais buvo apmokėta dalis sąskaitos – faktūros S. A.. 2022-09-29 1 000 eurų gavo iš „C.“. Pervedimo paskirtis buvo išieškoti pinigai iš skolininko S. A.. Kas tuos pinigus sumokėjo „C.“, nežino, tačiau spėja, kad UAB „P.“. UAB „P.“ sumokėjo „C.“, o „C.“ paskui pervedė jiems. 25 000 eurų yra jau su tuo „C.“ sumokėtu 1000 eurų. Pagal faktoringo sutartį CMR nėra reikalaujama. Kai prasidėjo vėlavimai, V. R. paprašė pateikti CMR. Pastarasis pateikė. CMR buvo pateikę tik draudimui. UAB „P.“ avanso suma buvo 90 proc. nuo kiekvienos sąskaitos. Nežino, kodėl draudimo bendrovė atsisakė išmokėti įmoką. Su draudimo bendrove daugiau bendravo jos vadovas. Jai neteko tiesiogiai bendrauti su UAB „P.“ direktoriumi. Ji tik administratorė. Neatsimena ar teko su kaltinamuoju bendrauti elektroniniais laiškais. 2022-09-28 „C.“ pranešė, kad nutraukia tyrimą. Turbūt yra parašyti motyvai, kodėl nutraukia, bet šiuo metu negali pažiūrėti programoje.

Liudytoja E. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba AB „nuo 1995 vasario. Dirba verslo kreditų projektų vadove. 2022 m. sausį dirbo tose pačiose pareigose. Jos darbas yra su verslo kreditavimu, bendravimas su klientais, paraiškų priėmimas, medžiagos paruošimas sprendimams dėl finansavimo priėmimo. Kai jau suteiktas kreditas, jo administravimas ir priežiūra. Jai žinoma UAB „P.“ ir V. R.. Juos siejo tik darbiniai klausimai. V. R. prieš kažkiek metų buvo atvykęs dėl finansavimo, apsikeitė kontaktais, bet jokie kreditai tą kartą nebuvo suteikti. Buvo bendravusi su V. R., dar prieš šį įvykį. Tuomet kalbėjo kiek pamena, apskritai apie apyvartinių lėšų poreikį. Toliau bendravimas atsinaujino 2022 m. 2022 m. sausio 24 d. paskambino V. R. dėl finansavimo, kaip juridinio asmens kreditavimo, nes trūko apyvartinių lėšų. Neatsimins dabar, apie kokią sumą kalbėjo. Dėl UAB „P.“ faktoringo suteikimo. Faktoringas yra tokia kreditavimo rūšis, kuri papildo įmonei apyvartines lėšas. Paprašė atsiųsti įmonės finansinius rodiklius, kad įvertinti ar jie atitinka reikalavimus finansavimui. Tą pačią dieną, 2022-01-24, V. atsiuntė UAB „P.“ 2021 m. metines finansines ataskaitas. Elektroniniu paštu buvo atsiųstas balansas, pelno nuostolių ataskaita. Kai atsiuntė finansines ataskaitas, įvertino, kad finansavimas galimas. Pagal 2021 m. finansines įmonės ataskaitas, įmonė atitiko banko reikalavimus. Nusiuntė V. R. paraiškos formą, kad ją užpildytų. V. R. pateikė paraišką, kurioje buvo nurodyta 200 000 eurų suma. Paprastai klientas nurodo, kokios sumos jam reikia. 2022-01-28 gavo paraišką, verslo planą, sutartis su pirkėjais, kitus reikalaujamus banko duomenis. Pirkėjai buvo dvi įmonės S. A. ir L. E.. Šios įmonės buvo nurodytos faktoringo paraiškoje. Tas dvi įmones tikrino „google“ paieškoje. Tuo metu, tos įmonės tikrai buvo. Toms įmonėms buvo planuota parduoti produktą, trąšą „P.“. Apie produktą buvo aprašyta verslo plane, pateiktame kliento. Internete pasiskaitė apie šį produktą. Tikrinti produkto jie neprivalo. Paraiškoje yra nurodyta, kad rizikos mokestis yra sumokamas. Bankas kreipėsi į „C.“ tik po paraiškos pateikimo. Ruošė medžiagą paskolų komitetui. Paskolų komitetas įvertino ir priėmė sprendimą, faktoringą suteikti. Faktoringo sutartį pasirašė elektroniniu būdu. Kai pasirašoma faktoringo sutartis, tuomet per el. bankininkystę, klientas pateikia sąskaitą apmokėjimui. PVM sąskaitos faktūros buvo teiktos per el. bankininkystę ir ten jas pamato prekybos finansavimo skyrius. Nepasakys, kam iš UAB „P.“ buvo suteiktos prieigos prie el. bankininkystės. Prie klientų atsiskaitomųjų banko sąskaitų, prieigas suteikia kita banko darbuotoja. Jai tikrai buvo žinoma, kad V. R. buvo akcininkas UAB „P.“. Tas įmonės tikrinimas labiau vyksta, kai yra atidarinėjama sąskaita klientų aptarnavimo skyriuje. Prekybos ir finansavimo skyrius pamato sistemoje, tuomet siunčia užklausą tam pirkėjui el. paštu, kuris yra nurodytas kliento paraiškoje dėl finansavimo. Dokumentus suformavo į banko sistemą. Toliau jau viską vykdė prekybos finansavimo ir faktoringo skyrius. Bankinė sąskaita buvo nurodyta įmonės UAB „P.“ atsiskaitomoji sąskaita. UAB „P.“ pirkėjams buvo suteiktas 90 d. apmokėjimo terminas. Viso proceso metu, kalba ėjo apie S. A. ir NB E., apie produktą „P.“, kad jis išsiųstas ir perduotas minėtoms įmonėms. Buvo gauti patvirtinimai, kad prekės gautos ir galima mokėti pinigus. Po to išaiškėjo, kad tie el. paštai buvo suklastoti. Faktoringas yra toks kreditavimo produktas, kai yra pardavėjas ir pirkėjai. Pardavėjas išrašo sąskaitą už prekes ir susitaria, per kiek laiko pirkėjas turi apmokėti. Šiuo atveju terminas buvo 90 d. Faktoringas leidžia pardavėjui pateikus sąskaitą, gauti pinigus iš karto. Bankas apmoka iš karto per kelias dienas, tik mokėjimas būna nepilnas. Šiuo atveju apmokėjimas buvo 90 proc. Pateiki prekes ir iš karto gauni pinigus. Bankas sumoka iš karto pardavėjui. Po to, po 90 d., pirkėjas sumoka bankui visą 100 proc. sumos. Tą 10 proc. skirtumą nusiskaito palūkanas ir jei yra delspinigius, o jei lieka likutis iš tų 10 proc., jį perveda pardavėjui (banko klientui). Gavo pranešimą, kad mokėjimai nėra vykdomi, todėl pirmiausia yra siunčiami automatiniai pranešimai pirkėjams. Tie pranešimai nuėjo į suklastotus el. paštus. Bankas bendradarbiauja su prancūzų draudimo kompanija „C.“. Gavus prašymą ir sumokėjus rizikos vertinimo mokestį, bankas kreipėsi į „C.“ dėl draudimo suteikimo. Pas juos yra prekybos finansavimo ir faktoringo skyrius, tą paraišką nusiuntė tam skyriui, jie ir kreipėsi į „C.“. Pati su „C.“ nekontaktuoja. Draudimas draudžia banko riziką nuo nemokumo. Jei būna sukčiavimo atvejų, „C.“ nemoka draudimo išmokos. Šiuo atveju taip ir buvo. „C.“ išsiaiškino, kad klientas sukčiavo. Praėjus 30 d. po vėlavimo, bankas kreipėsi į „C.“ bendrovę dėl pirkėjų nemokamų pinigų. „C.“ bendrovė kreipėsi į tas pirkėjų įmones. Vyko tyrimas ir buvo nustatyta, kad jiems pateikti el. paštai, sutartys su pirkėjais, antspaudas ir kiti dokumentai nevisiškai atitinka tų pirkėjų. Buvo antspaude viena raidė pakeista, elektroniniame pašte irgi buvo viena raidė pakeista. Kiek matė iš dokumentų, kad tų užsienio pirkėjų advokatui, V. R. prisipažino, suklastojęs dokumentus. Pirkėjai iki „C.“ kreipimosi, nebuvo nieko girdėję apie UAB „P.“ ir V. R.. „C.“ pateikė informaciją apie sukčiavimą rugpjūčio mėn. CMR nėra reikalaujama pateikti bankui. „C.“ liepos mėn. paprašė banko pateikti CMR. Tuomet bankas paprašė V. R., kad jis pateiktų. V. R. pristatė CMR banko padalinyje Vilniuje. Negali pasakyti, kokia informacija buvo CMR. Nuo gegužės pabaigos iki liepos pabaigos, buvo nuolat bendraujama su V. R. elektroniniais laiškais, skambučiais. V. R. sakė, kad prekes jau išsiuntė pirkėjui. Kur tiksliai buvo laikomos prekės, neklausė. Nuo 2022 m. gegužės 31 d. pradėjo rašyti V. R. laiškus, kad jo pirkėjas nemoka pinigų. Rašė laiškus, kas dieną ar kas dvi. Visada V. R. gražiai atrašydavo ir sakydavo, kad susisieks su pirkėjais ir pasiteiraus. Dar sakė, kad jis pats galės sumokėti, jei pirkėjai nemoka. Galų gale V. R. žadėjo pats mokėti, kol nemokės pirkėjai. Liepos 27 d. buvo banko vadovų V. Ž. ir G. S. susitikimas su V. R., kurio metu, V. R. pasirašė pasižadėjimą sumokėti, t. y., kad pats V. R. atsiskaitys, tai būtų atsiskaitęs iš įmonės veiklos. V. R. viską tvarkė pats, jokio kito asmens nebuvo. V. R. buvo pasirašęs raštą, kad sumokės, tai kito būdo, kaip padengti skolą nebebuvo galimybės. Negali atsakyti dėl išieškojimo, kaip iš fizinio asmens, nes tai ne jos kompetencija. Toliau vis tiek buvo nemokami pinigai. Kažkiek sumokėta buvo rugsėjo mėn. V. R. nemokėjo, todėl spalio mėn. pradžioje buvo nutraukta faktoringo sutartis ir kreiptasi dėl išieškojimo. Ji visą tą laiką bendravo tik su V. R., jokių kitų asmenų neprisimena. Kai prasidėjo raginimai sumokėti, tai V. R. kitokių kliūčių neminėjo, apart vienos, kad pirkėjas dar nepardavė prekių ir dėl to negali sumokėti. Kai prasidėjo raginimai mokėti, V. R. neminėjo jokių kliūčių. UAB „P.“ bankui sumokėjo 25 000 eurų iš viso to sumokėto avanso. 25 000 eurų - suprato, kad tai įmonės pinigai iš kitų apyvartinių lėšų. Į UAB „P.“ sąskaitą buvo pervesta apie 175 000 eurų. Negali atsakyti, ar draudimo bendrovė pervedė bankui lėšų, nes tai ne jos kompetencija. Apie draudimo bendrovės mokėjimus, nieko nežino. Su „C.“ susirašinėjo kitas skyrius, ar buvo sumokėta pinigų draudimo bendrovei, nežino. 2022 spalio mėn. buvo nutraukta sutartis. Po nutraukimo, perdavė bylą išieškojimų skyriui – specialiųjų aktyvų departamentui. Tas skyrius, toliau viską ir vykdė. Specialiųjų aktyvų departamentas kreipėsi dėl išieškojimų ir teisminių procesų.

2022-10-13 AB „.pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „P.“ atstovų atžvilgiu (1 t., b. l. 1-117);

2022-11-22 AB „. atstovo pateiktais paaiškinimais dėl faktoringo sutarties sudarymo aplinkybių (1 t., b. l. 168-197);

2024-01-09 kompanijos L. E. atsakymu, kad kompanija neturi jokių įsipareigojimų ar susitarimų su UAB ,,P.“, nesusirašinėjo, nei sąskaita faktūra, nei sutartis su UAB ,,P.“ nėra žinoma. Nebendradarbiavo su šia įmone, nežino apie šią faktoringo sutartį. Nepirko iš UAB ,,P.“ produktų, susijusių su sąskaita faktūra. Su UAB ,,P.“, jokių sandorių neturėjo (3 t., b. l. 41-68);

Kaltinamasis V. R., duodamas parodymus teisme, pripažino, jog nuo 2018 m. yra įmonės UAB „P.“ direktoriumi, jam priklauso 100 procentų akcijų. Įmonei buvo reikalingas finansavimas žaliavoms užsipirkti, suklastodamas dokumentus gavo faktoringo limitą. Didžioji dalis pinigų, gautų iš AB „(duomenys neskelbtini), buvo išleisti ankstesniam kreditoriui grąžinti, buvo sumokėtos palūkanos ir delspinigiai. Kita dalis, gautų pinigų, buvo panaudota tręšiamojo produkto gamybai. 2022-01-24 kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini). Tuo metu turtą sudarė atsargos ir gautinos sumos. Atsargas sudarė tręšiamasis produktas, kuris buvo įvertintas 500 000 eurų. Pinigai buvo pervesti iš banko į specialiai atidarytą banko sąskaitą. Jei gerai pamena, viso buvo pervesta 175 000 eurų. Suklastoti dokumentą patarė V. F.. Jis pasiūlė tokią schemą, kad per tą laiką parduos produktą ir spės atsiskaityti su banku. V. F. vykdė individualią veiklą U. ir galimai galėjo turėti registruotų įmonių kitose Europos sąjungos šalyse. V. F. pateikė duomenis apie tręšiamąjį produktą, kokį kiekį turi, pateikė įrodymus, kad produktas paruoštas U. rinkai, buvo padarytas ženklinimas. Iš jo pusės buvo pateikta konkreti prekė ir už kokią kainą galima parduoti. V. F. sakė, kad produktą padės parduoti U.. Pasiūlė sukurti netikrus el. paštus: L. E. NV ir S. A. NV. Antspaudą, sąskaitas, CMR dokumentą, el. paštą, pagamino. Jis informacijos pasiieškojo internete, bet iš ankstesnės veiklos, šios įmonės jam buvo žinomos. Gavęs suklastotus dokumentus, nusiuntė į banką el. paštu (duomenys neskelbtini)Siuntė iš pašto (duomenys neskelbtini). Paraišką faktoringui pildė pats. Prašė faktoringo 200 000 eurų. Suprato, kad jo nurodomi duomenys yra netikri. Visus dokumentus bankui (sąskaita ir sutartis) sukėlė į banko elektroninę bankininkystę. Sutartis lietuvių kalba, užpildė V. F.. Jis davė, savo įmonės PVM sąskaitos – faktūros pavyzdį. Suklastotas sąskaitas gavo iš V. F.. Dokumentus bankui sukėlė iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Sutartis su konkrečiais piliečiais paruošė V. F.. Sutartyse 2021-03-03 ir 2021-01-19 yra UAB „P.“ antspaudas ir jo parašas. V. F. atsiuntė tuos dokumentus, jis juos pasirašė, nes tai buvo privaloma padaryti. V. F. jo įmonės PVM sąskaitos – faktūros seriją ir numerį žinojo, nes pats jam nurodė iš įmonės apskaitos. Duomenis apie trąšų pavadinimą, sumą ir pakuočių skaičių, kainas, pateikė jis. Prie netikrų el. paštų adresų, prieigų neturėjo, iš jų dokumentus siuntė V. F.. Gavęs pinigus atsiskaitė su UAB „S.“ 82 000 eurų ir delspinigių 12 000. Likusieji pinigai liko sąskaitoje. Dalis buvo panaudota tręšiamojo produkto gamybai, bet kokio dydžio neprisimins. Nepanaudota liko 19 000 eurų, kurie pasibaigus faktoringo terminui, buvo grąžinti. Nepamena ar su kreditoriais atsiskaitė tiesiogiai iš tos faktoringinės sąskaitos, ar buvo pervedęs į kitą sąskaitą. Sau asmeniškai 2022-03-09 persivedė 9000 eurų, tai buvo neišmokėti jo atlyginimai. Prieš grąžinant 19 000 eurų, buvo įnešinėjimai grynų pinigų į tą sąskaitą, nes dar vykdė individualią veiklą su tuo pačiu produktu. Bendravo su banku, buvo įsipareigojęs grąžinti pats skolą. Tikėjosi, kad produktą, kurį turi atsargose, galės parduoti. Produktas dar yra, šiuo metu yra sandėliuojamas „(duomenys neskelbtini). Produktas dabar yra areštuotas antstolio. Turtą areštavo kitas kreditorius ir jo pajudinti nebegalėjo, todėl ir neperdavė jo nemokumo administratoriui. Nepateikė turto arešto akto nemokumo administratoriui, nes turėjo vilčių atsiskaityti su kreditoriais. Produktas, kuris dabar dar yra sandėliuojamas, jo kiekis nėra toks, kaip buvo sudarant faktoringo sutartį, jo yra likę apie pusę. Ikiteisminiame tyrime sakė, kad taip elgtis ir pateikti suklastotus dokumentus jį spaudė kreditoriai ir kad jie suteikė praktinius patarimus (apie banko kreditavimo silpnąsias puses). Dabar pasakoja kitokias aplinkybes, nes suklydo ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus.

Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog suklastoti dokumentus patarė U. pilietis, vertintinos, kaip gynybinė jo versija, nepagrįsta jokiais patikimais duomenimis. Nors iš baudžiamojoje byloje, esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-17 nuosprendžio matyti, jog aplinkybes apie U. pilietį, kaltinamasis nurodė ir nagrinėjant bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo poziciją grindė nurodydamas kitokias aplinkybes, nei nagrinėjant bylą teisme. 2023-04-18 teiktame rašytiniame pasiaiškinime jis nurodė, jog taip elgėsi spaudžiamas kitų savo kreditorių ir jo veikimo modelis buvo sąlygotas tik šiuo tikslu, kuo greičiau gauti kreditą ir kredito įstaigos ir atsiskaityti su kreditoriais. Buvo spaudžiamas šių kreditorių atstovų taip elgtis, gavo atitinkamus praktinius ir teorinius patarimus iš jų, jie išmanė bankų kreditavimo sistemos silpnąsias puses, todėl atitinkamai jį ir sukurstė taip pasielgti, kad galėtų jiems grąžinti skolas. Aišku, kad šių asmenų jis negalėtų įvardinti, nes jų nepažįsta asmeniškai (9 t., b. l. 18); 2023-11-16 teiktame paaiškinime nurodė, jog viską gavo iš savo kuratorių elektroniniu paštu, vykdė jų nurodymus ir jie jį kontroliavo, visi jo veiksmai buvo jų kontroliuojami ir tai ką jis išsiusdavo į banką buvo jų nurodymu, siuntė jų paruoštas formas bei sukurtus tektus. Neišmanė tokių dalykų, norėjo kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais, juo labai išmaniai pasinaudojo. Jam kreditorių buvo žadama, kad iš jo bus perkama „P.“ medžiaga, patikėjo šia apgaule. Vykdė kitų asmenų nurodymus, tačiau to nesuvokė ir neturėjo jokio noro ir supratimo į ką veliasi. Jį sukurstė. Visa tai pagrindžia išvadą, jog asmuo kaltę nuolat verčia kitiems asmenims ir laiko save nukentėjusiuoju, kuris pasitikėjo kitais asmenimis ir dėl kurių įtakos jis atliko visus nusikalstamus veiksmus. Todėl tikėti asmens parodymais apie tai, kad viską organizavo minimas U. pilietis, nėra jokio pagrindo.

Taip pat, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pagal baudžiamojoje byloje, esančius duomenis labai skiriasi V. R. parduodamų trąšų kainos. Imant 2022 m. vasario mėnesio laikotarpį, 1 kg trąšos pardavimo kaina svyruoja nuo 136,16 su PVM iki 1300 Eur už kilogramą trąšų. Bylos duomenys patvirtina, jog 2021-05-08 kaltinamasis įsigijo 252 kg trąšų (po 997,50 Eur/kg) už 301 644 Eur, iš Jungtinės Karalystės įmonės (2 t., b. l. 76). Atlikus turto vertinimą, V. R. įsigytų trąšų – 252 kg vertė išaugo iki 481 400 Eur, t. y. 2021-06-16 1 kg trąšų buvo įvertintas – 1910,32 Eur (2 t., b. l. 59). 2022-01-11 įsigijo 1 kg trąšų už 217,80 Eur su PVM iš UAB „M.(10 t., b. l. 185); 2022-06-02 ir 2022-06-03 iš C. T. G. K. įsigijo 175 kg (431 Eur/kg) už 75 425 Eur ir 160 kg (431 Eur/kg) už 68 960 Eur (10 t., b. l. 183, 184). Duomenų apie kitus trąšų pirkimus baudžiamojoje byloje nėra. 2021-01-19 su S. A. NV pasirašyta pirkimo sutartimi buvo susitarta, jog V. R. įmonė S. A. NV paraduos 200 kg trąšų, po 997,50 Eur/kg, viso už 199 500 Eur (3 t., b. l. 5-12). Šią aplinkybę, t. y. trąšų kainą, patvirtina ir byloje esanti 2022-02-15 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitos įmonei 2022-03-28, 2022-04-11, 2021-12-14 išrašytos sąskaitos faktūros (3 t., b. l. 4; 6 t., b. l. 43, 44). 2021-03-03 su L. E. NV sudaryta trąšų pirkimo sutartimi, buvo susitarta iki 2023-12-31 parduoti įmonei 378 kg trąšų po 997,50 Eur/kg, viso už 377 055 Eur (3 t., b. l. 24-31). Šią aplinkybę, t. y. trąšų kainą, patvirtina byloje esanti 2022-02-21 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitos 2022-03-24, 2022-01-04 išrašytos sąskaitos faktūros (3 t., b. l. 23; 6 t., b. l. 42). Trąšos pirkėjui C. M. 2022-02-09, 2022-01-03, 2022-01-12, 2022-05-23 parduotos po 500 Eur/kg (10 t., b. l. 180-182; 11 t., b. l. 48-49); trąšos pirkėjui P. G. C. 2022-03-07, 2022-03-24 parduotos po 550 Eur/kg (10 t., b. l. 176-177). Iš tikrųjų sąskaitų faktūrų, kurios yra įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą ir už kurias buvo gauti atsiskaitymai matyti, jog 2022-02-15 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) IĮ „E.“ buvo parduota 93 kg trąšų, t. y. po 112,53 Eur/kg be PVM ir 136,16 Eur/kg su PVM) už 12 663 Eur (2 t., b. l. 7), kai tuo tarpu suklastotoje 2022-02-15 sąskaitoje trąšos parduodamos po 997,50 Eur/kg, o 2022-02-09 po 500 Eur/kg, o 2022-02-18 pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. 1 kg parduodamas už 1099,89 Eur, t. y. 1099,89 Eur/kg (suklastotoje 2022-02-21 sąskaitoje kaina 997,50 Eur/kg). Vertinant šiuos duomenis matyti, jog V. R. įmonėms, t. y. S. A. ir L. E., trąšas 2022 m. vasario mėnesį pardavė už savikainą, t. y. už kainą, už kurią jis įsigijo, nors pagal atliktą vertinimą jos buvo įkainotos 1910 Eur, o C. M. net pigiau nei pats jas pirko, kas asmeniui užsiimančiam verslu, kurio pagrindinė sritis yra prekyba, nelogiška, kadangi asmuo iš parduotų prekių nieko neuždirba, o imant trąšų kainą, po vertinimo, netgi parduoda į labai didelį minusą. Atkreipiant dėmesį į kainų skirtumą matyti, jog per tris dienas tarp jų yra labai didelis atotrūkis, t.y. jos praktiškai skiriasi 10 kartų, kas teismo nuomone negali būti racionalu, todėl 2022-02-07 sutartyje su U. nurodyta 1300 Eur/kg kaina yra mažai tikėtina ir nelabai racionali, nes byloje esančios sąskaitos faktūros pagrindžia, jog už tokią kainą įmonė trąšų nepardavinėjo, nei iki tariamos sutarties su U., nei po jos. Taip pat vertinant 2022-02-07 sutartyje nurodytą kainą, reiktų atsižvelgti į tai, jog šią sutartį kaltinamasis norėjo pateikti bankui, tačiau ji nebuvo bankui pateikta tik todėl, kad jos nebuvo galima drausti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog teismui pateikta 2022-02-07 sutartis yra analogiška 2021-01-19 ir 2021-03-03 V. R. bankui pateiktoms sutartims ir paneigia kaltinamojo išsakytą poziciją, jog būtent šios sutarties pagalba, jis būtų bankui grąžinęs visas pagal faktoringo sutartį gautas lėšas, o aplinkybė, jog iš pardavimų jis negaudavo jokių pajamų, patvirtina išvadą, jog pagal sutartį gautų pinigų, jis neturėjo tikslo grąžinti. Bylos duomenys taip pat patvirtina ir tai, jog pagal byloje esančius duomenis, t. y. dokumentus, pagrindžiančius prekių įsigijimą, V. R. realiai atlikti užsakymų nebūtų galėjęs, nes neturėjo įsigijęs tiek trąšų, kiek turėjo parduoti pagal 2022-02-07 sutartį ir kiek pardavė pagal byloje, esančias sąskaitas faktūras. Visi šie duomenys taip pat pagrindžia kaltinamojo kaltę ir įrodo, jog sudarydamas su banku faktoringo sutartį, jis žinojo, jog negalės atsiskaityti su banku, bei įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Pabrėžtina ir tai, jog sudarydamas faktoringo sutartį, asmuo žinojo, jog jokių realių pardavimų įmonėms S. A. NV ir L. E. NV nėra. Pateikdamas suklastotas sutartis ir sąskaitas faktūras, t. y. naudodamas apgaulę, iš anksto žinojo ir buvo suplanavęs, jog apgaulės būdu gautus pinigus, panaudos atsiskaitymams su turimais kreditoriams, nesilaikys faktoringo sutarties sąlygų ir negrąžins gautų lėšų.

Be kaltinamojo teisme nurodytų aplinkybių ir jo formalaus prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis.

Liudytoja A. B. teisme patvirtino, jog iš V. R. gavo dvi sąskaitas faktūras faktorizuoti, pirkėjams L. E. NV ir S. A. NV. Sąskaitos buvo faktorizuotos ir klientas gavo avansą. Sąskaitų sumos buvo 95 760 eurų ir 98 752,50 eurų. Gavus sąskaitas, duomenis suvedė į sistemą. Tada pirkėjams išsiuntė informaciją, kad jų sąskaitų faktūrų reikalavimo teisės yra perduotos bankui ir visi mokėjimai turi būti atliekami į AB „(duomenys neskelbtini)faktoringo sąskaitą. Informacija buvo išsiųsta abejiems pirkėjams ir jie abu patvirtino, kad informaciją gavo. Sutikimą iš pirkėjų, gavo elektroniniu paštu. Visi duomenys pirkėjams buvo išsiųsti į tų pirkėjų elektroninius paštus, kurie buvo nurodyti faktoringo sutartyje. Abejiems pirkėjams gavo draudimą iš „C.“. Gavus draudimą, buvo pasirašyta faktoringo sutartis. Pasirašius sutartį, procesas pereina į vadybos skyrių. Su UAB „P.“ susirašinėjo kolegė E. P.. Ji matė tik vieną laišką, kur pirkėjai rašė, kad kol neparduos prekių, tol nemokės pinigų. Kai gavo iš UAB „P.“ sąskaitas faktūras, kreipėsi į pirkėjus. Nekilo įtarimų, kad kažkas gali būti ne taip. Sąskaitas faktūras gauna per interneto banką į elektroninį paštą. Interneto banke, sąskaitas faktūras patalpino UAB „P.“ vadovas, jie turi prisijungimo teisę. Pirkėjų elektroninio pašto adresus pateikė UAB „P.“, jie buvo nurodyti faktoringo paraiškoje, o paskui ir faktoringo sutartyje. Kai prasidėjo vėlavimai, V. R. paprašė pateikti CMR, jis pateikė. Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 149-153).

Liudytoja E. P. duodama parodymus teisme patvirtino, jog 2022 m. sausio 24 d. paskambino V. R. dėl finansavimo, kaip juridinio asmens kreditavimo, nes trūko apyvartinių lėšų. Dėl UAB „P.“ faktoringo suteikimo. Paprašė atsiųsti įmonės finansinius rodiklius, kad įvertinti ar jie atitinka reikalavimus finansavimui. Tą pačią dieną, 2022-01-24, V. atsiuntė UAB „P.“ 2021 m. metines finansines ataskaitas. Elektroniniu paštu buvo atsiųstas balansas, pelno nuostolių ataskaita. Kai atsiuntė finansines ataskaitas, įvertino, kad finansavimas galimas. Pagal 2021 m. finansines įmonės ataskaitas, įmonė atitiko banko reikalavimus. Nusiuntė V. paraiškos formą, kad ją užpildytų. V. R. pateikė paraišką, kurioje buvo nurodyta 200 000 eurų suma. 2022-01-28 gavo paraišką, verslo planą, sutartis su pirkėjais, kitus reikalaujamus banko duomenis. Pirkėjai buvo dvi įmonės S. A. ir L. E.. Šios įmonės buvo nurodytos faktoringo paraiškoje. Tas dvi įmones tikrino „google“ paieškoje. Tuo metu, tos įmonės tikrai buvo. Toms įmonėms buvo planuota parduoti produktą, trąšą „P.“. Apie produktą buvo aprašyta verslo plane, pateiktame kliento. Faktoringo sutartį pasirašė elektroniniu būdu. Kai pasirašoma faktoringo sutartis, tuomet per el. bankininkystę, klientas pateikia sąskaitą apmokėjimui. PVM sąskaitos faktūros buvo teiktos per el. bankininkystę ir ten jas pamato prekybos finansavimo skyrius. Jai tikrai buvo žinoma, kad V. R. buvo akcininkas UAB „P.“. Bankinė sąskaita buvo nurodyta įmonės UAB „P.“ atsiskaitomoji sąskaita. UAB „P.“ pirkėjams buvo suteiktas 90 d. apmokėjimo terminas. Viso proceso metu, kalba ėjo apie S. A. ir NB E., apie produktą „P.“, kad jis išsiųstas ir perduotas minėtoms įmonėms. Buvo gauti patvirtinimai, kad prekės gautos ir galima mokėti pinigus. Po to išaiškėjo, kad tie el. paštai buvo suklastoti. Gavo pranešimą, kad mokėjimai nėra vykdomi, todėl pirmiausia yra siunčiami automatiniai pranešimai pirkėjams. Tie pranešimai nuėjo į suklastotus el. paštus. Praėjus 30 d. po vėlavimo, bankas kreipėsi į „C.“ bendrovę dėl pirkėjų nemokamų pinigų. „C.“ bendrovė kreipėsi į tas pirkėjų įmones. Vyko tyrimas ir buvo nustatyta, kad jiems pateikti el. paštai, sutartys su pirkėjais, antspaudas ir kiti dokumentai nevisiškai atitinka tų pirkėjų. Buvo antspaude viena raidė pakeista, elektroniniame pašte irgi buvo viena raidė pakeista. Kiek matė iš dokumentų, kad tų užsienio pirkėjų advokatui, V. R. prisipažino, suklastojęs dokumentus. Pirkėjai iki „C.“ kreipimosi, nebuvo nieko girdėję apie UAB „P.“ ir V. R.. „C.“ pateikė informaciją apie sukčiavimą rugpjūčio mėn. Nuo gegužės pabaigos iki liepos pabaigos, buvo nuolat bendraujama su V. R. elektroniniais laiškais, skambučiais. V. R. sakė, kad prekes jau išsiuntė pirkėjui. Kur tiksliai buvo laikomos prekės, neklausė. Nuo 2022 m. gegužės 31 d. pradėjo rašyti V. R. laiškus, kad jo pirkėjas nemoka pinigų. Rašė laiškus, kas dieną ar kas dvi. Visada V. R. gražiai atrašydavo ir sakydavo, kad susisieks su pirkėjais ir pasiteiraus. Dar sakė, kad jis pats galės sumokėti, jei pirkėjai nemoka. Galų gale V. R. žadėjo pats mokėti, kol nemokės pirkėjai. 2022-07-27 buvo banko vadovų V. Ž. ir G. S. susitikimas su V. R., kurio metu, V. R. pasirašė pasižadėjimą sumokėti, t. y., kad pats V. R. atsiskaitys, tai būtų atsiskaitęs iš įmonės veiklos. Ji visą tą laiką bendravo tik su V. R., jokių kitų asmenų neprisimena. Kai prasidėjo raginimai sumokėti, tai V. kitokių kliūčių neminėjo, apart vienos, kad pirkėjas dar nepardavė prekių ir dėl to negali sumokėti. Kai prasidėjo raginimai mokėti, V. R. neminėjo jokių kliūčių. Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 141-146).

Teisme liudytojas G. T. parodė, kad patikrinus UAB „P.“ veiklą, nustatė, kad nėra perduoti visi įmonės dokumentai. Iš bendravimo su V. R. matėsi, kad kažkas įmonėje negerai. Atsargos 497 050 eurų UAB „P.“ atsirado, kaip įstatinio kapitalo didinimas, tai buvo vadovo įnašas. Buvo atliktas turto vertinimas. Padidinti įstatinį kapitalą reikėjo, kad parodyti bankui grąžų balansą. V. R. įvertino tas trąšas ir taip padidino įstatinį kapitalą. Tik dvi paletės yra įvertintos pusei milijono eurų. Jam nebuvo perduoti dokumentai, kaip buvo įsigytos trąšos. Apie produktą „P.“ sužinojo atsitiktinai iš kitų kreditorių. Nuvykus į sandėlį, rado dvi paletes, kurios priklausė UAB „P.“ ir už kurių saugojimą mokėdavo V. R.. Sandėlio vadovas patvirtino, kad V. R. mokėdavo už tų atsargų, t. y. 2 palečių, saugojimą, pats atvažiuodavo ir pasiimdavo po kelias dėžutes. Tikint vertinimu, tos dvi paletės yra vertos pusės milijono. Jam susisiekus su panašiais verslais užsiimančiais piliečiais, jie pasakė, kad vertė galimai galėtų būti 2000-3000 eurų. Produkto kiekis 2022 m. sausio - vasario mėn. sandėlyje buvo 2 paletės, kiek kg yra, nežino. Tai leidžia daryti prielaidą, kad kaltinamasis V. R. iš anksto apgalvotais ir suderintais veiksmais siekė apgauti AB „(duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina 2021-08-25 UAB „P.“ įstatai (2 t., b. l. 36-37); UAB „P.“ 2021-08-16 vienintelio akcininko sprendimas (2 t., b. l. 38), kuriuose V. R. patvirtina, jog didina įmonės įstatinį kapitalą iki 483 900 Eur. V. R. įstatinį kapitalą padidino remdamasis 2021-07-05 turto rinkos vertės nustatymo ataskaita (2 t., b. l. 40-61), kurioje užfiksuota, jog turto vertės nustatymo dieną (2021-06-16) tręšiamojo produkto – P., 252 kg (toks kiekis užfiksuotas 2021-06-16 turto apžiūros akte, pridėtame prie ataskaitos), vertė – 481 400 Eur. Prie ataskaitos taip pat pridėtas „Invoice“, kuriame užfiksuota, jog 2021-05-08 V. R. įsigijo iš G. C. I. O. L. 252 kg P. (2 paletės po 126 kg) už 251 370 Eur (plius VAT Rate 20 %, viso 301 644 Eur) (2 t., b. l. 76).

Liudytojų E. P. ir A. B. nurodytas aplinkybes patvirtina AB „(duomenys neskelbtini)pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog V. R., turėdamas prisijungimus prie UAB „P.“ internetinės bankininkystės, kurie jam, kaip įmonės direktoriui, buvo suteikti, bankui pateikė faktoringo sutartyje nurodytas, UAB „P.“ vardu išrašytas, sąskaitas faktūras: 2022-02-15 pirkėjui S. A.NV sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 98 752,80 Eur, mokėjimo terminas 2022-05-16, bei 2022-02-21 pirkėjui L. E. NV sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 95 760 Eur, mokėjimo terminas 2022-08-22. V. R. 2022-07-29 raštu įsipareigojo padengti skolą iki 2022-08-12, tačiau įsipareigojimas nėra įvykdytas. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad buvo pateikti suklastoti dokumentai (1 t., b. l. 1-5). Iš prie pareiškimo pridėtų priedų matyti, jog: 90 procentų faktoringo avansas buvo suteiktas pirkėjams S. A. NV ir L. E. NV (1 t., b. l. 20-24); 2022-02-15 sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta S. A. NV 98 7525,80 Eur sumai už 99 vnt. „P.“ (1 t., b. l. 37); UAB „P.“ 2022-02-15 išsiuntė prekes, kurias S. A. NV gavo 2022-02-22 (1 t., b. l. 42); 2022-02-21 sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta L. E. NV 95 760 Eur sumai, už 96 vnt. P.(1 t., b. l. 43); 2022-02-15 S. A. NV direktoriaus el. laiškas, kuriame patvirtina, jog gavo 2022-02-15 išrašytą sąskaitą faktūrą ir perleistą reikalavimą sumokėti (1 t., b. l. 46-50); 2022-02-23 L. E. NV direktoriaus el. laiškas, kuriame patvirtina, jog gavo sąskaitą faktūrą ir reikalavimų perleidimo dokumentą (1 t., b. l. 51-57); AB „(duomenys neskelbtini)2022-07-27, 2022-09-06 reikalavimai, kuriuose nurodyta, jog yra vėluojama apmokėti V. R. pateiktas sąskaitas faktūras (1 t., b. l. 59, 61, 62); V. R. 2022-07-29 pranešimu, įsipareigojo sumokėti 79 752,50 Eur (1 t., b. l. 60); 2022-09-20 S. A. NV advokato el. laiškas, kuriame nurodyta, jog „klientas griežtai atmetė teiginį, kad buvo pateikęs užsakymą UAB „P.“. Taip pat patvirtino, jog niekada negavęs nurodytų prekių. 2022-01-31 užsakymas ir 2022-02-22 CMR važtaraštis yra suklastoti dokumentai. Juos parengė V. R., panaudodamas suklastotą kliento (S. A. NV) antspaudą“. Taip pat nurodė, jog prideda susirašinėjimo su V. R. el. paštu kopijas, kurios patvirtina, kad 2022-08-31 ir 2022-09-01 el. laiškuose V. R. prisipažįsta, kad klientas (S. A. NV) nieko neužsakinėjo ir nieko negavo, pažada viską sutvarkyti (1 t., b. l. 32-94, 96-98). El. laiškų (susirašinėjimų tarp V. R. ir S. A. NV direktoriaus turinys patvirtina, jog V. R. bankui pateikė suklastotą sutartį, sąskaitą faktūrą, CMR. Pažymėtina, jog aplinkybes, kad įmonė iš kaltinamojo įmonės nieko neužsakė, patvirtina ir pats V. R.); AB „(duomenys neskelbtini) el. laiškai dėl atsiskaitytų V. R., kuriuose asmuo vis nurodo kažkokias priežastis dėl kurių jis vis negali atlikti mokėjimų (1 t., b. l. 99-111). Iš L. E. atsakymo matyti, kad kompanija neturi jokių įsipareigojimų ar susitarimų su UAB ,,P.“, nesusirašinėjo, nei sąskaita faktūra, nei sutartis su UAB ,,P.“ nėra žinoma. Nebendradarbiavo su šia įmone, nežino apie šią faktoringo sutartį. Nepirko iš UAB ,,P.“ produktų susijusių su sąskaita faktūra. Su UAB ,,P.“ jokių sandorių neturėjo (3 t., b. l. 41-68). Visi pirmiau nurodyti dokumentai, patvirtina pareiškime nurodytas aplinkybes ir tai, jog V. R. teikdamas paraišką dėl faktoringo suteikimo ir visus su ja susijusius papildomus dokumentus, žinojo, jog jie yra suklastoti ir juose nurodytos aplinkybės nėra realios ir neatitinka, esamos situacijos įmonėje. Tačiau norėdamas gauti pinigų iš banko ir atsiskaityti su kreditoriumi, panaudodamas apgaulę, t. y. pateikdamas bankui suklastotus duomenis, gavo didelės vertės svetimą turtą.

Iš AB „(duomenys neskelbtini)atstovės advokatės 2022-11-22 el. laiško matyti, jog UAB „P.“ pirkėjų duomenis, įskaitant el. pašto adresus, bankui nurodė UAB „P.“ direktorius V. R., teikdamas paraišką bankui dėl faktoringo suteikimo bei el. laiške banko darbuotojai. UAB „P.“ sąskaitos pirkėjams, nurodytiems Faktoringo sutartyje, buvo apmokėtos, pervedant faktoringo avansą į UAB „P.“ atsiskaitomąją sąskaitą (1 t., b. l. 168); UAB „P.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašas patvirtina, jog buvo gauti avansai pagal Faktoringo sutartį (1 t., b. l. 170-171).

Iš VMI ISAF registro duomenų matyti, jog sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2022-02-18 R. M., 2022-02-15 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta IĮ „.( t., b, k, 1); IĮ „E.“ paaiškinimu dėl sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad pirko prekes iš UAB ,,P.“, buvo išrašyta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-02-17, apmokėjimas pagal sąskaitą faktūrą buvo atliktas 2022-02-17. Pateikė sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir Swedbank kopiją už pirktas iš UAB ,,P.“ ir apmokėtas prekes (2 t., b. l. 4-8); R. M. paaiškinimu dėl sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patvirtino, kad su UAB ,,P.“ ūkinių ir finansinių sandorių turėjo, pridėjo jai išrašytos sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir Swedbank išrašą už pirktas iš UAB ,,P.“ ir apmokėtas prekes (2 t., b. l. 11-15). Šios aplinkybės patvirtina, jog AB „(duomenys neskelbtini)buvo pateiktos UAB „P.“ išrašytos, apmokėtos ir į įmonės dokumentus įtrauktos sąskaitos faktūros, tačiau jose įrašant realybės neatitinkančius duomenis, t. y. suklastoti tikri dokumentai. Aplinkybę, kad bankui buvo pateikta suklastota informacija apie el. paštų adresus patvirtina 2023-04-21 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad AB „(duomenys neskelbtini)darbuotoja į el. paštą: (duomenys neskelbtini)iš el. pašto: (duomenys neskelbtini)2022-02-23 ir iš el. pašto: (duomenys neskelbtini)2022-02-15 gavo patvirtinimus dėl prekių gavimo pagal sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonės S. A. NV ir L. E. patvirtinimų nesiuntė (2 t., b. l. 183-184) ir 2023-12-14 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad skiriasi S. A. ir NV L. E. viešai internete pateikiami kontaktiniai duomenys nuo V. R. AB „(duomenys neskelbtini) pateiktos kontaktinės informacijos dėl pirkėjų. Elektroniniuose pašto adresuose ir užsienio pirkėjų buveinės adresų matyti netikslumai, neatitikimai (2 t., b. l. 185-186).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamojo V. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, jog nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir pripažino savo kaltę, bet tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu atsakomybę dėl padarytų nusikalstamų veikų vertė kitiems asmenims, nurodydamas, kad tik dėl jų ir jų įtakojamas, jis atliko neteisėtus veiksmus, buvo jų sukurstytas, įtakotas ir tik dėl to, taip pasielgė, t. y. menkino savo kaltės dalį, didžiąją atsakomybės dalį perkeldamas kitiems asmenims, kuriuos, kaip patvirtina bylos medžiaga, jis nuolat keitė (tai kreditoriai, kurių jis nežino, tai asmuo iš U.), todėl jo kaltės pripažinimas vertintinas tik, kaip formalus.

BK 75 straipsnio 4 dalyje (pakeitimo 2024 04 25 įstatymu Nr. XIV-2573 galioja nuo 2025 02 01) nurodyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Nurodytos sąskaitos faktūros bankui apmokėjimui buvo pateiktos prisijungiant per UAB „P.“ internetinę bankininkystę. Pažymėtina, kad įmonės prisijungimas per internetinę bankininkystę buvo suteiktas įmonės direktoriui V. R.. Prieš apmokant sąskaitas, bankui elektroniniu paštu iš tariamų pirkėjų buvo atsiųsti patvirtinimai apie gautas prekes, todėl bankas, nieko neįtardamas, pagal pateiktas sąskaitas išmokėjo UAB „P.“ faktoringo avansą (90 proc. sąskaitose nurodytos sumos). Suėjus Faktoringo sutartyje nustatytiems mokėjimo terminams, bankas iš pirkėjų, negavo nei apmokėjimo, nei bet kokių paaiškinimų apie vėlavimus. Faktoringas buvo suteiktas, gavus C. F. D'A. P. l. C. E. B. filialas (C.) draudimą 200 000 EUR sumai (po 100 000 EUR kiekvienam pirkėjui). Kadangi faktoringo sandoriai buvo apdrausti, negavus apmokėjimo iš pirkėjų, bankas kreipėsi į draudiką C..

C. 2022-09-28 raštu informavo banką, kad pirkėjas S. A. NV iš UAB „P.“ nei prekių, nei sąskaitų nėra gavę, todėl ir neturėjo pagrindo mokėti. Nustačius galimus nusikalstamos veikos požymius, C. atsisakė mokėti bankui draudimo išmokas. Draudimo limitas pirkėjui L. E. NV yra atšauktas. 2022-07-27 UAB „P.“ buvo išsiųstas banko raštas dėl reikalavimo apmokėti sąskaitą faktūrą. Paprašius UAB „P.“ direktorių V. R. paaiškinti susidariusią situaciją, jis 2022-07-29 raštu įsipareigojo padengti skolą iki 2022-08-12 dienos, tačiau šis jo įsipareigojimas iki šiol nėra įvykdytas. Skola bankui pagal su tariamu pirkėju S. A. NV susietą sąskaitą faktūrą sudaro 73 752,50 EUR, o skola pagal su tariamu pirkėju L. E. NV susietą sąskaitą faktūrą sudaro 95 760,00 EUR - iš viso 169 512,50 Eur. Paaiškėjus, jog pirkėjai nėra gavę UAB „P.“ išrašytų ir banko akceptuotų sąskaitų, bankas turi pagrindo manyti, kad bankui pateiktos ir banko apmokėtos UAB „P.“ sąskaitos (2022-02-15 pirkėjui S. A.NV išrašyta sąskaita (duomenys neskelbtini)ir 2022-02-21 pirkėjui L. E. NV išrašyta sąskaita (duomenys neskelbtini)) buvo suklastotos, o bankui perleistos reikalavimo teisės į neegzistuojančius reikalavimus, todėl bankas negalės skolos susigrąžinti ar išieškoti iš sąskaitose nurodytų pirkėjų, nes jie nei sąskaitų, nei jose nurodytų prekių ir/ar paslaugų negavo.

Civilinio ieškovo patirtus tiesioginius nuostolius sudaro finansuota faktoringo suma - išmokėtas UAB „P.“ faktoringo avansas - 90 proc. sąskaitų sumos bei perimtos reikalavimo teises į sąskaitose nurodytų sumų sumokėjimą, kurių suma, be gautų apmokėjimų, sudaro 169 512,50 Eur.

Civilinis ieškovas civiliniu ieškiniu prašo priteisti jo naudai jo patirtą: 169 512,50 Eur turtinę žalą, bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo priteistos turtinės žalos sumos iki priteistos turtinės žalos visiško atlyginimo.