Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Jonavos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“ nemokumo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Active Construction Management“ nemokumo administratorius V. K. kreipėsi į teismą su prašymu netvirtinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau ir – savivaldybė) kreditorinio reikalavimo 958 762,01 Eur sumai, pareikšto BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje.

2. Nemokumo administratorius nurodė, kad 2019 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. lapkričio 8 d., UAB „Active Construction Management“ buvo iškelta bankroto byla. Savivaldybė pateikė administratoriui kreditorinį reikalavimą 958 762,01 Eur sumai.

3. Finansinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei grindžiamas tuo, kad bendrovė neįvykdė 2017 m. liepos 20 d. sudarytos rangos sutarties Nr. 1T-182 dėl „Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto darbų“ (toliau ir – Rangos sutartis), dėl ko savivaldybė 2020 m. vasario 14 d. sudarė su UAB „Statybos ritmas“ pakeičiančią rangos sutartį Nr. 1T- 35 dėl „Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto tęstinių darbų“ (toliau – Nauja sutartis). Savivaldybė teigia, kad dėl Naujos sutarties sudarymo ji patyrė 958 762,01 Eur dydžio nuostolį. Nurodytą sumą, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 5 dalimi, savivaldybė prašo pripažinti jos finansiniu reikalavimu įmonės bankroto byloje.

4. Bankroto administratorius su kreditoriniu reikalavimu nesutinka ir teigia, kad bendrovė nepadarė jokio Rangos sutarties pažeidimo, dėl kurio savivaldybė būtų nutraukusi Rangos sutartį ir turėtų teisę reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Savivaldybė nenutraukė Rangos sutarties, priešingai, Rangos sutarties terminas netgi buvo pratęstas ir jis nebuvo pasibaigęs bendrovės bankroto bylos iškėlimo metu. Rangos sutartis iki bendrovės bankroto bylos iškėlimo nebuvo įvykdyta tik dėl to, kad savivaldybė neužtikrino rangos darbų finansavimo.

5. Be to, nemokumo administratoriaus vertinimu, Nauja sutartis nėra pakeičiančioji sutartis, kaip tai numatyta CK 6.258 straipsnio 5 dalyje, kadangi savivaldybė Naują sutartį sudarė 2020 m. vasario 14 d., o BUAB „Active Construction Management“ apie tariamą Rangos sutarties nutraukimą informavo tik 2020 m. gegužės 5 d. pranešimu. Administratorius taip pat nurodė, kad savivaldybės paskelbtas naujas konkursas vyko iš esmės kitomis sąlygomis nei pradinis, kas turėjo esminę įtaką kainų skirtumui tarp Rangos sutarties ir Naujos sutarties.

6. Prašyme netvirtinti savivaldybės finansinio reikalavimo nemokumo administratorius papildomai paaiškino, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija dar 2019 m. gruodžio 20 d. buvo pateikusi administratoriui kreditorinį reikalavimą 832 742,21 Eur sumai, kurį grindė patirtais nuostoliais praradus finansavimą 2019 metais iš valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos. Nemokumo administratorius savivaldybės reikalavimą ginčijo, todėl 2020 m. gegužės 5 d. savivaldybė atsiliepimu į administratoriaus pareiškimą, pakeitė pradinio kreditorinio reikalavimo pagrindą ir dalyką, kreditorinį reikalavimą grindė 958 762,01 Eur kainų skirtumu, kurį ji patyrė sudarydama pakeičiančią sutartį, o ne patirtais 832 742,21 Eur nuostoliais dėl neįsisavintų lėšų. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi netvirtino savivaldybės 832 742,21 Eur kreditorinio reikalavimo ir atnaujino terminą kreditoriniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pareikšti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasi šia nutartimi savivaldybė pareiškė administratoriui 958 762 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kurio prašoma netvirtinti.

7. Jonavos rajono savivaldybė prašė įtraukti ją į BUAB „Active Construction Management“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 958 762,01 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

8. Nurodė, kad 2017 m. liepos 20 d. buvo pasirašyta Projektavimo ir rangos darbų sutartis Nr. IT-182 tarp Jonavos rajono savivaldybės administracijos bei BUAB „Active Construction Management“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Irdaiva“) dėl Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir statinio kapitalinio remonto, Žeimių g. 17, Jonavoje, darbų.

9. Rangos darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip per 24 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo datos. 2019 m. liepos 25 d. buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 1 dėl Darbų baigimo termino pratęsimo, darbai turėjo būti atlikti iki 2020 m. rugsėjo 2 d.

10. Savivaldybė paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2019 m. spalio 8 d. ragino rangovą kuo skubiau vykdyti darbus, pažymėjo, jog darbų neatlikimas nustatytu terminu yra esminis sutarties pažeidimas. Rangovui iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius nepranešė Jonavos rajono savivaldybės administracijai, ar vykdys šalių sudarytą Rangos sutartį, todėl savivaldybė informavo administratorių 2020 m. gegužės 5 d. raštu, jog Rangos sutartis laikoma nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 9 d.

11. Pareiškėja nurodė, kad siekdama išvengti galimų didesnių nuostolių bei atsižvelgiant į Rangos sutarties objekto viešąjį interesą, Jonavos rajono savivaldybės administracija 2020 m. vasario 14 d. pasirašė Naują sutartį su UAB „Statybos ritmas“. Savivaldybė teigia, kad dėl pradinės Rangos sutarties neįvykdytų darbų kainos bei Naujos sutarties kainos skirtumo patyrė – 958 762,01 Eur nuostolį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 958 762,01 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje.

13. Teismo vertinimu, savivaldybė nepateikė įrodymų, kad Rangos sutartis buvo nutraukta dėl rangovo atlikto esminio sutarties pažeidimo, nes šalys bendru sutarimu dėl nuo savivaldybės priklausančių aplinkybių pakeitė sutarties galutinį įvykdymo terminą, kuris sutarties nutraukimo dienai dar nebuvo pasibaigęs. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, jog nukentėjusioji šalis stabdė prievolių vykdymą, pareikalavo nuostolių atlyginimo dėl tarpinio terminų neįvykdymo pažeidimo, nenustatė papildomo termino sutarčiai įvykdyti, jeigu buvo pažeisti tarpiniai darbų atlikimo terminai.

14. Konstatavęs, kad savivaldybė neįrodė aplinkybės, jog rangovas pažeidė sutartį, teismas, papildomai neanalizuodamas kitų CK 6.258 straipsnio 5 dalies taikymo sąlygų, kreditorinio reikalavimo netvirtino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Jonavos rajono savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: įtraukti Jonavos rajono savivaldybės administraciją į BUAB „Active Construction Management“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti finansinį reikalavimą 958 762,01 Eur sumai.

16. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad savivaldybė neįrodė, jog Rangos sutartis buvo nutraukta dėl rangovo kaltės. Apeliantės teigimu, Rangos sutartis 2019 m. gruodžio 9 d. buvo nutraukta išimtinai dėl rangovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (rangovas nuo 2019 m. birželio mėnesio nevykdė rangos darbų), tai patvirtina ne kartą rangovui siųsti raginimai. Be to, savivaldybė, dėl rangovo laiku nevykdomų darbų, turėjo grąžinti projektui vykdyti lėšas į valstybės biudžetą, kas papildomai patvirtina rangovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimą.

16.2. Teismas visiškai neanalizavo Rangos sutarties ir Naujos sutarties, neįvertino, kad Nauja sutartis buvo sudaryta siekiant išvengti, ar sumažinti, galimus didesnius nuostolius bei atsižvelgiant į rangos darbų sutarties objekto viešąjį interesą.

17. BUAB „Active Construction Management“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti skundžiamą nutartį nepakeistą ir priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

18. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

18.1. Rangos sutartis nei dėl tariamų rangovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimų, nei dėl kitų priežasčių nebuvo nutraukta, o pasibaigė rangovui iškėlus bankroto bylą. Savivaldybė nepateikė jokių įrodymų, kad rangovė būtų kaip nors pažeidusį Rangos sutartį ir kad dėl to pažeidimo savivaldybė būtų nutraukusi sutartį.

18.2. Savivaldybės sudaryta Nauja sutartis nėra pakeičiančioji sutartis, o yra visiškai nauja sutartis, sudaryta pagal kitas viešojo konkurso sąlygas nei Rangos sutartis, kas savaime turėjo įtakos šių sutarčių kainų skirtumui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos finansinį reikalavimą BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

20. 2017 m. liepos 20 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija bei UAB „Active Construction Management“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Irdaiva“) sudarė Projektavimo ir rangos darbų sutartį Nr. IT-182dėl Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir statinio kapitalinio remonto, Žeimių g. 17, Jonavoje, darbų. Šia sutartimi rangovas (UAB „Active Construction Management“) įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto darbus, parengti darbo projektą, išpildomąją nuotrauką ir kadastrinę bylą bei įrengti informacinį stendą kaip numatyta sutartyje, ištaisyti defektus (jei tokių būtų) ir pateikti visą reikiamą išpildomąją dokumentaciją. Rangos sutarties 8.2 punktas numatė, kad „Rangos Darbai turi būti atlikti ne vėliau kaip per 24 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo datos“.

21. 2019 m. liepos 25 d. šalys pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Rangos sutarties. Šiuo susitarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. rugsėjo 2 d.

22. 2019 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4307-431/2019, Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „Active Construction Management“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d.

23. Jonavos rajono savivaldybės administracija, įvertinusi tai, kad BUAB „Active Construction Management“ bankroto administratorius nepranešė savivaldybei, ar ketinama toliau vykdyti Rangos sutartį, 2020 m. gegužės 5 d. pranešimu Nr. 6B-21-5831 informavo nemokumo administratorių apie tai, kad Rangos sutartis laikoma nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 9 d. 2020 m. lapkričio 25 d. pateikusi kreditorinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje (rašto Nr. 6B-21-5831), savivaldybė pakartojo, kad Rangos sutartį laiko pasibaigusia.

24. Taip pat nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2019 m. gruodžio 17 d. paskelbė atvirą supaprastintą konkursą „Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto Žeimių g. 17, Jonavoje, tęstiniai darbai“. Skelbimo aprašyme nurodyta, jog Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir kapitalinio remonto darbai pradėti vykdyti 2017 metais. Viešojo konkurso būdu atrinktam teikėjui bankrutavus perkami tęstiniai, t.y. nebaigti darbai. 2020 m. sausio 28 d. viešojo pirkimo posėdyje buvo priimtas sprendimas pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Statybos ritmas“. 2020 m. vasario 14 d. buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. 1T-35 tarp Jonavos rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Statybos ritmas“ dėl „Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto Žeimių g. 17, Jonavoje, tęstiniai darbai“, t. y. Nauja sutartis.

25. Savivaldybė, įvertinusi Naujos rangos sutarties kainą ir nustačiusi, kad ja įsigyti darbai pabrango 958 762,01 Eur, kreipėsi į BUAB „Active Construction Management“ nemokumo administratorių prašydama patvirtinti nurodyto dydžio finansinį reikalavimą bankroto byloje. Prašyme nurodė, kad prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą sudaro nuostoliai, patirti dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo.

Dėl civilinės atsakomybės taikymo

26. CK 6.221 straipsnio 2 ir 3 dalys numato sutarties nutraukimo teisines pasekmes - sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

27. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

28. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti ieškovas turi įrodyti šias sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, pasireiškiančius sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradusią žalą (nuostolius) bei priežastinį ryšį tarp šių nuostolių ir neteisėtų atsakovo veiksmų (CK 6.246 – 6.249, 6.256 straipsniai).

29. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja įrodinėja savo patirtą žalą kainų skirtumo suma, kuria pabrango rangos darbai po Rangos sutarties su atsakove nutraukimo, jai sudarius pakeičiančiąją sutartį su kitu rangovu. Pažymėtina, kad kainų skirtumo metodas, kai nukentėjusi šalis sudaro pakeičiančiąją sutartį su trečiuoju asmeniu (CK 6.258 straipsnio 5 dalis), yra vienas iš CK numatytų nuostolių apskaičiavimo būdų. Jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti, ką tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Esant šių sąlygų visetui, nukentėjusi šalis gali reikalauti iš pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios šalies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/20113, 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017).

30. Tam, kad teismas spręstų dėl šio nuostolių apskaičiavimo būdo pagrįstumo nagrinėjamoje byloje, žalos atlyginimo siekianti sutarties šalis turi pareigą įrodyti, kad bendrai kilo sutartinės civilinės atsakomybės prievolė atsakovei, taigi turi įrodyti civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio – tarp jų egzistavimą.

31. Pirmoji iš būtinųjų sutartinės atsakomybės sąlygų yra – neteisėti veiksmai, t. y. nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Tai reiškia, kad jeigu ieškovas neįrodo sutarties pažeidimo, jo įrodinėjami nuostoliai yra objektyviai nesusiję su sutartimi ir teismas savo procesiniame sprendime dėl jų gali nepasisakyti.

32. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Vadovaujantis CK 6.205 straipsniu, neteisėti veiksmai gali pasireikšti bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymu, netinkamu įvykdymu, įvykdymo termino praleidimu.

33. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017 44 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Siekiant taikyti sutartinę atsakomybę nepakanka remtis bendro pobūdžio teiginiais, neva pažeista sutartis. Neteisėti veiksmai turi būti įrodyti CPK nustatytų įrodinėjimo taisyklių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2018 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

34. Nagrinėjamu atveju Jonavos rajono savivaldybė nurodo, kad Rangos sutartis buvo nustačiusi aiškius darbų atlikimo terminus, kuriuos rangovė pažeidė.

35. Pirmosios instancijos teismas vertindamas BUAB „Active Construction Management“ sutartinių įsipareigojimų vykdymą ir Rangos sutarties nutraukimo aplinkybes nustatė, kad savivaldybė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Rangos sutartis nutraukta dėl rangovo atlikto esminio sutarties pažeidimo, todėl konstatavo, kad neįrodžius rangovo neteisėtų veiksmų, nėra sąlygų reikalavimo, grindžiamo CK 6.258 straipsnio 5 dalimi, tenkinimui. Apeliantė nesutinka su šiomis teismo išvadomis ir mano, kad jos pateikti įrodymai yra pakankami įvertinti rangovės kaltę dėl sutartinių santykių nutraukimo.

Dėl BUAB „Active Construction Management“ sutarties pažeidimo

36. Nustatyta, kad ginčo Rangos sutartis buvo nutraukta – savivaldybė, UAB „Active Construction Management“ iškėlus bankroto bylą 2020 m. gegužės 5 d. raštu Nr. 63-21-2013 informavo UAB „Active Construction Management“ nemokumo administratorę apie tai, kad Rangos sutartis laikoma nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 9 d., t. y. savivaldybė laikė, kad Rangos sutartis laikoma pasibaigusia ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu, kuris nustato, kad jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys <···> laikomos pasibaigusiomis. 2020 m. lapkričio 25 d. teikdama kreditorinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje savivaldybė pakartojo, kad Rangos sutartis laikoma pasibaigusia.

37. Rangos sutartimi buvo nustatytas darbų įvykdymo terminas (24 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo datos; sutartis įsigalioja tą dieną, kai Rangos sutartį pasirašo abi šalys ir rangovas užsakovui pateikia užsakovui priimtino turinio įvykdymo užtikrinimą (Rangos sutartis 8 punktas, Specialiųjų sutarties sąlygų 8.2 punktas) ir šio termino pažeidimą šalys buvo susitarusios traktuoti esminiu sutarties pažeidimu (Rangos sutarties 2 punktas, Specialiųjų sutarties sąlygų 8.2 punktas). Apeliantės manymu, jos pateikti įrodymai (2019 m. birželio 25 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2019 m. spalio 8 d. raštai) pagrindžia rangovės vėlavimą atlikti sutartimi sulygtus darbus, kas lėmė sutarties nutraukimą bei įrodo finansinio reikalavimo pagrįstumą. Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais nesutinka ir mano, kad pateikti įrodymai nėra pakankami UAB „Active Construction Management“ termino pažeidimui pagrįsti.

38. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys buvo susitarusios, kad rangos darbai bus atliekami pagal šalių tarpusavyje suderintą darbų atlikimo grafiką (Rangos sutarties 8 punktas), kuriame pateikiamas laikotarpis ar terminai, per kuriuos rangovas turi atlikti darbus ar užbaigti jų teikimą pagal sutartį ar šalių suderintus darbų atlikimo terminus (Specialiųjų sutarties sąlygų 1.3 punktas). Apeliantė teigdama, kad rangovė nuolat vėlavo atlikti darbus, nepateikė teismui šalių suderinto darbų atlikimo grafiko bei duomenų, pagrindžiančių, kad jame nustatyti darbų atlikimo terminai buvo pažeisti. Teisėjų kolegija įvertinusi apeliantės pateiktus įrodymus (2019 m. birželio 25 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2019 m. spalio 8 d. raštus) nemano, kad jie įrodo rangovės termino pažeidimą, kadangi šiais dokumentais savivaldybė tik ragino rangovę aktyviau vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tam, kad nebūtų atsilikta nuo darbų vykdymo grafiko bei pažymima, kad pažeidus rangos darbų atlikimo terminus gali kilti nuostolių.

39. Pažymėtina, kad 2019 m. liepos 25 d. buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 1 dėl darbų baigimo termino pratęsimo. Susitarime konstatuota, kad „atsižvelgiant į tai, kad įsigaliojus sutarčiai užsakovas (savivaldybė) keitė statybos techninės priežiūros vadovą ir dėl užtrukusių pirkimo procedūrų buvo sustabdyti statybos darbai bei esant nepakankamam finansavimui, rangos darbų atlikimo terminas pratęsiamas iki 2020 m. rugsėjo 2 d.“ Įvertinus Papildomo susitarimo nuostatas matyti, kad rangos darbų atlikimo terminų pratęsimą sąlygojo ne rangovės vėlavimas laiku atlikti darbus, bet kitos, ne dėl rangovės kaltės kilusios priežastys: užsakovas keitė techninės priežiūros vadovą, dėl užtrukusių pirkimo procedūrų buvo sustabdyti statybos darbai, nepakankamas finansavimas.

40. Aptartos aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo rangovės veiksmų, vykdant Rangos sutartį, laikyti neteisėtais, nes terminų pratęsimas buvo šalių susitarimo rezultatas. Šias teismo išvadas papildomai pagrindžia ir apeliantės elgesys – sutarties vykdymo metu apeliantė nesiėmė jokių savo teisių gynybos būdų (nestabdė prievolių vykdymo, nereikalavo nuostolių atlyginimo dėl tarpinių sutartinių terminų pažeidimo ar panašiai), kurie papildomai pagrįstų, kad rangovės sutarties vykdymas nebuvo tinkamas.

41. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė neįrodė rangovės BUAB „Active Construction Management“ neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš sąlygų jos civilinei atsakomybei kilti, egzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nesant nustatytai pirmajai iš civilinės atsakomybės sąlygų, nėra teisinio pagrindo vertinti reikalavimo atlyginti nuostolius, kilusius dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo. Šios išvados taip pat pagrindžia, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti Rangos sutarties ir ją pakeitusios sutarties sąlygų tapatumo bei kitų sąlygų, įtvirtintų CK 6.258 straipsnio 5 dalyje, egzistavimo.

42. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad savivaldybė Naują rangos sutartį sudarė 2020 m. vasario 14 d., t. y. dar galiojant su UAB „Active Construction Management“ sudarytai Rangos sutarčiai (kaip nurodyta pirmiau, 2019 m. liepos 25 d. buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo vadovaujantis darbai turėjo būti atlikti iki 2020 m. rugsėjo 2 d.). Ši faktinė aplinkybė papildomai įrodo, kad nėra pagrindo reikalauti atlyginti nuostolius CK 6.258 straipsnio 5 dalies pagrindu, nes pagal šios normos reikalavimus pakeičiančioji sutartis turi būti sudaryta po pradinės sutarties nutraukimo, o ne galiojant susitarimui pratęsti pradinės sutarties vykdymo terminą, kaip yra šiuo atveju.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

43. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymą ir pripažinęs, kad byloje neįrodyti BUAB „Active Construction Management“ neteisėti veiksmai, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Apeliantės atskirojo skundo netenkinus, vertinamas BUAB „Active Construction Management“ prašymo atlyginti jai dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas atstovavimo išlaidas pagrįstumas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45. BUAB „Active Construction Management“ prašė priteisti iš apeliantės 1 179,75 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nustatytą maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, bei nustačiusi, kad prašomos atlyginti išlaidos pagrįstos įrodymais, prašymą tenkina ir priteisia BUAB „Active Construction Management“ iš apeliantės 1 179,75 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188769070, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“, juridinio asmens kodas 300122690, naudai 1 179,75 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus ir 75 centus) atstovavimo išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.