Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė civilinėje byloje pagal BUAB „Active Construction Management“ administratoriaus V. K. pareiškimą dėl ginčijamo kreditoriaus Jonavos rajono savivaldybės kreditorinio reikalavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „Active Construction Management“ administratorius V. K. pareiškimu teismui ginčijo kreditoriaus Jonavos rajono savivaldybės 832 742,21 EUR dydžio trečios eilės kreditorinį reikalavimą. Kreditorius pateiktą kreditorinį reikalavimą grindžia 2017 m. liepos 20 d. tarp bendrovės ir kreditoriaus pasirašyta rangos sutartimi Nr. 1T-182 dėl „Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto darbų“ (toliau - Rangos sutartis). Kreditoriaus teigimu, kreditorinio reikalavimo sumą sudaro kreditoriaus neįsisavintos lėšos, t. y. nuostoliai, kuriuos kreditorius patyrė praradus finansavimą iš valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos.

Kreditorius nurodė, jog 2019 m. kovo 22 d. tarp kreditoriaus ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Departamentas) buvo sudaryta Valstybės biudžeto lėšų, valstybės investicijų 2019 - 2021 metų programoje 2019 metams numatytų valstybės kapitalo investicijoms, naudojimo sutartis Nr. SV-18, kurios pagrindu buvo skirta 1 166 000 EUR lėšų kreditoriui kaip valstybės biudžeto specialioji tikslinė dotacija Pramogų, sporto ir sveikatingumo kompleksų (duomenys neskelbtini), statybai ir stadiono rekonstravimui. Tuo tarpu, vėliau dėl sutartyje nurodytų, tačiau nepanaudotų lėšų 2019 m. lapkričio 14 d. tarp Kreditoriaus ir Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos buvo pasirašyta finansavimo sutartis Nr. S-1190, kuria ministerija įsipareigojo pervesti kreditoriui 840 000 EUR sumą, jeigu kreditorius iki 2019 m. gruodžio 3 d. įvykdys centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto darbus.

Taigi, finansavimo sutartį kreditorius sudarė 2019 m. lapkričio 14 d., tuo tarpu 2019 m. spalio 28 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d., bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Vadinasi, kreditorius finansavimo sutartį sudarė žinodamas, kad bendrovė negalės toliau vykdyti Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl jai iškeltos bankroto bylos. Todėl sudarydamas finansavimo sutartį bei jos pagrindu prisiimdamas žinomai bankrutuojančios bendrovės neįgyvendinamus įsipareigojimus, kreditorius veikė išskirtinai tik savo rizika, taigi visos ir bet kokios kreditoriaus pretenzijos, susijusios su kreditoriniame reikalavime nurodytais nuostoliais, nagrinėjamu atveju laikytinos nepagrįstomis. Nei sudarydama Rangos sutartį, nei ją vykdydama, ar tuo labiau - būdama pripažinta bankrutuojančia įmone, bendrovė net negalėjo numanyti, kad finansavimo sutartis bus sudaryta, ir tuo labiau - būsimo susitarimo pagrindu iš anksto prisiimti tam tikrus įsipareigojimus. Kad būtų priešingai, kreditoriniame reikalavime kreditorius net neįrodinėja.

Administratoriaus įsitikinimu, kreditoriniame reikalavimo nurodyti nuostoliai yra nepagrįsti, nes kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kreditoriniame reikalavime nurodyti nuostoliai yra patirti ir realūs. Administratoriaus įsitikinimu, kreditoriniame reikalavime nurodyta nuostolių suma priklausė išskirtinai tik nuo paties kreditoriaus veiksmų, kadangi tik pats kreditorius turėjo galimybę tartis dėl finansavimo sutarties sąlygų, taigi ir tartis dėl įsipareigojimų įgyvendinti projektą įvykdymo terminų, įskaitant, bet neapsiribojant, statybos darbų atlikimo termino, kuriuos įgyvendinęs būtų turėjęs visas galimybes gauti valstybės finansavimą. Kreditoriaus priimtas sprendimas sudaryti finansavimo sutartį joje nurodytais terminais, neatsižvelgiant į tai, kad bendrovės atžvilgiu dar iki finansavimo sutarties sudarymo buvo iškelta bankroto byla, laikytinas neapdairiu kreditoriaus elgesiu, kuris nesukūrė bankrutuojančiai bendrovei jokių teisių ar pareigų. Todėl, administratoriaus vertinimu, kreditoriaus nurodyti nuostoliai yra nepagrįsti, kreditorius, sudarydamas finansavimo sutartį ir prisiimdamas joje nurodytus įsipareigojimus, veikė išskirtinai tik savo rizika, dėl kurios bendrovė neturi jokių galiojančių ar tuo labiau - vykdytinų įsipareigojimų kreditoriaus atžvilgiu.

Atsiliepimu į administratoriaus pareiškimą, kreditorius Jonavos rajono savivaldybė nurodė, kad rangovas BUAB „Active Construction Management“ pagal pasirašytą Projektavimo ir rangos darbų sutartį Nr. IT-182 neatliko darbų už 2 026 940,43 Eur. 2019 m. gruodžio 20 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija pateikė administratoriui kreditorinį reikalavimą 832 742,21 Eur sumai, pagal 2017-07-20 pasirašytą sutartį Nr. IT-182 tarp Jonavos rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Irdaiva“ (dabartinis įmonės pavadinimas UAB „Active Construction Management“) dėl „Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto darbų, parengti darbo projektą, išpildomąją nuotrauką ir kadastrinę bylą bei informacinį stendą“. Minėtą kreditorinio reikalavimo sumą sudaro neįsisavintos lėšos, t.y. nuostoliai, kuriuos Jonavos rajono savivaldybės administracija patyrė praradus finansavimą 2019 metais iš valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos.

Prašydamas patvirtinti administratoriaus ginčijamą kreditorinį reikalavimą atsiliepime į administratoriaus pareiškimą kreditorius nurodo, kad tvirtintinas 958 762,01 Eur kreditorinis reikalavimas, susidaręs dėl 2020 m. vasario 14 d. pasirašytos Rangos sutarties Nr. 1T-35 tarp Jonavos rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Statybos ritmas“ dėl „Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto (duomenys neskelbtini), tęstiniai darbai“. Naujos sutarties vertė 2 985 702,44 eurų. Kaip teigia kreditorius, Jonavos rajono savivaldybės administracija dėl pradinės Rangos sutarties neįvykdytų darbų kainos bei naujai sudarytos sutarties kainos skirtumo patyrė 958 762,01 eurų nuostolį. Todėl tikslintinas kreditorinis reikalavimas 958 762,01 eurų sumai, kuria kreditorius patyrė dėl kainų skirtumo sudarius naują sutartį dėl Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto (duomenys neskelbtini), tęstinių darbų, t.y. dėl tų darbų, kurių rangovas neatliko pagal pasirašytą Projektavimo ir rangos darbų sutartį Nr. 1 T-l82.

Kreditorinis reikalavimas netvirtintinas.

2019 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d., UAB „Active Construction Management“ buvo iškelta bankroto byla.

2019 m. gruodžio 20 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija pateikė administratoriui kreditorinį reikalavimą 832 742,21 Eur sumai, pagal 2017-07-20 pasirašytą sutartį Nr. IT-182 tarp Jonavos rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Irdaiva“ (dabartinis įmonės pavadinimas UAB „Active Construction Management“) dėl „Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto darbų, parengti darbo projektą, išpildomąją nuotrauką ir kadastrinę bylą bei informacinį stendą“. Minėtą kreditorinio reikalavimo sumą sudarė neįsisavintos lėšos, t.y. nuostoliai, kuriuos Jonavos rajono savivaldybės administracija patyrė praradus finansavimą 2019 metais iš valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos.

Administratorius turi pareigą patikrinti jam pateiktus kreditorinius reikalavimus, patikslinti juos pagal apskaitos dokumentus, ginčyti nepagrįstus kreditorinius reikalavimus bei ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 20 d. buvo pasirašyta Projektavimo ir rangos darbų sutartis Nr. IT-182 (toliau- Sutartis) tarp Jonavos rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Irdaiva“ (dabartinis įmonės pavadinimas BUAB „Active Construction Management“) (toliau ir/ar - rangovas) dėl Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir statinio kapitalinio remonto, (duomenys neskelbtini), darbų. Šia Sutartimi rangovas įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto darbus, parengti darbo projektą (pagal UAB „Panevėžio miestprojektas“ parengtą Techninį projektą Nr. P/6834), išpildomąją nuotrauką ir kadastrinę bylą bei įrengti informacinį stendą kaip numatyta Sutartyje, ištaisyti defektus (jei tokių būtų) ir pateikti visą reikiamą išpildomąją dokumentaciją. Vadovaujantis Sutarties 8.2. punktu „Rangos Darbai turi būti atlikti ne vėliau kaip per 24 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo datos. Darbų grupių baigimo laikas nurodytas tarp užsakovo ir rangovo kiekvienais kalendoriniais metais suderintame darbų atlikimo grafike. Neatlikus darbu sutartyje nustatytais terminais, bus laikoma, kad tai esminis sutarties pažeidimas “. Vadovaujantis Sutarties 8.4 punkto nuostatomis, 2019 m. liepos 25 d. buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 1 dėl Darbų baigimo termino pratęsimo. Pagal pasirašytą Papildomą susitarimą Nr. 1 darbai turėjo būti atlikti iki 2019 m. rugsėjo 2 d. Kreditoriaus teigimu, rangovas pagal pasirašytą Projektavimo ir rangos darbų sutartį Nr. IT-182 neatliko darbų už 2 026 940,43 Eur.

2019 m. kovo 22 d. buvo pasirašyta Valstybės biudžeto lėšų, valstybės investicijų 2019-2021 metų programoje 2019 metams numatytų valstybės kapitalo investicijoms, naudojimo sutartis, kurios pagrindu buvo skirta 1 166 000 Eur lėšų Jonavos rajono savivaldybei kaip valstybės biudžeto specialioji tikslinė dotacija “Pramogų, sporto ir sveikatingumo kompleksų (duomenys neskelbtini), statyba ir stadiono rekonstravimas”.

2019 m. lapkričio 14 d. dėl nepanaudotų lėšų 2019 m. buvo pasirašyta finansavimo sutartis Nr. S-1190 840 000 Eur sumai, kurią Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija įsipareigojo pervesti Jonavos rajono savivaldybės administracijai, jeigu ji įvykdys centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto darbus. 2019 m. gruodžio 20 dienai minėti darbai buvo neatlikti, ko pasėkoje Jonavos rajono savivaldybės administracija teigė patyrusi 832 742,21 Eur nuostolį.

Atsiliepimu į administratoriaus pareiškimą, kreditorius pakeitė kreditorinio reikalavimo pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Šiuo atveju patikslintą kreditorinį reikalavimą kreditorius grindžia kainų skirtumu, o ne patirtais nuostoliais dėl neįsisavintų lėšų. Taip pat kreditorius iš esmės pakeičia ir kreditorinio reikalavimo dalyką, t. y. savo reikalavimą, kadangi reikalauja nebe 832 742,21 Eur nuostolių sumos, o 958 762,01 Eur kainų skirtumo su-mos. Kreditorius nurodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija CVP IS - Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirą supaprastintą konkursą „Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto (duomenys neskelbtini), tęstiniai darbai“. Skelbimo aprašyme nurodyta, jog Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir kapitalinio remonto darbai pradėti vykdyti 2017 metais. Viešojo konkurso būdu atrinktam teikėjui bankrutavus perkami tęstiniai, t.y. nebaigti darbai. Pirkime dalyvaujantis tiekėjas turi įsivertinti, jog laimėjimo atveju bus perimami darbai, kurie yra atlikti ankstesnio rangovo, bei užtikrinti, kad visi įrengimai bei atlikti darbai tinkamai veiks bei tarnaus. 2020-01-28 viešojo pirkimo posėdyje buvo priimtas sprendimas pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Statybos ritmas“. 2020 m. vasario 14 d. buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. 1T-35 tarp Jonavos rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Statybos ritmas“ dėl „Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto (duomenys neskelbtini), tęstiniai darbai“. Naujos sutarties vertė 2 985 702,44 eurų. Jonavos rajono savivaldybės administracija teigė, kad dėl pradinės Rangos sutarties neįvykdytų darbų kainos bei naujai sudarytos sutarties kainos skirtumo patyrė 958 762,01 eurų nuostolį (Naujos sutarties vertė 2 985 702,44 eurų, atėmus neatliktų darbų kainą 2 026 940,43 eurų = 958 762,01 eurų). Todėl tikslino kreditorinį reikalavimą 958 762,01 Eur sumai, kurią kreditorius patyrė dėl kainų skirtumo sudarius naują sutartį dėl Centrinio miesto stadiono tribūnų naujos statybos ir stadiono kapitalinio remonto (duomenys neskelbtini), tęstinių darbų, t.y. dėl tų darbų, kurių rangovas neatliko pagal pasirašytą Projektavimo ir rangos darbų sutartį Nr. 1 T-l82.

Įvertinus aplinkybę, kad administratorius ginčijo kreditoriaus 832 742,21 EUR dydžio reikalavimą, kildinamą iš prarasto finansavimo, o kreditorius teismui pateiktame atsiliepime prašo tvirtinti 958 762,01 Eur kreditorinį reikalavimą, kaip nuostolius iš pakeičiančios sutarties sudarymo, reiškia, kad kreditorius nebepalaiko reikalavimo, kurį ginčijo administratorius ir dėl kurio buvo iškelta nagrinėjama byla. Siekiant operatyviau išspręsti klausimą dėl naujais pagrindais kreditoriaus reiškiamo kreditorinio reikalavimo, teismas atnaujina kreditoriui praleistą terminą naujais pagrindais reiškiamam reikalavimui pateikti nurodydamas, kad toks reikalavimas nustatyta tvarka turi būti teikiamas administratoriui, kuris turi teisę teikti jį tvirtinti teismui arba ginčyti nustatyta tvarka (LR ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p. bei 14 p.).

Pažymėtina, kad pagal CK 6.258 straipsnio 5 dalį, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Pats kreditorius savo atsiliepime teisingai nurodo, kad be aplinkybių, tokių kaip - ar apskaičiuojant nuostolius, nebuvo įskaičiuotos papildomų darbų, medžiagų kainos, taip pat vertinant, kas lėmė didelį kainų skirtumą, atsižvelgiant į darbų atlikimo terminų trukmę ir galimą infliacijos įtaką kainų skirtumui, ekonominės sąlygos ir kt., turi būti išsiaiškinta, ar egzistuoja kainų pagal sutartis skirtumas, jeigu taip, ar kainų skirtumas gali būti laikomas protingu, ar, apskaičiuojant nuostolius, neįskaičiuotos darbų, kurie nebuvo nustatyti atlikti pirminėje sutartyje, kainos, ar pakeičiančios sutartys sudarytos protingomis ir ekonomiškai naudingomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-2-464-687/2017), tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismo vertinimu, 958 762 Eur skirtumas tiems patiems darbams atlikti yra ženkli pinigų suma, reikalaujanti atitinkamo pagrindimo ir galimai specialių žinių turinčių asmenų vertinimo. Administratorius, reaguodamas į atsiliepime nurodytas kreditoriaus aplinkybes, iškėlė eilę abejonių dėl galimo žalos dydžio, nurodydamas, kad kainų skirtumas atsirado ne dėl to, kad rangovas neužbaigė darbų, o todėl, kad kreditorius viešąjį konkursą skelbė visiškai kitokiomis sąlygomis, kuomet tiksli informacija apie tai, kokie darbai ir kokie tikslūs jų kiekiai nėra atlikti, nebuvo pateikta viešojo pirkimo metu ir dalyviai negalėjo tinkamai įsivertinti ir apskaičiuoti darbų apimtį, kad kreditoriaus paskelbtas naujas konkursas vyko iš esmės kitomis sąlygomis nei pradinis, kas turėjo esminę įtaką kainų skirtumui. Tačiau teismas minėtas aplinkybes nagrinėja tada, kai tarp šalių kyla ginčas, t.y. kai gaunamas administratoriaus pareiškimas dėl pareikšto reikalavimo ginčijimo. Vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p. bei 14 p., administratorius turi pareigą patikrinti jam pateiktus kreditorinius reikalavimus, patikslinti juos pagal apskaitos dokumentus, ginčyti nepagrįstus kreditorinius reikalavimus bei ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Todėl visų pirma kreditorius savo reikalavimą su jį pagrindžiančiais įrodymais turi pateikti administratoriui. JANĮ 19 str. 4 d. numatyta, kad kartu su prašymu turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais, neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-01-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-185-798/2020).

Administratorius pateikė įrodymus apie turėtas 1300,75 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias prašė priteisti iš kreditoriaus.

CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Nagrinėjamu atveju BUAB „Active Construction Management“ kreditoriaus Jonavos rajono savivaldybės reikalavimas, kurį ginčijo administratorius, nėra patenkintas, todėl pareiškėjui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono savivaldybės 832 742,21 EUR kreditorinio reikalavimo BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje netvirtinti.

Priteisti BUAB „Active Construction Management“ iš Jonavos rajono savivaldybės 1300,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atnaujinti Jonavos rajono savivaldybei terminą kreditoriniam reikalavimui BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje pareikšti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.