Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal BUAB „Active Construction Management“ administratoriaus V. K. pareiškimą dėl ginčijamo kreditoriaus UAB „Smailusis skliautas” reikalavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „Active Construction Management“ administratorius V. K. prašo UAB „Smailusis skliautas“ kreditorinio reikalavimo 4 881 Eur sumai, pareikšto BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje Nr. eB2-224-431/2020, netvirtinti, nes reikalavimas nepagrįstas. 2018-10-12 UAB „Irdaiva“ (užsakovas, šiuo metu – BUAB „Active Construction Management“) ir UAB „Smailusis skliautas“ (projekto vykdytojas) sudarė projektavimo sutartį Nr.S 18-10-12-1, pagal kurią užsakovas įsipareigojo už atliktus darbus projekto vykdytojui sumokėti už darbus iš viso 7381 Eur. Tačiau pareiškėjas nurodo, kad nėra jokių pagrįstų duomenų, kad kreditorius tinkamai ir laiku atliko projektavimo darbus, nėra darbų priėmimo-perdavimo akto, neišrašyta PVM sąskaitą-faktūra. Pažymėjo, kad kreditoriaus pateiktas projekto dalies dalinės ekspertizės aktas neįrodo darbų atlikimo fakto.

Kreditorius atsiliepimo nepateikė.

Kreditorinis reikalavimas netvirtinamas.

Administratorius turi pareigą patikrinti jam pateiktus kreditorinius reikalavimus, patikslinti juos pagal apskaitos dokumentus, ginčyti nepagrįstus kreditorinius reikalavimus bei ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.

Kreditorius pateiktą kreditorinį reikalavimą grindžia 2018 m. spalio 12 d. tarp bendrovės BUAB „Active Construction Management“ ir kreditoriaus UAB „Smailusis skliautas” pasirašyta projektavimo sutartimi Nr. S18-10-12-1 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu kreditorius įsipareigojo paruošti vaikų darželio-lopšelio (duomenys neskelbtini) darželio pamatų, atraminės sienutės, šiukšlių konteinerių stoginės ir vaikų žaidimo aikštelės konstrukcinės dalies darbo projektą (toliau - Projektas) bei pateikti bendrovei 3 popierines kopijas ir skaitmeninę kopiją *.dwg, *.pdf, *.adoc, *.ifc formatu. Sutarties 2 punkte šalys buvo sutarusios dėl darbų atlikimo terminų. Sutarties 3 punkte numatyta, jog sutartinė darbų kaina yra 7 381 EUR su PVM. Kreditoriaus teigimu, Sutartį jis įvykdė tinkamai ir atliko visus sutartinius įsipareigojimus, tačiau bendrovė už atliktus darbus pilna apimtimi neatsiskaitė. Taigi, Kreditorinio reikalavimo suma nurodyta 4881 EUR skola pagal Sutartį.

Kreditorius kartu su kreditoriniu reikalavimu pateikė tik Sutartį, Projekto dalies dalinės ekspertizės aktą bei 2019-04-04 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Tačiau kreditorius nepateikė jokių duomenų, kad tinkamai ir laiku atliko visus Sutartyje numatytus darbus, kad tinkamai ir laiku atliktus darbus perdavė bendrovei, t. y. nepateikė abiejų šalių pasirašyto Projekto perdavimo-priėmimo akto bei už atliktus darbus 4 881 EUR sumai išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Taigi kartu su kreditoriniu reikalavimu nebuvo pateikti jokie įrodymai, galimai pagrindžiantys kreditoriaus teiginius, esą Sutarties pagrindu buvo atlikti joje numatyti darbai, ir tuo labiau - nepateikta jokių įrodymų, kad šie darbai buvo tinkamai, Sutartyje numatytais terminais ir tvarka, perduoti bendrovei.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.662 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis pavirtina priėmęs, o rangovas perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Sutartyje šalys numatė, kad Projektas perduodamas pasirašant Projekto perdavimo- priėmimo aktą (Sutarties 2 p.). Tačiau kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad tokie dokumentai buvo sudaryti ir Projektas buvo tinkamai perduotas bendrovei.

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis - įforminti įvykusį prekių pateikimą, paslaugų suteikimą ar darbų atlikimą. Nagrinėjamu atveju nėra jokių patikimų įrodymų, kad Projekto perdavimo-priėmimo aktas bei PVM sąskaita faktūra buvo sudaryti, o tuo labiau pateikti bendrovei.

Remiantis bendrosiomis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklėmis, kilus ginčui dėl darbų kokybės, rangovas privalėtų įrodyti, kad tinkamai atliko darbus iki užsakovas priima darbų rezultatą (LR CK 6.649 straipsnis, LR CPK 178 straipsnis). Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami. Nagrinėjamu atveju kreditorius neteikė įrodymų, kad yra atlikęs visus Sutartyje numatytus darbus bei nepateikė jokių faktiškai atliktų darbų tinkamą perdavimą bendrovei patvirtinančių įrodymų.

Kreditoriui nepateikus jokių patikimų ir jo kaip rangovo tinkamų įsipareigojimų atlikimą patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis išdėstytu, spręstina, jog kreditorinis reikalavimas dėl 4 881 EUR skolos yra nepagrįstas.

Kreditorius pateikė 2019-04-04 tarpusavio skolų suderinimo aktą, pagal kurį kreditorius 2018-12-31 turėjo 2 500 EUR įsiskolinimą bendrovei. Pažymėtina, kad bendrovė pagal Sutarties 5 p. sumokėjo kreditoriui 2 500 EUR avansą, kas ir atsispindi šalių pasirašytame tarpusavio skolų suderinimo akte, tačiau tai nereiškia, kad Sutartis buvo tinkamai įvykdyta ir bendrovei kyla pareiga sumokėti likusią Sutarties sumą.

CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Administratorius pateikė 484,00 EUR dydžio turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, todėl BUAB „Active Construction Management“ iš UAB „Smailusis skliautas“ priteistinos 484,00 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „Smailusis skliautas“ kreditorinio reikalavimo 4881 Eur sumai, pareikšto BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje, netvirtinti.

Priteisti BUAB „Active Construction Management“ iš UAB „Smailusis skliautas“ 484,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.