Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal BUAB „Active Construction Management“ administratoriaus V. K. pareiškimą dėl ginčijamo kreditoriaus UAB „Fortesta LT“ kreditorinio reikalavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „Active Construction Management“ administratorius V. K. pareiškimu teismui ginčijo kreditoriaus 16 383,12 EUR kreditorinio reikalavimo dalį. Kreditorius reikalavimo dalį grindžia vienašališkai įstatymų nustatyta tvarka pasirašytų atliktų darbų aktu Nr. 5 už 2019 m., iš kurio matyti, kad darbai neva buvo atlikti Vilniaus daugiafunkciniame Lazdynų sveikatingumo centre, adresu (duomenys neskelbtini). Kreditorius neva atliko monolitinių konstrukcijų įrengimo ir surenkamo gelžbetonio konstrukcijų montavimo darbus. Administratoriaus vertinimu, šioje dalyje kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas.

Kartu su kreditoriniu reikalavimu buvo pateiktas 2019-10-25 vienašališkai kreditoriaus pasirašytas atliktų darbų aktas. Daugiau jokių įrodymų, kurie pagrįstų galimai kreditoriaus teiginius, esą tokie darbai apskritai buvo atlikti, administratoriui kreditorius nepateikė. Kreditorius nepateikė jokių įrodymų, pagal kokią sutartį ar susitarimą kreditorius atliko darbus, nepateikė duomenų, kad atliktų darbų akte nurodytus darbus atliko tinkamai, nustatytais terminai ir tinkamai siekė perduoti atliktus darbus bendrovei. Kreditoriaus pateiktame atliktų darbų akte nėra jokios žymos apie bendrovės atsisakymą priimti kreditoriaus atliktus darbus taip pat nepateikė ir jokios atliktų darbų akto pagrindu išrašytos 16 383,12 EUR sumai PVM sąskaitos faktūros. Atsižvelgiant į tai, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nėra jokių duomenų apie bendrovės įsiskolinimo 16 383,12 EUR sumai kreditoriui egzistavimą.

Atsiliepimu į administratoriaus pareiškimą, kreditorius UAB „Fortesta LT“ nurodė, kad tarp UAB „Fortesta LT“ ir UAB „IRDAIVA“ (dabartinis pavadinimas Active Construction Management, UAB) 2018-10-01 buvo pasirašyta Statybos subrangos sutartis Nr. SS-18-01 dėl statybos darbų objekte: Vilniaus daugiafunkcinis Lazdynų sveikatingumo centras (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. liepos mėn. kreditorius nurodė negalėjęs susisiekti nei su tuometiniu UAB "IRDAIVA" generaliniu direktoriumi, nei su UAB "IRDAIVA" statybų vadovu. UAB "IRDAIVA" elgėsi nesąžiningai, vengė priimti kreditoriaus atliktus darbus. 2019-09-23 UAB "IRDAIVA" pakeitusi pavadinimą į "Active Construction Management" apie tai neinformavo kreditoriaus (subrangovo) Fortesta LT”, nors tą privalėjo nedelsdama atlikti pagal 2018-10-01 Statybos subrangos sutarties Nr. SS-18-01 punktą Nr. 14.1. Dėl to atsižvelgiant į tai, kad su skolininku nepavyko susisiekti, taip pat į tai, kad skolininkas nepriėmė kreditorius atliktų darbų aktų pagal 2018-10-01 Statybos subrangos sutartį Nr. SS- 18-01, kreditorius “Fortesta LT”, UAB atskiru lydraščiu vienašališkai perdavė atliktus darbus sumai 16 383,12 Eur (t.y. Atliktų darbų aktą Nr. 5 už 2019 m.). O tik po to pateikė savo kreditorinį reikalavimą administratoriui. Iš administratoriaus pusės nėra jokių įrodymų apie tai, kad iš kreditoriaus (subrangovo) pusės būtų nustatyti kokie nors darbų trūkumai jų perdavimo-priėmimo momentu.

Kreditorinis reikalavimas tvirtintinas.

2019 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d., UAB „Active Construction Management“ buvo iškelta bankroto byla.

Byloje nustatyta, kad UAB „Fortesta LT“ ir UAB „IRDAIVA“ (dabartinis pavadinimas Active Construction Management, UAB) 2018-10-01 pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. SS-18-01 dėl statybos darbų objekte Vilniaus daugiafunkcinis Lazdynų sveikatingumo centras (duomenys neskelbtini), iš kurios kreditorius kildina savo finansinį reikalavimą.

Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Active Construction Management“ vadovas nurodė: <...atsakovas vykdomoje veikloje susiduria su finansiniais sunkumais, beveik nebeliko vykdytinų sutarčių, iš kurių įmonė galėtų gauti pajamas ir pelną. Dėl negebėjimo vykdyti su užsakovais sudarytas sutartis, dalis jų jau yra nutrauktos. Vienintelė likusi vykdytina sutartis sudaryta su Vilniaus miesto savivaldybe dėl Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro statybos darbų. Tačiau įmonė gavo projekto valdytojo Vilniaus vystymo kompanijos pranešimą dėl sustabdomų aktavimų ir mokėjimų, jei įmonė neužtikrins sutarties sąlygų įvykdymo>.“

Priede prie pareiškimo iškelti UAB „Active Construction Management“ bankroto bylą yra pateiktas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2019-09-19 raštas, adresuotas UAB „IRDAIVA“, kuriuo vykdant Vilniaus miesto savivaldybės (toliau - VMS) tarybos 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-1863 bei su VMS administracija 2019 m. sausio 9 d. sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus buvo pareikalauta iš rangovo UAB „IRDAIVA“ nedelsiant pateikti pratęstą arba naują Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantiją, pateikti pratęstą arba naują privalomo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopiją, pažymint, kad nepateikus prašomų dokumentų iki 2019 m. rugsėjo 30 d., tarpinis atliktų darbų už rugsėjo mėnesį priėmimas-perdavimas nebus vykdomas, o aktavimas bus nukeliamas į kitą mėnesį ir darbai bus priimti tik po to, kai Rangovas pateiks šiame rašte nurodytus dokumentus.

Minėtosios nustatytosios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro statybos darbai buvo vykdomi 2019 metų rugsėjo mėnesį, kad sutartis dėl šių darbų atlikimo su UAB „IRDAIVA“ nebuvo nutraukta, atitinkamai kreditorius UAB „Fortesta LT“ realiai turėjo galimybę vykdyti subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus objekte.

Įvertinant 2019 m. antroje pusėje UAB „Active Construction Management“ susiklosčiusią finansinę situaciją, tikėtina, kad kreditorius UAB „Fortesta LT“ nuo 2019 m. liepos mėn. negalėjo susisiekti nei su tuometiniu UAB "IRDAIVA" generaliniu direktoriumi, nei su UAB "IRDAIVA" statybų vadovu. Šios kreditoriaus nurodomos aplinkybės byloje nėra paneigtos.

Pagal Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalį, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

Įstatyme kaip išimtys įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis.

Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę.

Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą – vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

Žyma apie atsisakymą pasirašyti, įrašyta akte, atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasirašomas vienašališkai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo. Esant vienašališkai pasirašytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasirašyti, atsisakymo pasirašyti aktą faktas gali būti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

Esant nustatytoms labiau tikėtinoms aplinkybėms, kad ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti, užsakovui pripažinus, kad rangovas jam pateikė darbų perdavimo aktus, tačiau užsakovas jų nepasirašė, žymos apie nepasirašymą nebuvimas negali būti vertinamas kaip kliūtis tokius aktus kvalifikuoti pasirašytais vienašališkai, sukeliančiais užsakovo pareigą įvykdyti priešpriešines prievoles pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Parama“ v. AB firma „VITI“, bylos Nr. 3K-3-521/2011.).

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius neginčijo vienašališkai pasirašyto rangovo akto, neįrodinėjo akto nepasirašymo priežasčių, nenurodė aplinkybių, dėl kurių būtų buvęs pagrindas akto nepasirašyti. Todėl kreditoriaus UAB „Fortesta LT“ finansinis reikalavimas tvirtintinas.

CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Kreditoriui UAB „Fortesta LT” priteistinos 302,50 EUR bylinėjimosi išlaidos iš BUAB „Active Construction Management“.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti UAB „Fortesta LT“ 16 383,12 EUR kreditorinį reikalavimą BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje.

Priteisti UAB „Fortesta LT“ iš BUAB „Active Construction Management“ 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.