Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Eikos statyba” skundą dėl BUAB „Active Construction Management“ 2023-01-06 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas, kreditorius BUAB „Active Construction Management“ pateikė skundą, kuriuo teismo prašo panaikinti BUAB „Active Construction Management“ 2023-01-06 kreditorių susirinkimo sprendimą Nr. 2, kuriuo nuspręsta BUAB „Active Construction Management“ priklausančias transporto priemones pardavinėti pagal nemokumo administratoriaus pasiūlytą Transporto priemonių pardavimo tvarką laisvu pardavimu 2 (dviem) etapais, apie pardavimą skelbiant internetiniuose portaluose.

Skunde nurodė, kad 2023-01-06 įvyko kreditorių susirinkimas, kuris nusprendė pritarti nemokumo administratoriaus pasiūlymui pritarti atsakovui priklausančias transporto priemones (iš viso, 12 transporto priemonių) parduoti laisvu pardavimu 2 (dviem) etapais (turto pardavimo etapai – 14 dienų), apie pardavimą skelbiant internetiniuose portaluose. Nemokumo įstatymo 90 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog iš varžytynių turi būti parduodamas kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Nemokumo įstatymo 90 str. 2 d. numatyta, jog kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą Nemokumo įstatymo 90 str. 1 d. nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. 2023 m. minimali mėnesinė alga yra 840 Eur. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad turtas, kurio pradinė pardavimo kaina didesnė nei 8 400 Eur, turi būti parduodamas iš varžytynių, nebent kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu priimtų sprendimą leisti parduoti turtą kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. Transporto priemonių pardavimo tvarkoje (2023-01-06 kreditorių susirinkimo protokolo priedas Nr. 2) nurodyta, kad Renault Master, 2018 m., kaina yra 8 295 Eur be PVM, kas sudaro 10 036,95 Eur, o visų atsakovo transporto priemonių bendra pradinė pardavimo kaina viršija 48 479,57 Eur. Transporto priemonių pardavimo tvarkoje nurodytos transporto priemonių pirminės pardavimo kainos yra žymiai mažesnės už rinkos kainą. Apie pardavimą skelbta tinklapyje www.autobilis.lt. Tačiau interneto tinklalapis www.autobilis.lt nėra nei žinomas, nei populiarus, kad galėtų pritraukti potencialių pirkėjų dėmesį. Toks transporto priemonių pardavimas gali lemti mažesnį skolų kreditoriams padengimą ir neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų.

Nemokumo administratorius su skundu nesutiko ir nurodė, kad nutarimas buvo priimtas teisėtai, laikantis visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o kreditoriaus skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Nemokumo administratorius visas transporto priemonių pardavimo procedūras organizavo tinkamai ir teisės aktų nustatyta tvarka. Įmonės kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie transporto priemonių pardavimo tvarką ir kainas, visi sprendimai dėl transporto priemonių realizavimo buvo priimti kreditorių balsų dauguma (skundžiamą nutarimą dėl transporto priemonių pardavimo būdo ir kainos palaikė 99,866 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos). Net transporto priemonių įkaito turėtoja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, kurios teisėti interesai bus tenkinami pardavus transporto priemones, balsavo „už“ transporto priemonių pardavimo tvarką ir kainą, neginčijo nei vieno šiuo klausimu priimto kreditorių susirinkimo sprendimo. Visi sprendimai buvo teikiami ir bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl neabejotina, kad kreditoriai galėjo susipažinti su visais priimtais kreditorių nutarimais. Kreditorius žinojo apie kiekvieną priimtą kreditorių sprendimą dėl transporto priemonių pardavimo tvarkos, tačiau neveikė aktyviai, nesikreipė į nemokumo administratorių dėl informacijos pateikimo, jei kreditoriui jos trūko, neskundė prieš tai priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais jau anksčiau buvo nuspręsta nepavykus transporto priemonių parduoti varžytynėse, jas pardavinėti laisvu pardavimu.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi UAB „Active Construction Management“ iškelta bankroto byla. 2021 m. birželio 16 d. nutartimi BUAB „Active Construction Management“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

BUAB „Active Construction Management“ teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 8 436 824,67 Eur. Susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 6 770 163,28 Eur, t.y. 80,245%visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų nenustatyta.

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1438/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021-05-28 įvyko bendrovės kreditorių komiteto susirinkimas, kuris 3-čiu svarstytu klausimu nusprendė bendrovės transporto priemones pardavinėti viešose e. varžytynėse už pradinę nustatytą kainą. Nuo 2021-06-29 iki 2021-07-29 vyko pirmosios viešos e. varžytynės, kuriose buvo pateikta 15 transporto priemonių. Jų metu buvo gautas tik vienas kainos pasiūlymas dėl transporto priemonės, tačiau varžytynės paskelbtos neįvykusiomis pasiūlymą pateikusiam pirkėjui nesumokėjus pasiūlytos kainos. Dėl kitų transporto priemonių kainos pasiūlymų nebuvo gauta, todėl varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

2021-08-24 - 2021-09-23 vyko antrosios viešos e. varžytynės, kurių metu kaina, kaip buvo nuspręsta kreditorių patvirtintoje tvarkoje, sumažinta 10 proc. Šių varžytynių metu iš 15 transporto priemonių buvo parduota viena transporto priemonė už 3 600 Eur sumą. Negavus daugiau pasiūlymų dėl kitų transporto priemonių ar nesumokėjus pinigų, e. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

2022-09-07 įvyko kreditorių susirinkimas. Administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad du kartus viešose e. varžytynėse pavyko realizuoti tik vieną transporto priemonę, pasiūlė kreditorių susirinkimui transporto priemones pardavinėti laisvu pardavimu dviem etapais, apie pardavimą skelbiant internetiniuose portaluose. Susirinkimo metu nemokumo administratoriaus pasiūlymas buvo pakoreguotas, t. y. buvo pritarta kreditoriaus VMI pasiūlytam nutarimo projektui. Kreditorių susirinkime buvo pritarta transporto priemonių pardavimo tvarkos punktą pakeisti, kad nepardavus turto 2 etapuose, šaukti bendrovės kreditorių susirinkimą spręsti dėl tolesnės pardavimo tvarkos ir kainų. Taip pat buvo pritarta 1 etape transporto priemonių kainą sumažinti 20 proc. nuo paskutinės e. varžytynių kainos. Vykdant kreditorių 2022-09-07 susirinkimo nutarimą transporto priemonės buvo pardavinėjamos laisvu pardavimu. Pirmo etapo metu nei viena transporto priemonė nebuvo realizuota, o antro etapo metu, sumažinus kainas 20 proc. nuo 1 etapo transporto priemonių kainų, buvo parduotos dvi transporto priemonės.

2023-01-06 įvyko ginčijamas kreditorių susirinkimas, kuriam nemokumo administratorius pasiūlė: (1) įvertinęs transporto priemonių Ford Mondeo 2007 m. ir Opel Astra Station Wagon 2005 m. būklę (transporto priemonės yra techniškai netvarkingos, nevažiuojančios, stipriai paveiktos korozijos), transporto priemones parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei metalo laužo kaina; (2) transporto priemones pardavinėti laisvu pardavimu dviem etapais, apie pardavimą skelbiant internetiniuose portaluose, numatant turto pardavimo etapus 14 d., o nepardavus transporto priemonių, šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujos transporto priemonių pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo. Kaip numatyta JANĮ 90 str. 1 d., kreditorių susirinkimas balsų dauguma sprendė ir nutarė parduoti turtą kitu nei varžytynių būdu, nes šio turto realizuoti varžytynėse nepavyko. Kreditoriai tinkamai įgyvendino JANĮ 44 str. 8 d. jiems suteiktas teises. Sprendimus dėl transporto priemonių pardavimo būdo ir kainos palaikė dauguma kreditorių. Skundžiamą nutarimą palaikė 6 761 124,96 balsai, t. y. 99,866 % nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „prieš“ balsavo tik pareiškėjas turintis 9 038,32 balsų, t. y. 0,134 % susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

Pažymėtina, kad dauguma transporto priemonių (10 iš 15) yra įkeistos priverstine hipoteka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. 2023-01-06 kreditorių susirinkimo 2 klausimu dėl transportų priemonių pardavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba balsavo „už“. Taigi net įkaito turėtojas, kurio teisėti interesai bus tenkinami pardavus transporto priemones, pritarė skundžiamame nutarime nurodytai pardavimo tvarkai ir kainoms.

Kadangi automobilių iki šiol parduoti nepavyksta, akivaizdu, kad jų nustatyta kaina nėra per maža. Faktas, kad transporto priemonės buvo pardavinėjamos du kartus varžytynėse, vėliau dviem etapais laisvu pardavimo būdu, t. y. iš viso 4 kartus, tačiau net ir mažinant kainą transporto priemonių nepavyko parduoti, leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonės nėra paklausios ir už didesnę kainą jas parduoti nerealu.

Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pradinė transporto priemonių pardavimo kaina viršija 10 MMA ir vien dėl to transporto priemonės privalo būti parduodamos varžytynių būdu. Tokius teiginius pareiškėjas motyvuoja sudėdamas visų transporto priemonių kainas, nurodydamas, kad bendra pradinė pardavimo kaina viršija 48 479,57 Eur. Tačiau tokia pozicija yra nepagrįsta, nes kiekviena transporto priemonė yra parduodama kaip atskiras turtinis vienetas, o ne kaip transporto priemonių kompleksas. Iš parduodamų tik vienas automobilis yra šiek tiek brangesnis nei 8 400 Eur. Tačiau ir jį kreditoriai turėjo teisę nuspręsti parduoti laisvu pardavimu. Jis iki šiol neparduotas.

Transporto priemonių pardavimas laisvu pardavimo būdu vyko įdedant kiekvienos transporto priemonės skelbimą į internetinį portalą autobilis.lt, nurodant kreditorių patvirtintą kainą. Skelbimuose buvo nurodoma, kad pasiūlymų dėl kainos yra laukiama 14 dienų. Vadinasi tokiu atveju, jei pirkėjai pasiūlo didesnę kainą, transporto priemonė yra parduodama už didesnę nei skelbime nurodytą kainą (pvz. VW Crafter, 2013 m. parduotas už didesnę nei kreditorių patvirtintą kainą).

Nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti – 2 424,60 Eur už atsiliepimo ir tripliko surašymą, kitas suteiktas paslaugas. Šis prašymas tenkintinas, nes CPK 93 straipsnis nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Patirtos išlaidos neviršiją rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.

Teismas, vadovaudamasis LR JANĮ 55 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Priteisti iš UAB „Eikos statyba” 2 424,60 Eur bylinėjimosi išlaidų BUAB „Active Construction Management“.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.