- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- e2-897-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01448-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Relina“ prašymą patvirtinti bankroto administravimo išlaidas ir atlyginimą nemokumo administratorei likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Active Construction Management“ (toliau – ir bendrovė) nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau –ir UAB) „Relina“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) patvirtinti 5 575,90 Eur (įskaitant mokesčius) atlygį nemokumo administratorei už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki LUAB „Active Construction Management“ išregistravimo, patvirtintą atlyginimą nemokumo administratorei leidžiant išsimokėti tik patvirtinus galutinę bankroto proceso ataskaitą; 2) patvirtinti laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. patirtas 116 392,33 Eur (įskaitant mokesčius) bankroto administravimo išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti nemokumo administratorės UAB „Relina“ prašymą patvirtinti bankroto administravimo išlaidas ir atlyginimą nemokumo administratorei LUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje.
3. Teismas nurodė, kad UAB „Relina“ LUAB „Active Construction Management“ nemokumo administratore yra nuo 2023 m. balandžio 12 d. Visos šiuo laikotarpiu patirtos administravimo išlaidos viršijo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, todėl dėl šių išlaidų patvirtinimo, taip pat dėl atlyginimo nemokumo administratorei nustatymo turėjo nuspręsti kreditorių susirinkimas. Teismo vertinimu, nemokumo administratorė turėjo sušaukti kreditorių susirinkimą, kurio metu turėjo būti ne tik sprendžiami, bet ir išspręsti klausimai dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo nemokumo administratorei patvirtinimo. 2025 m. liepos 17 d. bendrovės kreditorių susirinkimo protokole Nr. 17, surašytame nemokumo administratorės, nurodyta, kad minėtais klausimais kreditorių susirinkimo nutarimai nepriimti. Kadangi kreditoriai nėra atsisakę patvirtinti bankroto administravimo išlaidas ir atlyginimą nemokumo administratorei, nemokumo administratorės prašymą teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
4. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimui išsprendus administratorės keliamus klausimus ir dėl jų priėmus sprendimus, nemokumo administratorė įgis teisę juos skųsti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde LUAB „Active Construction Management“ nemokumo administratorė UAB „Relina“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl LUAB „Active Construction Management“ nemokumo administratorės UAB „Relina“ 2025 m. rugpjūčio 18 d. prašymo patvirtinti LUAB „Active Construction Management“ bankroto administravimo išlaidas nemokumo administratorės UAB „Relina“ laikotarpiu priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
5.1. Bendrovės kreditorių susirinkime 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais nutarimai buvo nepriimti, nes bendrovės kreditoriai nesutiko su bendrovės administratorės pasiūlytais šių nutarimų projektais ir balsavo „prieš“ (90,4780 proc.). Alternatyvių nutarimo projektų bendrovės kreditoriai nesiūlė. Bendrovės kreditoriai susirinkime atsisakė patvirtinti bendrovės nemokumo administratorės pasiūlytus nutarimų projektus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais. Esant bendrovės kreditorių nepritarimui dėl bendrovės nemokumo administratorės atlygio ir bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo, bendrovės nemokumo administratorė pagrįstai ir teisėtai pateikė teismui, nagrinėjančiam bendrovės bankroto bylą, prašymą, kurį teismas turėjo priimti ir nagrinėti.
5.2. Bendrovei bankroto byla iškelta pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas, t. y. bendrovės bankroto procesas pradėtas iki 2020 m. sausio 1 d., todėl, vadovaujantis JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nemokumo administratorės atlygio ir bankroto administravimo išlaidų klausimai nagrinėtini pagal ĮBĮ (36 straipsnio) nuostatas. Bendrovės nemokumo administratorė pateikė teismui, nagrinėjančiam bendrovės bankroto bylą, prašymą, kuriame išdėstė ir pagrindė prašomas patvirtinti papildomas sumas. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta, o klausimas dėl bendrovės nemokumo administratorės prašymo priėmimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti likviduojamos dėl bankroto bendrovės nemokumo administratorės prašymą patvirtinti bankroto administravimo išlaidas ir atlyginimą nemokumo administratorei CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi UAB „Active Construction Management“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtinta pradinė administravimo išlaidų sąmata. 2021 m. liepos 30 d. LUAB „Active Construction Management“ kreditorių komiteto posėdyje nutarta patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir nemokumo administratoriaus atlyginimo projektą.
8. 2025 m. liepos 17 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame 2-uoju darbotvarkės klausimu (dėl atlygio nemokumo administratorei UAB „Relina“ patvirtinimo) buvo svarstomas pasiūlytas nutarimo projektas: „patvirtinti 5 575,90 Eur atlygį nemokumo administratorei UAB „Relina“ (priedas Nr. 1)“; 3-iuoju darbotvarkės klausimu (dėl nemokumo administratorės UAB „Relina“ patirtų bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo) buvo svarstomas nutarimo projektas: „patvirtinti laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. patirtas bankroto administravimo išlaidas (priedas Nr. 2)“. LUAB „Active Construction Management“ 2025 m. liepos 17 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 17 užfiksuota, kad kreditorių balsai dėl abiejų ginčo objektu esančių darbotvarkės klausimų pasiskirstė taip pat, t. y. už pateiktus nutarimų projektus balsavo 9,5220 proc. nuo susirinkime balsavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos (452 060,76 balsai), prieš – 90,4780 proc. (4 295470,50 balsai). Protokole nurodyta, kad nutarimas tiek 2-uoju darbotvarkės klausimu, tiek 3-iuoju darbotvarkės klausimu nepriimtas.
9. Bendrovės nemokumo administratorė dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais pateikė skundą, tačiau pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė prašo panaikinti 2025 m. liepos 17 d. kreditorių susirinkimo nepriimtus nutarimus.
10. 2025 m. rugpjūčio 18 d. nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti bendrovės administravimo išlaidas nemokumo administratorės UAB „Relina“ (administravimo) laikotarpiu, tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prašymą kaip nenagrinėtiną teisme, nes kreditoriai nėra atsisakę patvirtinti bankroto administravimo išlaidas ir atlyginimą nemokumo administratorei.
11. Įstatymų leidėjas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatė, kad teismas gali atsisakyti priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju atsisakymo priimti ieškinį pagrindai siejami su teisės kreiptis į teismą nebuvimu arba su šios teisės netinkamu įgyvendinimu.
12. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bendrovės kreditorių susirinkime (ne)priimtus nutarimus. Pažymi, kad nemokumo administratorės atlygio ir bankroto administravimo išlaidų klausimai nagrinėtini pagal ĮBĮ nuostatas, nes bendrovės bankroto procesas pradėtas iki 2020 m. sausio 1 d.
13. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Viena iš išimčių, kai iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtame nemokumo procese taikomos ĮBĮ, o ne JANĮ normos, – atlygio nemokumo administratoriui reglamentavimas (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).
14. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktas; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktas).
15. Klausimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., buvo reglamentuoti ĮBĮ 36 straipsnyje. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. <...>Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. <...> Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
16. Nors įsigaliojus JANĮ administravimo išlaidų instituto teisinis reguliavimas pasikeitė, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo išlaidas ir jų sąmatos tvirtinimo kompetenciją priskiriančios kreditorių susirinkimui, iš esmės nepakito – administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1104-467/2022).
17. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje vadovavosi JANĮ nuostatomis. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis). Pagal JANĮ 75 straipsnio 5 dalį, <...> viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. <...>Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, taikomos šio straipsnio 3 dalies nuostatos (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis).
18. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsisakymas priimti nemokumo administratorės prašymą apskųstoje nutartyje siejamas su bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimų turinio vertinimu. Pirmosios instancijos teismas apskųsta 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti nemokumo administratorės prašymą, konstatavęs, kad kreditoriai nėra atsisakę patvirtinti bankroto administravimo išlaidas ir atlyginimą nemokumo administratorei. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu turėjo būti ne tik sprendžiami, bet ir išspręsti klausimai dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratorei patvirtinimo, tačiau 2025 m. liepos 17 d. bendrovės kreditorių susirinkimo protokole Nr. 17 nurodyta, jog minėtais klausimais kreditorių susirinkimo nutarimai nepriimti.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, nurodytas šios nutarties 8 punkte, neturi pagrindo sutikti su apskųstoje nutartyje nurodytu teiginiu, kad kreditoriai nėra atsisakę patvirtinti bankroto administravimo išlaidas ir atlyginimą nemokumo administratorei. Pirmiau nurodytą išvadą pirmosios instancijos teismas padarė formaliai įvertinęs kreditorių susirinkimo protokole esančią nutarimo formuluotę, neatsižvelgdamas į tai, kad bendrovės kreditoriai susirinkime balsavo 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais, t. y. dėl nemokumo administratorės atlygio ir bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo, tačiau balsų dauguma nutarimų projektams nepritarė. Taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju faktiškai egzistuoja kreditorių nutarimai nepritarti kreditorių susirinkime svarstytiems nutarimų projektams dėl nemokumo administratorės atlygio ir bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo. Kreditoriai ne tik sprendė, tačiau ir išsprendė paminėtus ginčo klausimus – atlygio nemokumo administratorei ir patirtų bankroto administravimo išlaidų pagal pateiktus nutarimų projektus nepatvirtino.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino kreditorių susirinkimo protokole pateiktą kreditorių nutarimų išraišką (formuluotę), neatsižvelgdamas į priimtų nutarimų esmę, todėl padarė neteisingą išvadą, kad kreditoriai nėra atsisakę patvirtinti bankroto administravimo išlaidas ir atlyginimą nemokumo administratorei, ir būtent dėl šio neteisingo vertinimo atsisakė priimti nemokumo administratorės prašymą. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o prašymo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimą dėl nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Relina“ prašymo patvirtinti bankroto administravimo išlaidas ir atlyginimą nemokumo administratorei likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“ bankroto byloje priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.