- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2-1104-467/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01533-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. prašymą dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo, priimtos civilinėje uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mildauta“ iškėlė bankroto bylą, įmonės nemokumo (bankroto) administratoriumi paskyrė R. B.; 2019 m. vasario 7 d. nutartimi įmonei taikė supaprastintą bankroto procesą bei patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį vėliau tikslino; 2019 m. kovo 22 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi – nutraukė įmonės supaprastintą bankroto procesą ir bankroto procedūras nutarė vykdyti Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.
Šalies argumentai
2. BUAB „Mildauta“ bankroto administratorius R. B. kreipėsi į teismą prašydamas patvirtinti papildomą 9 550,96 Eur sumą administratoriui atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pareiškėjas nurodė, kad patvirtinta administratoriaus atlyginimui 4 000 Eur suma prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Administravimo išlaidų, tarp jų – ir administratoriaus atlyginimo dydis nustatomas vadovaujantis ĮBĮ 36 straipsnio nuostatomis bei jų pagrindu Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintu Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašu ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis. Atsižvelgiant į tai, kad vidutinei įmonei minimalus atlyginimas yra 17 MMA, todėl administratoriui tvirtintinas papildomas minimalus atlyginimas 5 435 Eur (9 435 – 4 000 (patvirtinta kreditorių susirinkime)). Administratorius teisminiuose procesuose nesinaudojo papildoma specialistų pagalba, todėl priemoka už bylas sudarytų 16 463,83 Eur sumą, tačiau administratorius siūlo taikyti 25 proc. dydžio priemoką, t. y. 4 115,96 Eur. Siekiant nepažeisti kreditorių interesų iš viso patvirtintina papildoma 9 550,96 Eur (5 435 + 4 115,96) suma administratoriaus atlyginimui.
3. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad teisme buvo ginčijamas BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi administratoriaus prašymo netenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo BUAB „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. prašymą dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo.
5. Teismas, nustatęs, kad BUAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 2019 m. spalio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime, t. y. administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo dar galiojant ĮBĮ, sprendė, jog klausimo dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo teisėtumo išsprendimui taikytinos ĮBĮ nuostatos.
6. Teismas nurodė, kad ĮBĮ 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo išlaidų sąmatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Teismas padarė išvadą, kad bankroto administratorius negali tiesiogiai kreiptis į teismą su prašymu dėl atlyginimo padidinimo.
7. Teismas taip pat nurodė, kad administratorius dėl administravimo išlaidų sumos padidinimo jau buvo sušaukęs kreditorių susirinkimą 2022 m. birželio 21 d. ir, kreditoriams netenkinus prašymo dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo, dėl to buvo padavęs skundą. Skundas išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuria nutarta, be kita ko, netenkinti administratoriaus prašymo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl atlyginimo padidinimo netenkinimo ir patvirtinti papildomai 10 453,84 Eur sumą UAB „Mildauta“ administratoriui atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Aplinkybė, kad teismas netenkino administratoriaus skundo dėl kreditorių nutarimų panaikinimo, nesudaro pagrindo teikti teismui svarstyti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėjas BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį ir priimti pareiškėjo prašymą dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas netinkamai taikė proceso teisės normas.
8.2. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad nemokumo administratorius negali tiesiogiai kreiptis į teismą su prašymu dėl atlyginimo padidinimo. Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtis dėl nuostatų, reglamentuojančių atlygį nemokumo administratoriui, apima šių nuostatų netaikymą materialiosios, o ne procesinės teisės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022, 25 punktas).
8.3. Pagal JANĮ 75 straipsnio 3 dalį, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, todėl BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius ir kreipėsi į teismą dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo, kuris priskiriamas prie bankroto proceso administravimo išlaidų, padidinimo.
8.4. BUAB „Mildauta“ 2022 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nutarta netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur administravimo išlaidų sąmatos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro, buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi ir grąžintas spręsti iš naujo.
8.5. BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas antru darbotvarkės klausimu nutarė netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur administravimo išlaidų sąmatos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro bei 2.3 darbotvarkės klausimu nutarė sumažinti bankroto administratoriaus R. B. atlyginimą iki 2 500 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikino BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu dalyje dėl administravimo išlaidų (administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo išlaidų) dydžio sumažinimo. Kitoje dalyje kreditorių susirinkimo nutarimas paliktas nepakeistas.
8.6. BUAB „Mildauta“ kreditorių 2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. birželio 21 d. susirinkimuose administratoriaus atlyginimas nepatvirtintas iš esmės vieno kreditoriaus balsais, todėl akivaizdu, kad kitame BUAB „Mildauta“ kreditorių susirinkime patvirtinti administratoriaus papildomą atlyginimo sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, nėra galimybių ir teismas turėtų priimti prašymą bei jį išnagrinėti pagal Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius ir ĮBĮ materialiosios teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti nemokumo administratoriaus prašymą dėl atlyginimo padidinimo kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
10. Pareiškėjas (apeliantas) BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius, remdamasis JANĮ 75 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kreipėsi į teismą su prašymu dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo. Teismas skundžiama nutartimi konstatavęs, kad neturi pagrindo išspręsti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo, atsisakė priimti apelianto prašymą kaip nenagrinėtiną šiame teisme ieškinio teisenos tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Įstatymų leidėjas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatė, kad teismas gali atsisakyti priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju atsisakymo priimti ieškinį pagrindai siejami su teisės kreiptis į teismą nebuvimu arba su šios teisės netinkamu įgyvendinimu.
11. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, nurodydamas, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas teismui išspręsti nemokumo administratoriaus atlyginimo padidinimo klausimą.
12. Skundžiamos nutarties turinys rodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ĮBĮ nuostatų turinį, sprendė, jog administratoriaus atlyginimo klausimas priklauso kreditorių kompetencijai ir administratorius negali tiesiogiai kreiptis į teismą su prašymu dėl atlyginimo padidinimo.
13. Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomi šio įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai: 1) ĮBĮ Nr. IX-218 su visais pakeitimais ir papildymais; 2) ĮBĮ Nr. IX-216 su visais pakeitimais ir papildymais; 3) ĮBĮ Nr. VIII-270 su visais pakeitimais ir papildymais; 4) ĮBĮ Nr. I-2880 su visais pakeitimais ir papildymais.
14. Bankroto administravimo išlaidoms priskiriamas atlyginimas administratoriui ir kitos išlaidos, susijusios su bankroto procedūrų vykdymu (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis, JANĮ 73 straipsnio 2 dalis). Bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime. Tačiau, kreditorių susirinkimui patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą, vėliau gali būti sprendžiama dėl sąmatos korekcijų. Kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą ir nustatytos išlaidos, esant objektyvių priežasčių, gali būti didinamos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokie vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017, 27 punktą; 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018, 28 punktą; 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018, 29 punktą).
15. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Mildauta“ bankroto byla iškelta 2018 m. spalio 19 d. nutartimi, administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 2019 m. spalio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog nagrinėjamo klausimo dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo teisėtumo išsprendimui taikytinos ĮBĮ nuostatos.
16. Tačiau JANĮ 155 straipsnio nuostata JANĮ taikymą iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams, išskyrus įvardytas išimtis, susiejo su: 1) atitinkamų nemokumo procedūrų pradžios momentu; 2) atitinkamų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-823/2021, 15 punktas). Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtis dėl nuostatų, reglamentuojančių atlygį nemokumo administratoriui, apima šių nuostatų netaikymą materialiosios, o ne procesinės teisės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022). Nagrinėjamu atveju nemokumo administratoriui poreikis dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimo atsirado ir įgyvendinamas galiojant JANĮ, todėl dėl tokios teisės kreiptis į teismą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo tinkamo įgyvendinimo spręstina pagal JANĮ normas.
17. Šiame kontekste pažymėtina, kad, nors įsigaliojus JANĮ administravimo išlaidų instituto teisinis reguliavimas pakito, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo išlaidas ir jų sąmatos tvirtinimo kompetenciją priskiriančios kreditorių susirinkimui, iš esmės nepakito – administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio. Nors pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik ĮBĮ nuostatomis, susijusiomis su kreditorių susirinkimo kompetencija, tačiau skundžiamoje nutartyje iš esmės yra atskleidžiamas teismo bei kreditorių surinkimo kompetencijos atribojimas, akcentuojant kreditorių autonomijos principo reikšmę.
18. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Šios nuostatos taikomos ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis).
19. Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad kreditorių susirinkimas nepatvirtino pakeistos administravimo išlaidų sąmatos, padidinant atlyginimą administratoriui, todėl jis (nemokumo administratorius) įgijo teisę su tokiu prašymu kreiptis tiesiogiai į teismą. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria tokiai apelianto pozicijai. Kaip nurodo pats apeliantas bei bylos ir LITEKO duomenimis nustatyta, klausimai dėl administravimo išlaidų pakeitimo buvo spręsti BUAB „Mildauta“ kreditorių 2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. birželio 21 d. susirinkimuose, kuriuose administratoriaus prašomas atlyginimas nebuvo nustatytas.
20. BUAB „Mildauta“ 2022 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nutarta netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur administravimo išlaidų sąmatos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro, buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi ir klausimas grąžintas spręsti iš naujo. BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu nutarė netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur administravimo išlaidų sąmatos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro bei 2.3 darbotvarkės klausimu nutarė sumažinti bankroto administratoriaus R. B. atlyginimą iki 2 500 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Žemesnės instancijos teismas
21. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skundą dėl BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkino iš dalies – BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą 2 darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ panaikino dalyje dėl administravimo išlaidų (administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo išlaidų) dydžio sumažinimo; kitoje dalyje paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti administratoriaus prašymą patvirtinti 10 453,84 Eur sumą papildomoms bankroto proceso administravimo išlaidoms, todėl BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta netenkinti administratoriaus pasiūlymo dėl administravimo išlaidų sąmatos (atlyginimo ir kitų išlaidų) padidinimo, laikytinas pagrįstu.
22. Taigi, iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad BUAB „Mildauta“ kreditorių susirinkimas ne nepatvirtino administravimo išlaidų, jog suteiktų teisę nemokumo administratoriui kreiptis tiesiogiai į teismą dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo, bet priėmė sprendimą administratoriaus prašymo netenkinti, o teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi tokį kreditorių susirinkimo sprendimą paliko nepakeistą. Todėl spręstina, kad apeliantas naujo prašymo dėl administravimo sąmatos keitimo administratoriaus atlyginimo dalyje netgi nėra pateikęs kreditorių susirinkimui, o, teikdamas tiesiogiai teismui, faktiškai siekia apeiti JANĮ reglamentavimą, nustatantį bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo tvarką (JANĮ 75 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad tokį administratoriaus prašymą pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nesivadovavo JANĮ nuostatomis, tačiau nemokumo administratoriaus prašymo dėl atlyginimo padidinimo priėmimo klausimą išsprendė teisingai. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.