Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą, papildomo termino sutarčiai įvykdyti nustatymą, vienašališką sutarties nutraukimą, statybos rangos darbų, atliktų iki sutarties nutraukimo, apmokėjimą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė pareiškė teisme ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės T. P. firmos „ARS“ ir subsidiariai iš atsakovo T. P. 10 705 Eur avansą, 3067,19 Eur delspinigius, 27 553,42 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (toliau – ir procesinės palūkanos). Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė T. P. firma „ARS“ 2015 m. gegužės 21 d. sudarė fasadų remonto sutartį, pagal kurią atsakovė T. P. firma „ARS“ įsipareigojo sutarties nustatytu terminu, t. y. iki 2015 m. rugpjūčio 23 d., atlikti Ilzenbergo dvaro rūmų fasadų remonto ir puošybos darbus, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už šiuos darbus. Bendra sutarties kaina – 63 899,71 Eur. Ieškovė sumokėjo atsakovei T. P. firmai „ARS“ 30 000 Eur avansą. Atsakovė T. P. firma „ARS“ nustatytu terminu (iki 2015 m. rugpjūčio 23 d.) neatliko sutartų darbų. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 27 d. pateikė atsakovei T. P. firmai „ARS“ reikalavimą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriuo nustatytas papildomas terminas rangos darbams baigti. Be to, atsakovei T. P. firmai „ARS“ išsiųstas susitarimo dėl mokėjimo už darbus projektas ir nustatytas terminas šiam susitarimui pasirašyti. Atsakovė T. P. firma „ARS“ neatvyko į objektą pratęsti statybos darbų vykdymo, be to, laiku nepateikė ir pirmiau nurodyto susitarimo. Atsakovė T. P. firma „ARS“ ir toliau ignoravo ieškovės reikalavimus, todėl ieškovė kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl statybos darbų užbaigimo. Statybos darbų, kuriuos turėjo atlikti atsakovė T. P. firma „ARS“, bet atliko tretieji asmenys, vertė – 72 158,13 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM)).Atsakovė T. P. firma „ARS“ atliko tik dalį sutartų darbų. Atliktų darbų vertė sudaro 19 295 Eur. Todėl ši atsakovė privalo grąžinti ieškovei jos sumokėto avanso dalį, kuri siekia 10 705 Eur (30 000 Eur – 19 295 Eur). Šalys susitarė, kad už sutarties neįvykdymą bus mokami 0,2 procento sutarties kainos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 9.1 punktas). Atsakovė T. P. firma „ARS“, sutarties nustatytu terminu neatlikusi darbų, privalo sumokėti ieškovei 3067,19 Eur delspinigius.Ieškovė, pasitelkdama kitus rangovus sutartyje nurodytiems darbams baigti, patyrė 27 553,42 Eur nuostolius ((19 295 Eur + 72 158,13 Eur) – 63 899,71 Eur). Atsakovė T. P. firma „ARS“, išskaičiavus pirmiau nurodytus delspinigius, privalo sumokėti ieškovei 24 486,23 Eur nuostolių atlyginimą. Atsakovas T. P. subsidiariai atsako už atsakovės T. P. firmos „ARS“ prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalis). Atsakovė T. P. firma „ARS“ pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės 13 271,45 Eur skolą ir procesines palūkanas. Priešieškiniu nurodė, kad atliko ir perdavė ieškovei darbus, kurių vertė – 43 271,45 Eur. Ieškovė buvo sumokėjusi atsakovei T. P. firmai „ARS“ 30 000 Eur avansą. Vadinasi, liko skolinga 13 271,45 Eur. Ieškovė faktiškai priėmė darbus, nepareiškė atsakovei T. P. firmai „ARS“ pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Ieškovė nurodo, kad priėmė tik darbus, kurių vertė – 19 295 Eur, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad egzistavo pagrindas atsisakyti priimti kitus atsakovės T. P. firmos „ARS“ atliktus darbus.