Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių civilinę atsakomybę už sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos pažeidimą, aiškinimo bei taikymo, civilinės bylos medžiagos pripažinimo nevieša pagrįstumo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 219 073,91 Eur nuostolių atlyginimo; 4966,04 Eur sutartinių palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. sausio 28 d. su atsakove sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 28/01/11-02 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti ir perduoti atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo pirkti ir priimti ieškovės pagamintą produkciją (valgomuosius ledus) bei sumokėti ieškovei remiantis Sutarties sąlygomis ir laikantis joje nustatytų reikalavimų. Sutartyje šalys susitarė prekių kiekį nustatyti kiekvienu atskiru atveju pagal šalių suderintą atsakovės užsakymą, įformintą raštu. Nors Sutartis galiojo iki 2011 m. gruodžio 31 d., tačiau, net ir suėjus šiam terminui, šalys ir toliau tęsė savo sutartinius įsipareigojimus – atsakovė teikė užsakymus prekių gamybai, pasiimdavo užsakytas ir ieškovės pagamintas prekes, taigi Sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas.Ieškovė teigia, kad 2014 m. balandžio 17 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę dėl prekių (valgomųjų ledų) užsakymų apimties 2014 m. gegužės mėnesį. Atsakovės darbuotoja L. K. tos pačios dienos elektroniniame laiške atsakė, kad iš anksto užsakymų atsiųsti negali, bet ieškovė gali orientuotis pagal praėjusių metų užsakymus, taigi atsakovė patvirtino, kad 2014 m. gegužės mėn. jos užsakymų apimtis išliks nepakitusi, lyginant su praeito sezono užsakymais. Atsižvelgdama į šį atsakymą ir įvertinusi 2013 m. gegužės mėnesio atsakovės užsakymų apimtį, ieškovė pradėjo gaminti produkciją, užsakė tam reikalingas pakuotes ir žaliavas. Ieškovė nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. pagamino 1 493 314 vnt. produkcijos, tačiau iš jų atsakovė priėmė tik 334 462 vnt. (2014 m. spalio 29 d. atsakovė buvo neatsiėmusi prekių už 53 764,02 Eur, o 2014 m. gruodžio 9 d. – už 37 780,32 Eur).Ieškinyje teigiama, kad, atsakovei nevykdant įsipareigojimų ir neatsiimant pagamintų prekių, ieškovė buvo priversta jas sandėliuoti UAB „Fudo“ priklausančiuose sandėliuose ir dėl to nuo 2014 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. spalio 31 d. ji patyrė 33 139,92 Eur išlaidų, o iki patikslinto ieškinio pareiškimo dienos patyrė papildomų 11 500,16 Eur išlaidų, iš viso 44 640,08 Eur sandėliavimo išlaidų. Ieškovė taip pat liko nepanaudojusi dalies atsakovės užsakymui įvykdyti reikalingų 28 602,55 Eur vertės prekių pakuočių ir 9238,04 Eur vertės žaliavų, todėl patyrė 37 840,59 Eur išlaidų. Iki produkcijos galiojimo termino pabaigos atsakovei neatsiėmus pagamintų prekių, ieškovės direktorius 2015 m. gegužės 29 d. priėmė įsakymą Nr. V-12 dėl atsakovės neatsiimtų prekių utilizavimo. Ieškovė patyrė 93 840,93 Eur prekių išpakavimo išlaidų, 144,72 Eur išpakuotų prekių pakuočių išvežimo išlaidų, 4824,27 Eur išpakuotų prekių išvežimo ir utilizavimo išlaidų.Remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.246–6.249 straipsniais, 6.63 straipsnio 2 dalimi, Sutarties nuostatomis, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės turėtų nuostolių atlyginimą. Jos įsitikinimu, 2014 m. balandžio 17 d. atsakymu į paklausimą atsakovė akceptavo ieškovės ofertą, jos neatšaukė raštu, savo elgesiu, reguliariai nedideliais kiekiais atsiimdama prekes, pripažino užsakymo pateikimo faktą, o neatsiėmusi prekių per 30 dienų, pažeidė CK 6.346 straipsnio 1 dalį, 6.374 straipsnio 1 dalį ir Sutartyje nustatytą pirkėjo pareigą per joje nurodytą terminą atsiimti visas užsakytas prekes.