- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-07
- Bylos Nr.
- 1S-77-396/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01240-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Jucys
- Kaltinamasis
- R. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios R. B. gynėjo advokato D. S. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai R. B. priklausančiam nekilnojamajam turtui pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 16 d.
Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs kaltinamosios R. B. gynėjo skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. B. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 231 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį tuo, kad trukdė antstolei S. V. įvykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. ir 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimus, įpareigojančius N. V. perduoti mažametę D. K., gim. 2004 m., jos motinai L. S., ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama naudos kitiems asmenims, kad mažametė D. K. nebūtų grąžinta jos motinai L. S., dėl to policija kaip valstybinė institucija, vykdydama savo pareigą padėti užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, patyrė didelę 7 327,76 Lt (2 123,99 Eur) žalą.
2. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. gegužės 15 d. nutarimu, siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, buvo iš naujo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. B. priklausantį aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą. Vėliau šis apribojimo terminas buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamosios R. B. turtui buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 16 d.
Šalies argumentai
4. Kaltinamosios R. B. gynėjas advokatas D. S. skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį.
4.1. Skunde nurodoma, kad R. B. nepadarė jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Be to, ji neketina vengti turtinių prievolių, jei tokios bus priteistos. Gynėjo manymu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė į R. B. amžių, reputaciją ir į tai, kad kaltinamoji praeityje neteista.
4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad kaltinamajai priklausančio nekilnojamojo turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė yra daug didesnė nei nusikalstamais veiksmais padaryta žala (byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 7 327,76 Lt turtinės žalos atlyginimo). Be to, didelę dalį civilinių ieškinių sumos sudaro nukentėjusiųjų subjektyvaus pobūdžio reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, kurios dydį gali nustatyti tik teismas. Gynėjas taip pat nurodo, kad dalis nukentėjusiųjų reikalavimų net nėra susiję su R. B. inkriminuotais nusikaltimais.
4.3. Skunde nurodoma ir tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios R. B. turtui yra taikomas labai ilgai, todėl pažeidžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas. Gynėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nesilaikė BPK 151 straipsnyje nustatytų šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminų. Anot gynėjo, teismas, kurio žinioje yra byla, laikiną nuosavybės teisės apribojimą gali paskirti ar pratęsti jo terminą ne ilgesniam laikotarpiui nei nustatyta BPK 151 straipsnyje, o iš bylos duomenų matyti, kad R. B. nėra kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BPK 151 straipsnio 7 dalis).
Motyvuojamoji dalis
5. Kaltinamosios R. B. gynėjo advokato D. S. skundas atmetamas.
5.1. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamosios R. B. turtui, yra teisėta ir pagrįsta.
5.2. Pažymėtina, kad skunde kaltinamosios gynėjas pateikia iš esmės tuos pačius argumentus, kurie jau buvo išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d., 2016 m. rugpjūčio 5 d., 2016 m. birželio 7 d. ir 2016 m. gegužės 13 d. nutartyse. Naujų argumentų dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo kaltinamosios gynėjas nenurodo.
5.3. Priešingai nei mano kaltinamosios gynėjas, šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje yra faktinių duomenų, suteikiančių pagrindą tvirtinti, kad kaltinamoji R. B. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Tačiau nagrinėjant skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, kaltinamosios kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos, nes visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą. Pažymėtina, kad skunde nurodytos kaltinamosios asmenybę apibūdinančios aplinkybės nėra reikšmingos, sprendžiant procesinės prievartos taikymo klausimą.
5.4. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad R. B. kaltinama nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu, dėl kurių buvo padaryta žala. Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikšta daug civilinių ieškinių, kurių suma viršija 320 704 Eur sumą. Skunde neteisingai nurodoma, kad kaltinamajai priklausančio nekilnojamojo turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė yra daug didesnė nei nusikalstamais veiksmais padaryta žala. Kaltinamosios gynėjo skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad didelę dalį civilinių ieškinių sumos sudaro reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės, sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo. Šią aplinkybę, t. y. dėl civilinių ieškinių pagrįstumo, turi įvertinti pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą iš esmės.
5.5. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl R. B. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė BPK įtvirtintų procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. ir ankstesnėse nutartyse pagrįstai konstatuota, kad priešingai nei nurodo kaltinamosios gynėjas skunde, BPK 151 straipsnio nuostatos neapriboja laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės, baudžiamąją bylą perdavus teismui, o konkretūs laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminai nustatyti tik ikiteisminio tyrimo metu. Todėl kaltinamosios gynėjo argumentai dėl netinkamo baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų taikymo laikytini nepagrįstais.
5.6. Pažymėtina, kad skunde nepagrįstai teigiama, jog šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą buvo pažeistas proporcingumo principas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų, šiuo atveju – užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius. Todėl atsižvelgiant į galimai kaltinamosios R. B. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į pareikštų civilinių ieškinių sumą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios R. B. nekilnojamąjį turtą negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, nes ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamosios turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių įvykdymas.
5.7. Įvertinęs nustatytas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo metu kaltinamosios R. B. nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamosios turtui buvo pratęstas pagrįstai. Naikinti skundžiamos nutarties nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamosios R. B. gynėjo advokato D. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį.
Ši nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.