Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutarties dėl sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2‑54‑676/2016,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir atsakovo V. J. priešieškinį ieškovui R. J., savarankiškų reikalavimų nepareiškiančiam trečiajam asmeniui atsakovo pusėje D. V. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-12 priėmė sprendimą. Juo, be kita ko, pakeista Palangos miesto apylinkės teismo 2004-05-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-644-02-2004 rezoliucinės dalies trečios dalies (III.) pirma dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui V. J. priteisimo iš R. J. ir iš ieškovo R. J. priteistas išlaikymas atsakovui V. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 435 Eur kas mėnesį nuo 2014-07-21 iki atsakovas V. J. tęs mokslus kitoje mokymosi įstaigoje, iki baigs mokymosi programą.

Atsakovas V. J. 2016-01-26 pateikė teismui prašymą dėl sprendimo išaiškinimo. Juo prašė išaiškinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2‑54‑676/2016, nustatant, kad sprendimo dalis, kuria atsakovui V. J. priteisiama 435 Eur išlaikymo suma per mėnesį nuo 2014-07-27, vykdoma skubiai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-28 nutartimi išaiškino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 sprendimo dalis dėl išlaikymo atsakovui V. J. priteisimo vykdoma skubiai. Teismas nurodė, kad 2016-01-12 sprendimu pakeistas Palangos miesto apylinkės teismo 2004-05-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-644-02-2004 nustatytas išlaikymo dydis, todėl išaiškino, kad teismo 2016-01-12 sprendimo dalis dėl išlaikymo atsakovui V. J. priteisimo vykdoma skubiai.

Atskiruoju skundu ieškovas R. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutartį arba panaikinti ir perduoti ją nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teismui; netenkinus šio prašymo, prašo skubų vykdymą dėl paramos mokėjimo atsakovui nustatyti nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos bei įpareigoti atsakovą užtikrinti sprendimo vykdymo atgręžimą. Ieškovo nuomone, sprendimas yra aiškus ir nėra pagrindo jį aiškinti. Be to, nurodo, kad įstatyme aiškiai nurodyta, jog galima nukreipti skubiai vykdyti sprendimą dėl išlaikymo, o ne dėl paramos priteisimo, kaip yra šiuo atveju. Pasisakydamas dėl paramos priteisimo, teigia, kad atsakovo tariami poreikiai turi atitikti jo realias galimybes ir motyvuoja, jog nebuvo pagrindo nustatyti skubų sprendimo vykdymą, juo labiau, kad įstatymas (CPK 278 str. 3 d.) įpareigoja teismą kitą šalį informuoti apie tokį gautą prašymą ir nagrinėti jį žodinio proceso tvarka, jei yra bylos šalies prašymas, tačiau ieškovas apie tai nebuvo informuotas.

Atsiliepimu atsakovas V. J. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teisė kreiptis išaiškinti neaiškų teismo sprendimą atsakovui suteikta įstatymu. Mano, kad ieškovo teiginiai, išskiriant išlaikymo ir paramos sąvokas ir laikant, kad skubus vykdymas negali būti nukreiptas į paramą, yra niekuo nepagrįsti. Išlaikymo ir paramos sąvokos skiriasi tik subjektų sąrašu, kuriems yra taikomos. Paties instituto esmės, kad pinigai yra mokami vaikui, šios normos nekeičia. Pažymi, kad sumokėtas išlaikymas negali būti priteistas atgręžimo tvarka, todėl ieškovo prašymas užtikrinti, kad sumokėtas išlaikymas ir parama būtų užtikrinti atgręžimo tvarka yra nepagrįstas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju CPK 282 str. 2 d. 1 p. netaikytina, kadangi šioje nuostatoje nurodyta, jog galima nukreipti skubiai vykdyti sprendimą dėl išlaikymo, o ne dėl paramos priteisimo, kuri šiuo atveju priteista atsakovui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑01‑12 sprendimu.

CPK 282 str. 1 d. numatyta, jog skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus; skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. CPK 282 str. 2 d. 1 p. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo priteisimo atveju teismo sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai. Ši įstatymo norma nedetalizuoja dėl kokio ir kokiam asmeniui priteisto išlaikymo teismo sprendimas turi būti vykdomas skubiai. Išlaikymas pagal instituto paskirtį priteisiamas to reikalingam asmeniui, t. y. kuriam reikalinga parama. Tuo tarpu nuo subjektų, kuriems taikomas šis institutas, priklauso kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl išlaikymo priteisimo. Atsižvelgiant į minėtos normos turinį ir paskirtį laikytina, kad ji apima bet kokį išlaikymą, taip pat išlaikymą ir pilnamečiam asmeniui (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2014‑10‑29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1402-254/2014). Darytina išvada, kad teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo atsakovui priteisimo patenka į CPK 282 str. 2 d. 1 p. taikymo sritį.

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, teigia, kad nebuvo pagrindo CPK 278 str. nustatyta tvarka išaiškinti teismo sprendimą, kadangi jis yra aiškus. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iš dalies. Teismui 2016-01-26 pateiktu prašymu atsakovas V. J. prašė išaiškinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑01-12 sprendimą, nustatant, kad sprendimo dalis dėl išlaikymo jam priteisimo vykdoma skubiai. CPK 278 str. 1 d. numato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju klausimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo pirmosios instancijos teismo sprendime nenagrinėtas ir neišspręstas sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Kita vertus, nagrinėjamu atveju buvo CPK 282 str. 2 d. 1 p. nustatytas skubaus vykdymo pagrindas ir šiuo atveju susiklosčiusi procesinė situacija reglamentuojama CPK 283 str., numatančiame teismo teisę leisti sprendimą ar nutartį vykdyti skubiai. Vadovaujantis CPK 283 str. 3 d. reglamentavimu, atvejais, kai yra CPK 282 str. 2 d. pagrindai, bet skubaus vykdymo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu ar nutartimi, sprendimą ar nutartį priėmęs teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva gali, kol dar sprendimas ar nutartis neįsiteisėję, nutartimi leisti juos skubiai vykdyti; šiais atvejais leidimo skubiai vykdyti sprendimą ar nutartį klausimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės yra konstatuota, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 sprendimo dalis dėl išlaikymo atsakovui V. J. priteisimo vykdoma skubiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nurodė sprendimo išaiškinimą reglamentuojančias CPK 278 str. nuostatas, tačiau iš esmės turėjo teisę atsakovo teismui pateiktą prašymą dėl sprendimo dalies dėl išlaikymo priteisimo skubaus vykdymo nustatymo spręsti CPK 283 str. 3 d. normos pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pagal turinį faktiškai skundžiama nutartimi CPK 283 str. 3 d. pagrindu išspręstas klausimas dėl leidimo skubiai vykdyti teismo 2016-01-12 sprendimo dalį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 278 str. 3 d. numatyta, jog pagal bendrąją taisyklę sprendimo išaiškinimo klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas; tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą; šių asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti sprendimo išaiškinimo klausimą. Matyti, kad šiuo atveju pagrindas klausimą spręsti žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytas. Tuo tarpu CPK 283 str. 3 d. numato, kad leidimo skubiai vykdyti sprendimą ar nutartį klausimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Taigi prašymo nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka, kaip bendroji taisyklė, nustatytas tiek pagal CPK 278 str. 3 d., tiek ir pagal CPK 283 str. 3 d., tad proceso teisės normų parinkimas nagrinėjamu atveju esminės įtakos apelianto procesinėms teisėms neturėjo (CPK 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.). Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, jog apelianto procesinės teisės buvo pažeistos klausimą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka.

Įstatymų leidėjas CPK 334 str. 1 d. yra įtvirtinęs du atvejus, kai pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) kai tokios nutarties apskundimo galimybė tiesiogiai numatyta CPK; arba 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Minėta CPK 283 str. 3 d., įtvirtinanti teismo teisę leisti sprendimą vykdyti skubiai, nenumato, kad dėl teismo nutarties, kuria išsprendžiamas sprendimo skubaus vykdymo klausimas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Taip pat nutartis, kuria išsprendžiamas sprendimo skubaus vykdymo klausimas, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, t. y. dėl priimto teismo sprendimo, dėl kurio vykdymo skubos tvarka buvo priimta teismo nutartis, gali būti paduodami apeliaciniai skundai ir byla gali būti nagrinėjama apeliacine tvarka, taigi nėra ir CPK 334 str. 1 d. 2 p. numatyto antrojo pagrindo paduoti atskirąjį skundą. Toks reglamentavimas savo esme atitinka ir leidimo skubiai vykdyti teismo sprendimą paskirtį. Pagal CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 338 str., jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus motyvus bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nors skundžiamoje nutartyje nurodytas jos apskundimo terminas, iš esmės pagal turinį skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, dėl to apeliacinis procesas pagal ieškovo R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal atsakovo prašymą dėl sprendimo išaiškinimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme užvesta civilinė byla, kuriai suteiktas Nr. 2VP-2914-676/2016, tačiau visi procesiniai dokumentai yra civilinėje byloje Nr. 2-54-676/2016, todėl, išnagrinėjus ieškovo atskirąjį skundą (apeliacinės bylos Nr. 2S-732-253/2016), priimtos nutarties kopijos išsiųstinos byloje dalyvaujantiems asmenims ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui žiniai. Tuo tarpu civilinės bylos Nr. 2-54-676/2016 (apeliacinės bylos Nr. 2A-733-253/2016) III tomas, kuriame yra atskirojo skundo Nr. 2S‑732‑235/2016 medžiaga, paliktinas Klaipėdos apygardos teisme iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. 2A-733-253/2016.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

apeliacinį procesą pagal ieškovo R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutarties nutraukti.

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui žiniai.

Civilinės bylos Nr. 2-54-676/2016 (apeliacinės bylos Nr. 2A-733-253/2016) III tomą, kuriame yra atskirojo skundo Nr. 2S-732-235/2016 medžiaga, palikti Klaipėdos apygardos teisme iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. 2A-733-253/2016.