- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- 2S-1857-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16655-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- R. J.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1857-777/2015
2015 m. gruodžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir įpareigojimo vykdyti vaiko pareigas tėvams ir atsakovo V. J. priešieškinį R. J., trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje D. V., dėl išlaikymo dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2014-05-16 su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas: pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2004-05-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-644-02/2004 priteisto atsakovui išlaikymo dydį, jį sumažinant iki 100 Lt sumos, mokamos kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, iki V. J. sueis 24 metai, jeigu jis mokysis (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovą kas 3 mėnesius pateikti ieškovui (duomenys neskelbtini) pažymą apie mokymąsi aukštojoje mokykloje, nurodant, kokie dalykai ir kokiais įvertinimais išlaikyti, kokie dalykai neišlaikyti, kada ir už kokią sumą buvo perlaikyti. Be to, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki 100 Lt sumažinti atsakovui išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-27 nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
Atsakovas 2014-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė priešieškinį, juo prašė: atmesti ieškinį; pakeisti – padidinti jam išlaikymo dydį iki 2 000 Lt per mėnesį, kol jis tęs mokslus kitoje mokymo įstaigoje ir kol baigs mokymo programą. Be to, prašė perduoti bylą pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014-08-26 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sumažino ieškovo mokamo kas mėnesį atsakovui išlaikymo dydį nuo 656 Lt iki 100 Lt iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-28 nutartimi nagrinėjamą bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atsakovas 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Prašė pakeisti civilinėje byloje Nr. 2S-1931-345/2014 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2014-08-26 ieškovo prašymu taikytas atsakovui laikinąsias apsaugos priemones dėl išlaikymo sumažinimo, padidinant išlaikymo dydį iki 275 Eur per mėnesį, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Prašė laikinąsias apsaugos priemones pakeisti nuo 2015-08-01 ir nustatyti skubų nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, nes pasirengimas studijoms ir papildomų didelių išlaidų reikalingumas tapo itin aktualus nuo šio laikotarpio. Nurodė, kad byla nagrinėjama ilgiau nei vienerius metus. Bylą tendencingai vilkina ieškovas, nes neįvykę teismo posėdžiai atidėti dėl ieškovo negalėjimo ir nenorėjimo vykti į teismo posėdžius. Tokiu būdu vilkindamas bylos nagrinėjimą ir siekdamas sulaukti atsakovo studijų pabaigos, ieškovas siekia nemokėti išlaikymo atsakovui, sunkinti jo galimybes tinkamai užbaigti studijas universitete. Nuo 2015-09-01 prasidėjo dar vieneri mokslo metai, atsakovas tęsia savo nuolatinių vientisųjų studijų programą (duomenys neskelbtini). Ši visuotinai žinoma aplinkybė neįrodinėjama. Todėl akivaizdu, kad jo studento padėtis reikalauja papildomų ir pakankamai didelių išlaidų, įsigyjant mokslui reikalingus daiktus. Reikalingi pinigai maitinimuisi, transportui iki universiteto bei kitoms reikalingiausioms buitinėms prekėms ir reikmėms. Nurodė, kad jo turtinė padėtis nesikeitė visą studijų laiką. Nurodė ir tai, kad jo turtinės padėties aplinkybes įrodo ir nagrinėjamoje byloje paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Nurodė, kad nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praėjo daugiau nei vieneri metai, todėl jų laikinumas prarado esmę ir prasmę. Dėl neproporcingai ilgo jų taikymo termino laikinosios apsaugos priemonės turi būti pakeistos. Ieškovas visada buvo ir yra pajėgus mokėti išlaikymą, o teisminį procesą pradėjo iš principo ir emocijų pagrindu, todėl išnagrinėjus šią bylą, būtina taikyti ieškovui piktnaudžiavimo procesu sankcijas. Nurodė, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis sumažinta išlaikymo suma nesudaro net 1 MGL sumos. Atsakovas yra jokių pajamų negaunantis ir jokio turto neturintis pažangus studentas.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad su prašymu nesutinka. Nurodė, kad atsakovui yra mokama 30 Eur dydžio parama, taip pat yra susidariusi 645 Eur permoka už 2014 m. gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius. Nurodė ir tai, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo. Atsakovas nuo 2015-07-20 dirba (duomenys neskelbtini) kontoroje. Tačiau duomenų apie gautas pajamas nepateikė. Iš atsakovo sąskaitos išklotinės nustatyta, kad atsakovui (duomenys neskelbtini) universitetas 2015-02-24 pervedė 1 610 Eur, 2015-08-07 pervedė 69 Eur. Nustatyta ir tai, kad 2014-06-02 atsakovas išleido 400 Lt apmokėdamas už pirtį, nuomojosi automobilį kelionei į Briuselį, portalams „Plius“, „Diginet“ moka už skelbimus apie parduodamus daiktus, realiai motinos vardu turi automobilį ir juo naudojasi. Atsakovas atmeta ieškovo pasiūlymus dėl nuolatinio darbo tiek Vilniuje, tiek Kaune. Nėra duomenų, kad atsakovas kreipėsi dėl paskolos studijoms, nors teigia, kad jo turtinė padėtis sunki. Mano, kad atsakovas turi pajamų iš savo verslo arba uždarbiauja neoficialiai. Nurodė, kad ieškovo gera turtinė padėtis, kurios jis neneigia, nėra pagrindas mokėti atsakovui išlaikymą. Trečiojo asmens turtinė padėtis taip pat yra gera. Nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui pažymos apie pažangų mokymąsi, paso, kuriame užfiksuotos jo nuolatinės kelionės po užsienio valstybes, kopijos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-01 nutartimi atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. Nurodė, kad atsakovas, prašydamas pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, privalo įrodyti iš esmės pasikeitusią savo turtinę padėtį. Atsakovas prašyme nurodė, kad jo turtinė padėtis nepasikeitė, duomenų bei įrodymų apie savo pasikeitusią turtinę padėtį nuo įstatymų nustatyta tvarka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momento neteikė. Todėl nėra pagrindo atsakovo prašymą tenkinti.
Šalies argumentai
Apeliantas pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014-08-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl išlaikymo dydžio sumažinimo, padidinant išlaikymo dydį iki 275 Eur per mėnesį, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Nurodė, kad ieškovas pripažino, jog jo turtinė padėtis yra gera ir jis gali mokėti išlaikymą. Todėl pagrindas toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra išnykęs. Nurodė ir tai, kad atsakovas, prieš pateikdamas prašymą pirmosios instancijos teismui, prie bylos pridėjo visus svarbius įrodymus, t. y. atsakovo mokymosi rezultatus, mėnesio pragyvenimo išlaidų apskaičiavimus, „Sodros“ išrašą. Iš šių duomenų matyti, kad atsakovas jokių išmokų negavo, niekur nedirbo ir nedirba, atsakovas yra bedarbis studentas. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų nevertino. Nurodė, kad išlaikymo permokos nėra. Tai patvirtina antstolės B. T. pažyma apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą. Ieškovas išlaikymo laiku nemoka, nuolat yra vykdomas priverstinis lėšų nurašymas. Nurodė ir tai, kad po bylos iškėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praėjo daugiau nei vieneri metai, jų laikinumas prarado esmę ir prasmę. Laikinosios apsaugos priemonės privalo būti pakeistos dėl neproporcingai ilgo jų taikymo termino. Ieškovas procesą pradėjo iš principo ir emocijų pagrindu, todėl išnagrinėjus šią bylą būtina ieškovui taikyti piktnaudžiavimo procesu sankcijas. Nurodė, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis sumažinta suma nesudaro vieno minimaliojo pragyvenimo lygio sumos (1 MGL – 38 Eur). Toks teismo sprendimas pažeidžia visus jo kaip studento interesus, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, blogina jo gyvenimo situaciją ir padėtį. Prašė laikinąsias apsaugos priemones pakeisti nuo 2015-09-01, nes pasirengimas studijoms ir papildomų didelių išlaidų reikalingumas tapo itin aktualus nuo šio laikotarpio.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. V. pateikė atsiliepimą-prisidėjimą, juo prisidėjo prie atskirojo skundo, sutiko su skundo motyvais ir prašė tenkinti atsakovo atskirąjį skundą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad paramos permoka yra. Nurodė, kad bylos nagrinėjimą vilkina atsakovas nuolat rašydamas skundus dėl teismingumo, tariamai neetiško teisėjų elgesio ir t. t., neatvyko į 2015-05-08 teismo posėdį, kai jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Atsakovas neteikia duomenų apie mokymosi pažangumą. 2015-10-01 nutartimi buvo išduotas liudijimas šiuos dokumentus gauti ieškovui. Atsakovas neteikia duomenų apie savo turtinę padėtį. Atsakovas, prašydamas padidinti paramą, privalo įrodyti iš esmės pasikeitusią savo turtinę padėtį. Iš atsakovo išreikalauti duomenys rodo, kad jo padėtis pagerėjo. Prašė skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-12 nutartimi atidėtas nutarties priėmimas ir paskelbimas iki 2015-11-17 15.20 val. Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-17 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas ir pirmosios instancijos teismas įpareigotas pateikti apeliacinės instancijos teismui civilinę bylą Nr. 2-787-676/2015, nes apeliacinės instancijos teismui pateiktoje dėl skundo nagrinėjimo bylos kopijoje nėra jokių duomenų apie pateiktus dokumentus teismui, atliktus procesinius veiksmus laikotarpiu nuo 2015-04-07 (byla grąžinta iš apeliacinės instancijos teismo) iki 2015-09-10 (pateiktas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo).
2015-11-27 teisme gautos prašomų dokumentų patvirtintos kopijos. Nustatyta, kad 2015-08-24 atsakovo atstovė pirmosios instancijos teismui pateikė: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-08-13 pažymą apie apelianto valstybinį socialinį draudimą laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2015-08-13; apelianto laikotarpio nuo 2014-05-23 iki 2015-08-07 sąskaitos išrašą; apelianto pažymių ir įskaitymo lentelę; apelianto vieno mėnesio išlaidų apskaičiavimą; pažymą apie studijų metu gautas išmokas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantas nurodė, kad po bylos iškėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praėjo daugiau nei vieneri metai, jų laikinumas prarado esmę ir prasmę. Laikinosios apsaugos priemonės privalo būti pakeistos dėl neproporcingai ilgo jų taikymo termino. Su šiais apelianto argumentais sutikti negalima. Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja iki galutinio ginčo išsprendimo. Tokias priemones, išnykus būtinumui jas taikyti ar kitaip pasikeitus aplinkybėms, bet kada gali panaikinti tiek aukštesnės instancijos teismas, tiek ir pats jas pritaikęs teismas (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).
Vilniaus apygardos teismo 2014-08-26 nutartis, kuria panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas ir sumažintas ieškovo mokamo kas mėnesį atsakovui išlaikymo dydis nuo 656 Lt iki 100 Lt iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, yra įsiteisėjusi. Ši nutartis nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Pagal CPK 146 str. 1 d. teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemone kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją. Jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.
Apeliantas, prieš pateikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį. Iš apelianto pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-08-13 pažymos nustatyta, kad jis buvo socialiai draustas (socialinio draudimo rūšis – nelaimingų atsitikimų darbe draudimas) nuo 2014-06-30 iki 2014-07-28 (draudėjas LR generalinė prokuratūra) ir nuo 2015-07-20 (draudėja (duomenys neskelbtini)), tačiau jokių darbo pajamų negavo. Iš apelianto pateikto sąskaitos išrašo ir pažymos apie studijų metu gautas išmokas nustatyta, kad apeliantas iš (duomenys neskelbtini) universiteto 2015-02-24 gavo 1 610,40 Eur ir 2015-08-07 69,60 Eur išmokas. Be to, iš apelianto sąskaitos išrašo nustatyta ir tai, kad apeliantas turi lėšų išlaidoms, kurios nėra susijusios su kasdienių poreikių tenkinimu, t. y. 2014-06-02 atsakovas sumokėjo 200 Lt (50 proc. sumos) už namelio su pirtimi rezervaciją, moka portalams „Plius“, „Diginet“ už skelbimus, laikotarpiu nuo 2015-02-26 iki 2015-06-04 už operacijas, atliktas užsienyje, nuo apelianto sąskaitos buvo nurašomos įvairaus dydžio sumos.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra pernelyg varžantis apelianto interesus.
Kiti apelianto skunde nurodyti argumentai, susiję su apelianto turtine padėtimi ir jo poreikiu gauti paramą, taip pat ieškovo turtine padėtimi ir jo galimybe teikti paramą pilnamečiam sūnui, yra bylos nagrinėjimo dalykas, į kurį bus atsakyta galutiniu procesiniu sprendimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, dėl šių argumentų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.