- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-499-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16655-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
- 94.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir įpareigojimo vykdyti vaiko pareigas tėvams, ir pagal atsakovo V. J. priešieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo R. J. ieškinys, kuriame prašoma pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2004-05-19 sprendimu priteistą išlaikymą, mažinant jį iki 100 Lt sumos, mokamos kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki V. J. sueis 24 metai. Atsakovas V. J. pateikė teismui priešieškinį, kuriame prašo atmesti ieškovo ieškinį ir padidinti V. J. išlaikymo dydį iki 2 000 Lt per mėnesį iki atsakovas tęs mokslus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio ir priešieškinio trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, turi atsižvelgti į vaiko ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Dėl to teismas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas turi pateikti patikslintą ieškinį bei priešieškinį, ir ieškovas – ieškinyje bei atsakovas – priešieškinyje trečiuoju asmeniu byloje turi nurodyti atsakovo V. J. motiną bei pateikti teismui tiek procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų, kad po vieną tektų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
Ieškovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, nesutiko, prašė ją panaikinti. Nurodė, kad atsakovas neteikia įrodymų apie išlaikymo būtinumą. Taip pat nurodo, kad sūnui išlaikymą teikia nuo 2012 m. savanoriškai, dėl to vertinti atsakovo tėvų turtinės padėties nėra teisinio pagrindo. Ieškovo vertinimu, į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti atsakovo motiną galima ir vėliau, atsakovui įrodžius išlaikymo poreikį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, siekdamas įvertinti šalių turtinę padėtį pirmosios instancijos teismas įpareigojo tiek ieškovą, tiek atsakovą pateikti patikslintus procesinius dokumentus ir nurodė į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuoju asmeniu atsakovo motiną D. V.. Pažymėtina, jog terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti nustatomas tais atvejais, kai šalių pateiktas procesinis dokumentas iš esmės neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose. Tuo tarpu byloje nesant pakankamai įrodymų, pagal kuriuos būtų galimą nuspręsti dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, yra pagrindas teismui arba šalių pareikštą reikalavimą atmesti, arba pasiūlyti joms pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog dispozityvumo principas nulemia tai, kad procesinio dokumento dalyką ir pagrindą suformuoja šalis, reiškianti atitinkamą materialinį reikalavimą teismui, o ne pats teismas. Dėl to teismas neturi teisinio pagrindo įpareigoti šalį atitinkamai tikslinti byloje reiškiamus materialinius reikalavimus ir nurodyti, kokiu būdu ir priemonėmis jis turi ginti galimai pažeistas savo teises. Teismo, kaip nešališko arbitro, funkcija yra išspręsti tarp šalių ginčą pagal šalių nurodomas aplinkybes ir reiškiamus reikalavimus.
Taip pat negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu šalims į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu atsakovo motiną. Pažymėtina, jog į bylą tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, įtraukiami šiais atvejais: prašant patiems, šalių arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Nesant trečiojo asmens ir šalių prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu teismas neturi pagrindo nustatyti termino trūkumams pašalinti ir įpareigoti šalį įtraukti į bylą trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų. Teismui matant, jog sprendimas gali būti susijęs su trečiojo asmens teisėmis ir pareigomis, privalo ex officio tokį asmenį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, o ne nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir įpareigoti tai padaryti šalis.
Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – byla pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir įpareigojimo vykdyti vaiko pareigas tėvams, ir pagal atsakovo V. J. priešieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo perduotina toliau nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti. Klausimą išspręsti iš esmės – bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir įpareigojimo vykdyti vaiko pareigas tėvams, ir pagal atsakovo V. J. priešieškinį ieškovui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo perduoti toliau nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.