Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-59-440/2024

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-25
Bylos Nr.: e2S-59-440/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-45-3-00970-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Valantienė
Pareiškėjas: J. M.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-59-440/2024Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00970-2023-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 25 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-16144-1080/2023 pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė S. K., uždaroji akcinė bendrovė „Zarasų būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja (skolininkė) J. M. kreipėsi į antstolę S. K. su skundu, prašydama panaikinti antstolės priimtus procesinius veiksmus dėl piniginių lėšų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjai neteisėtai nurašytas pinigines lėšas, t. y. 804,83 Eur. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Utenos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10,00 Eur dydžio baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo dieną, skaičiuojamos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Zarasų būstas“ (toliau – ir išieškotoja) naudai. Bauda išieškoma iš pareiškėjos už 2021 m. spalio 4 d. sprendimo nevykdymą. Nurodytu sprendimu pareiškėja buvo įpareigota leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir KO darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkoną, esančius name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir atlikti esamo balkono įstiklinimo demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus.

2. Antstolė vykdydama vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 7 d. nuo pareiškėjos banko sąskaitos nurašė 804,83 Eur sumą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėja darė kliūtis leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir KO darbuotojams patekti į butą ir atlikti esamo balkono įstiklinimo demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Pareiškėja neturi duomenų iš antstolės, už kurį laikotarpį yra apskaičiuota bauda už sprendimo nevykdymų. Antstolė apskaičiavo baudą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teisingumo ir sąžiningumo principų, nes išieškotoja nepranešė, kada atvyks, neatvyko, taigi pareiškėjai net neturint galimybės įvykdyti sprendimo – įleisti ir sudaryti sąlygas atlikti darbus – yra skaičiuojama bauda. Nuo nutarties, pagal kurią vykdomas išieškojimas, įsiteisėjimo dienos, pareiškėja dar nebuvo įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus (įsileisti išieškotojos atstovus į pareiškėjai priklausantį butą), taip pat nėra paskirta data, kada ji turėtų ir objektyviai galėtų tai padaryti, todėl skaičiuoti po 10,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną nėra pagrindo. Be to, šiuo metu pareiškėjai Kauno klinikose atlikta širdies operacija ir ji gydoma stacionariai, todėl dėl objektyvių priežasčių ji negalėtų sprendimo įvykdyti būdama ligoninėje. Kiti asmenys raktų nuo pareiškėjai priklausančio buto neturi. Artimųjų, kurie sutiktų pareiškėjai padėti, taip pat nėra. Pareiškėja, bendradarbiaudama ir siekdama sklandaus sprendimo įvykdymo, informavo antstolę apie savo sveikatos būklę ir nurodė, jog šiuo metu yra stacionariai gydoma, šią informaciją žinojo ir išieškotoja. Pareiškėja nėra gavusi iš antstolės jokių procesinių dokumentų. Atsakyme į pareiškėjos atstovės prašymą antstolė nurodė, kad pareiškėjai išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą nebuvo įteiktas, todėl raginimas buvo paskelbtas internete, tačiau vykdomųjų bylų portale nėra užfiksuota, kad raginimas būtų paskelbtas viešai. Be to, pareiškėja gydymo įstaigoje neturi interneto prieigos ir kompiuteriu nesinaudoja, todėl neturėjo galimybės sužinoti apie paskelbimą.

Šalies argumentai

3. Antstolė nesutikdama su pareiškėjos skundu nurodė, kad 2023 m. gegužės 23 d. skolininkei registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau siųsti dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. birželio 8 d. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas internete www.antstoliai.lt. Antstolė nurodė, kad 10,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo (2023 m. gegužės 3 d.) iki priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimo (2023 m. liepos 4 d.) sudaro 620,00 Eur. Išieškotoja UAB „Zarasų būstas“ 2023 m. liepos 4 d. elektroniniu laišku informavo, kad sprendimas nėra įvykdytas. Neįvykdžius teismo sprendimo raginime nustatytu terminu, pradėtos taikyti priverstinio vykdymo priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnyje. 2023 m. liepos 4 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo areštuotos visos skolininkei priklausančios sąskaitos, esančios kredito įstaigose. 2023 m. liepos 7 d. į piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą iš skolininkei priklausančios sąskaitos nurašyta ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta 804,83 Eur suma. Duomenų apie tai, kad Utenos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo būtų įvykdytas ar panaikintas, nėra. 2023 m. liepos 27 d. išieškotoja patvirtino, kad Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimas Nr. 2-2290-477/2021 neįvykdytas.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Zarasų būstas“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo pripažinti antstolės atliktus veiksmus dėl piniginių lėšų išieškojimo teisėtais ir pagrįstais, o pareiškėjos skundą atmesti. Teismo nutartis, kuria skolininkei paskirta bauda, įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d. Gavusi vykdomąjį raštą, antstolė S. K. pradėjo skaičiuoti baudą po 10 Eur už kiekvieną praleistą dieną, kadangi skolininkė iki šios dienos nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, t. y. nėra davusi leidimo rangovei UAB „Dauniškis“ ir KO atlikti balkono išardymo ir sutvarkymo darbus pagal projektą. Skolininkė nepagrįstai teigia, kad ji nedarė jokių kliūčių, kad darbai būtų vykdomi, skolininkė nesutiko leisti vykdyti darbus, nes neleido darbuotojams, vykdantiems darbus, užeiti į jai priklausantį butą. Šiuo atveju nei pati skolininkė, nei jos atstovė advokatė nė karto nesusisiekė su antstole ar su namo renovaciją vykdančia išieškotoja dėl galimybės nustatyti konkrečią, abiem pusėms tinkamą datą teismo sprendimui vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi tenkino pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų; panaikino antstolės 2023 m. liepos 4 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir įpareigojo antstolę grąžinti pareiškėjai nurašytas pinigines lėšas – 804,83 Eur.

6. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad esminis vykdymo proceso tikslas yra išieškotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

7. Teismas iš antstolės A. M. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatė, kad nurodytoje vykdomojoje byloje yra vykdomas Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota leisti rangovo darbuotojams patekti į skolininkei priklausantį butą ir atlikti esamo balkono įstiklinimo demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Susipažinęs ir įvertinęs tiek antstolės S. K. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, tiek antstolės A. M. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, teismas konstatavo, kad nė vienoje iš nurodytų vykdomųjų bylų nebuvo priimtas patvarkymas ar kitas procesinis dokumentas, kuris būtų numatęs, kad ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. gegužės 3 d. ir 2023 m. liepos 7 d., į pareiškėjai priklausantį butą būtų turėję atvykti rangovo darbuotojai. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatė, kad toks patvarkymas buvo priimtas tik 2023 m. liepos 26 d. Nurodytu patvarkymu skolininkei buvo nurodyta leisti rangovo darbuotojams, dalyvaujant išieškotojos atstovui ir antstolei, 2023 m. rugpjūčio 23 d. 10 val. patekti į skolininkei priklausantį butą ir atlikti teismo sprendime numatytus darbus. 2023 m. rugpjūčio 23 d. priimtame patvarkyme antstolė nurodė, kad skolininkė įleido rangovo darbų vadovą ir išieškotojo vyriausią specialistą į jai priklausantį butą ir prie jo esantį balkoną. Susitikimo metu buvo sutarta, kad darbai bus atliekami apie 10 dienų, o skolininkė netrukdys vykdyti vykdomąjį raštą.

8. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolė baudą už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei apskaičiavo ir pinigines lėšas nuo skolininkės banko sąskaitos nurašė neturėdama tam pagrindo, t. y. nesant jokių objektyvių duomenų, kad Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimas yra nevykdomas, t. y. kad pareiškėja neįleidžia rangovo darbuotojų į skolininkei nuosavybe priklausantį butą ir neleidžia atlikti balkono įstiklinimo demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbų. Šiuo atveju antstolė vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasi išimtinai tik išieškotojos patikinimu, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, tačiau pati neatliko jokių veiksmų, siekdama išsiaiškinti faktines aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo vykdymu. Aptariamu atveju nei antstolė, nei išieškotoja byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų skolininkės teiginius, kad ginčo laikotarpiu niekas net nebandė vykdyti teismo sprendimo, t. y. nesikreipė į skolininkę, nederino darbų atlikimo datos ir nebuvo atvykę į skolininkės butą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9. Antstolė S. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-16144-1080/2023 ir išsprendus klausimą iš esmės skolininkės skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Šiuo atveju vykdomas piniginis išieškojimas iš skolininkės J. M., išieškoma po 10,00 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo nevykdymą dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Utenos apylinkės teismas, išnagrinėję antstolės A. M. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo aplinkybes, įsiteisėjusia 2023 m. vasario 7 d. nutartimi Nr. e2VP-565-1005/2023 konstatavo, jog pareiškėja vengia vykdyti įpareigojimą, ir skyrė jai baudą. Šiuo atveju reikšminga aplinkybė antstolės vykdomojoje byloje yra antstolės vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) tik nustatant Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo įvykdymo terminą, kadangi baudos skaičiavimo terminas pasibaigia skolininkei įvykdžius teismo įpareigojimą. Utenos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės kontorai pateiktas vykdyti 2023 m. gegužės 23 d. Tiek išieškotojos UAB „Zarasų būstas“, tiek antstolės duomenimis, skolininkė Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimą pradėjo vykdyti tik 2023 m. rugpjūčio 23 d., todėl šiuo atveju bauda turi būti skaičiuojama nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. Taigi antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš skolininkės ir atitinkamai skaičiavo baudą ir taikė priverstinio vykdymo priemones. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, nusprendė, kad skolininkė nevengė vykdyti Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo taip peržengdamas kompetencijos ribas, kadangi nagrinėjo ne antstolės veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, o peržiūrėjęs įsiteisėjusią Utenos apylinkės teismo nutartį, paneigė nutartyje nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas.

Atsiliepimas

10. Atsiliepimu trečiasis asmuo UAB „Zarasų būstas“ palaiko antstolės atskirajame skunde dėstomus argumentus ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 metų spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-16144-1080/2023 ir išspręsti klausimą iš esmės: pripažinti antstolės S. K. atliktus veiksmus dėl piniginių lėšų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip atliktus teisėtai ir pagrįstai, o pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais:

10.1. Būtent skolininkė ne tik nevykdė priimtų bendraturčių balsų dauguma sprendimų ir tuo pažeidžiant kitų butų savininkų teises ir teisėtus interesus, bet ir piktybiškai nevykdė įsiteisėjusio Utenos apylinkės teismo 2021 metų spalio 4 d. sprendimo. Dėl tos priežasties teismas jai buvo paskyręs 10,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną. Apie priimtą nutartį skolininkės atstovė advokatė buvo informuota per EPP sistemą, t. y. skolininkei buvo žinoma, kad nuo 2023 m. gegužės 3 d. bus skaičiuojama bauda po 10,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, iki kol bus įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Skolininkė turėjo pareigą bendradarbiauti su teismo sprendimą vykdančia antstole, netrukdyti jai vykdyti savo pareigų ir aktyviai domėtis vykdymo eiga. Tačiau nei pati skolininkė, nei jos atstovė advokatė nė karto nesusisiekė nei su antstole, nei su namo renovaciją vykdančia administratore UAB „Zarasų būstas“ dėl galimybės nustatyti konkrečią abiem pusėms tinkamą datą teismo sprendimui įvykdyti. Antstolės veiksmai, vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrįsti ir teisėti, jos veiksmai atitinka CPK 634 straipsnio nuostatas. Sutiktina ir su apeliantės atskirajame skundė išdėstytais motyvais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi peržengė kompetencijos ribas, kadangi nagrinėjo ne antstolės veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, o peržiūrėjo įsiteisėjusią Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-565-1005/2023, tuo paneigė nutartyje nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu išduotas vykdomasis raštas.

11. Atsiliepimu pareiškėja J. M. nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais:

11.1. Teismo nutartis, pagal kurią vykdoma vykdomoji byla įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti 2023 m. gegužės 23 d. Bauda išieškoma iš skolininkės už 2021 m. spalio 4 d. sprendimo nevykdymą. Vykdomoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė darė kliūtis leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir KO darbuotojams patekti į butą ir atlikti esamo balkono įstiklinimo demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Skolininkė pagal minėtą vykdomąjį raštą nėra įpareigota pati demontuoti balkono įstiklinimo, todėl baudos skaičiavimas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatitinka sprendimo, už kurį skirta bauda, esmės. Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, jog susipažinus ir įvertinus antstolių vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, konstatuotina, kad nė vienoje iš nurodytų vykdomųjų bylų nebuvo priimtas patvarkymas ar kitas procesinis dokumentas, kuris būtų numatęs, kad ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. gegužės 3 d. ir 2023 m. liepos 7 d., į pareiškėjai priklausantį butą būtų turėję atvykti rangovo darbuotojai. Patvarkymas, kuriuo pareiškėja įpareigota įsileisti išieškotojos atstovus, priimtas tik 2023 m. liepos 26 d., jame nurodyta, jog pareiškėja turi 2023 m. rugpjūčio 23 d. 10 val. įsileisti rangovo darbuotojus, dalyvaujant išieškotojos atstovui ir antstoliui. Šį patvarkymą pareiškėja įvykdė, tai patvirtina 2023 m. rugpjūčio 23 d. antstolės priimtas patvarkymas. Kitų veiksmų pareiškėja ne tik negalėjo, bet ir neturėjo atlikti anksčiau, t. y. antstolės vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu.

11.2. Antstolė S. K. šiuo metu skolininkės baudą yra apskaičiavusi nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. Antstolės S. K. skaičiavimas šiuo atveju neaiškus, nes skundo pateikimo dieną antstolė A. M. nebuvo įpareigojusi skolininkės atlikti tam tikrus veiksmus, be to, neteisėtas ir baudos skaičiavimas laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d, kai antstolė A. M. skolininkę įpareigojo atlikti tam tikrus veiksmus 2023 m. rugpjūčio 23 d., t. y. skolininkei bauda skaičiuojama ir už laikotarpį, kurio metu ji ne tik negalėjo įvykdyti sprendimo, tačiau ir laikas buvo nustatytas, kurio metu ji ir įvykdė vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus. Byloje nustatyta, jog skolininkė iki piniginių lėšų nurašymo iš antstolės S. K. nebuvo gavusi jokių procesinių dokumentų. Skolininkė, bendradarbiaudama ir siekdama sklandaus sprendimo įvykdymo, informavo antstolę A. M. apie savo sveikatos būklę ir nurodė, jog šiuo metu yra stacionariai gydoma, šią informaciją žinojo ir išieškotoja, tačiau sąmoningai pateikė vykdomąjį raštą vykdyti antstolei S. K., kuri šios informacijos galbūt nežinojo.

11.3. Pareiškėja aktyviai bendravo su antstole A. M., kuri vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. M. įpareigojimo leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir KO darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą, todėl apie kokį piktybišką sprendimo nevykdymą kalba šios bylos išieškotoja, nėra suprantama. Skundžiamojoje nutartyje nustatyta, jog nei antstolė, nei išieškotoja byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų skolininkės teiginius, kad ginčo laikotarpiu niekas net nebandė vykdyti teismo sprendimo, t. y. nesikreipė į skolininkę, nederino darbų atlikimo datos ir nebuvo atvykę į skolininkės butą. Šiuo atveju antstolė atsižvelgė tik į išieškotojos interesus, neatsižvelgdama į skolininkės teises ir teisėtus interesus, nes tiesiog areštavo skolininkės pinigines lėšas, remdamasi išieškotojos nurodomomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui

15. Antstolė S. K. kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: UAB „Zarasų būstas“ 2023 m. spalio 19 d. raštą dėl teismo įpareigojimų vykdymo ir antstolės A. M. 2023 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Bendroji taisyklė numato, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-421/2021).

17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

18. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad antstolės S. K. pateikti papildomi įrodymai yra aktualūs šios civilės bylos nagrinėjimui, o UAB „Zarasų būstas“ 2023 m. spalio 19 d. raštas dėl teismo įpareigojimų vykdymo antstolei S. K. buvo pateiktas tik po pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties paskelbimo, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, bylos nagrinėjimui kaip turintys reikšmės duomenys pridėtini prie šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

19. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-2290-477/2021, kuria įpareigojo pareiškėją leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir KO darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną, esančius name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir atlikti esamo balkono įstiklinimo demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus, nurodė vykdyti skubiai. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-589/2021 Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, jį patikslinant ir nurodant, kad pareiškėja įpareigotina leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir KO darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkoną, esančius name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2022 m. kovo 10 d. pateikė kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos kasacinį skundą. Taigi šiuo atveju Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2290-477/2021 yra įsiteisėjęs.

20. Iš LITEKO esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai nevykdant įsiteisėjusio Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d sprendimo, kurį ji buvo įpareigota vykdyti skubiai, teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-697-1055/2022 skyrė pareiškėjai 200,00 Eur baudą ir nors pareiškėja minėtą nutartį skundė apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas paliko pirmosios instancijos teismo minėtą nutartį nepakeistą. Iš civilinėje byloje Nr. 2VP-697-1055/2022 esančių duomenų matyti, kad pareiškėja Utenos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi paskirtą 200,00 Eur baudą yra sumokėjusi.

21. Tačiau pareiškėjai ir toliau nevykdant Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d sprendimo, teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-565-1005/2023 paskyrė pareiškėjai už minėto sprendimo nevykdymą 10,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, išieškotojos UAB „Zarasų būstas“ naudai. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-294-589/2023 Utenos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi šiuo atveju Utenos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-565-1005/2023 yra įsiteisėjusi. Utenos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. išdavė išieškotojai vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymu priėmė ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė S. K.. 2023 m. liepos 4 d. antstolė priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Tą pačią diena, t. y. 2023 m. liepos 7 d., nuo skolininkei priklausančios sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta 804,83 Eur suma.

Dėl teismo sprendimo privalomumo, baudos už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei apskaičiavimo ir piniginių lėšų nuo skolininkės banko sąskaitos nurašymo pagrįstumo

22. Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Tai, ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytą teisės gynimo būdą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus); vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1046/2000, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009, 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

23. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

24. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-248/2019).

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį kilusį šalių ginčą įvertino nurodydamas, kad antstolė S. K. baudą už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei apskaičiavo ir pinigines lėšas nuo skolininkės banko sąskaitos nurašė neturėdama tam pagrindo, t. y. nesant jokių objektyvių duomenų, kad Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimas yra nevykdomas. Teismas nurodė, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasi išimtinai tik išieškotojos patikinimu, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, tačiau pati neatliko jokių veiksmų, siekdama išsiaiškinti faktines aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo vykdymu. Aptariamu atveju nei antstolė, nei išieškotoja byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų skolininkės teiginius, kad ginčo laikotarpiu niekas net nebandė vykdyti teismo sprendimo, t. y. nesikreipė į skolininkę, nederino darbų atlikimo datos ir nebuvo atvykę į skolininkės butą. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi antstolė pateiktame atskirajame skunde argumentuoja, kad ji teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš skolininkės ir atitinkamai skaičiavo baudą, ir taikė priverstinio vykdymo priemones.

26. Taigi šiuo atveju remiantis LITEKO duomenimis ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjos savarankiškos pareigos tinkamai vykdyti įsiteisėjusį Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimą. Jau minėta, kad Utenos apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-697-1055/2022 buvo skyręs pareiškėjai 200,00 Eur baudą dėl Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo nevykdymo. Taigi, pareiškėjai ir toliau nevykdant Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo, teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-565-1005/2023 buvo paskirta tęstinė 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos nepaskatino bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti teismo sprendimo pirmiau teismo skirta 200,00 Eur bauda. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių aplinkybių, jog pareiškėjai už minėto sprendimo nevykdymą teismas baudą skyrė jau antrą kartą. Taigi, teismų nutartimis skirti baudas nustatyta, kad pareiškėja teismo sprendimo nevykdo. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nevertino, kokių savarankiškų veiksmų pareiškėja siekdama įvykdyti sprendimą, ėmėsi, ir ar ėmėsi, siekdama, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, t. y. ar ji pati kreipėsi į išieškotoją dėl teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo įvykdymo, ar ragino išieškotoją jį kuo skubiau įvykdyti, nes būtent pareiškėjai minėtame sprendime yra aiškiai apibrėžta pareiga leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir KO darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkoną, esančius name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir atlikti esamo balkono įstiklinimo demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus.

27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjos elgesio ir tuo aspektu, ar ji buvo pakankamai aktyvi ir priverstinio sprendimo vykdymo procese, ar ji pati kreipėsi į antstolę dėl sprendimo vykdymo, ar pareiškėja teikė pasiūlymus antstolei, kad ši kuo skubiau vykdytų sprendimą, derino konkrečius, nuo jos priklausančius klausimus dėl sprendimo įvykdymo ir kt., juolab kad pareiškėja Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimą buvo įpareigota vykdyti skubiai, o teismo sprendimas nėra vykdomas jau ilgą laiką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).

28. Aptartų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad šiuo atveju yra tikslinga bylą pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kadangi teismas neištyrė ir neįvertino konkrečių faktinių aplinkybių ir teismo padarytos išvados nėra jomis pagrįstos. Be to, pirmosios instancijos teismas turi išspręsti išieškotos baudos dydžio ir jos išieškojimo išlaidų klausimus. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja 2023 m. gegužės 17 d. kreipėsi į antstolę A. M. su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą iki pareiškėjos gydymo stacionariai pabaigos. Antstolė A. M. atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos prašymo netenkino (t.1, b. l. 14–16). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja dėl atsisakymo tenkinti jos prašymą būtų teikusi skundą. Pažymėtina, kad pareiškėjos argumentai dėl jos amžiaus, sveikatos būklės ir kiti, savaime, nėra pagrindas tenkinti prašymą. Pareiškėja turėdama pareigą vykdyti teismo sprendimą, savo teisėmis privalo naudotis sąžiningai, be to ją atstovauja profesionali teisininkė. Taigi, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje situacijoje turi įvertinti pirmiau aptartas aplinkybes dėl pačios pareiškėjos elgesio vykdant įsiteisėjusį Utenos apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimą, dėl pareiškėjos elgesio priverstinio sprendimo vykdymo procese. Šiuo atveju reikalinga nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, laikotarpį, ar pareiškėja galėjo vykdyti sprendimą dėl savo sveikatos būklės (ligos), jei tokios galimybės neturėjo, tai tokiu atveju, ar tuo laikotarpiu skaičiuojama teismo paskirta bauda, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus, juolab, kad pareiškėja nesutinka su jai paskirtos baudos skaičiavimu ir dydžiu.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas anksčiau nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, kad esant neišsamiai ištirtoms ir įvertintoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai tenkino pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų ir tokiu būdu nepagrįstai panaikino antstolės S. K. 2023 m. liepos 4 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus, kurie yra nepakankami, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartis naikintina ir skundas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį ir bylą pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Teisėja Vilija Valantienė