Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Leono Jankausko prašymą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys J. M., UAB „Zarasų būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Leonas Jankauskas prašo skolininkei J. M. už sprendimo nevykdymą skirti baudą, baudos dydį parenkant teismo nuožiūra. Nurodo, kad UAB „Zarasų būstas“ pateikė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. išduotą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo įpareigojimo nevykdymo. 2021 m. spalio 18 d. raginimu įvykdyti sprendimą skolininkė buvo raginama nedelsiant, nuo raginimo gavimo dienos leisti rangovo UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams patekti į J. M. asmenine nuosavybe priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus; sumokėti 30,78 EUR vykdymo išlaidas. Skolininkė pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytų įpareigojimų neįvykdė ir nežada vykdyti, nes teiks kasacinį skundą. 2022 m. sausio 26 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Posėdžio metu pareiškėjas palaikė prašymą ir papildomai paaiškino, kad gavo vykdyti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimą, kuriuo J. M. įpareigota įleisti į balkoną UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojus, kad jie atliktų darbus. Buvo surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau skolininkė sprendimo neįvykdė, apskundė jį Panevėžio apygardos teismui. Kol apeliacinės instancijos teismas nagrinėjo bylą, jokie vykdymo veiksmai nevyko, kadangi teismas išreikalavo vykdomąją bylą. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi iš esmės paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimą. Nors nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną, tačiau J. M. ir toliau nevykdo sprendimo, paraginus ją telefonu, atsakė, jog kreipsis į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą. UAB „Zarasų būstas“ ir UAB „Dauniškis“ ir Ko dėl šių priežasčių negali pabaigti namo renovacijos, teiraujasi jo, kada bus įvykdytas sprendimą, todėl prašo skirti skolininkei baudą, nes kitos išeities nėra. Baudos dydį palieka teismo nuožiūrai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. M. įpareigojimo leisti rangovui UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną, name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Vykdomasis raštas antstolio kontoroje gautas 2021 m. spalio 12 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 18). Antstolis 2021 spalio 18 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo skolininkė buvo raginama nedelsiant, nuo raginimo gavimo dienos leisti rangovo UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams pateikti į J. M. asmenine nuosavybe priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus; sumokėti 30,78 EUR vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 19). J. M. pateikus apeliacinį skundą dėl aukščiau minimo teismo sprendimo ir Panevėžio apygardos teismui jį išnagrinėjus 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimas paliktas iš esmės nepakeistas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 21-28). 2022 m. sausio 26 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l.29).

Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Tai, ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytą teisės gynimo būdą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus); vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedūros (Kasacinio teismo 2000 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1046/2000, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009, 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo atveju bauda priteisiama į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-248/2019).

Šiuo atveju spręstinas klausimas, ar J. M. savo veiksmais/neveikimu laikytina nevykdžiusia Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2019 m. sausio 25 d. susirinkime balsų dauguma patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir pritarė namo atnaujinimo projekto rengimui. 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo atlikta statinio ekspertizė dėl šio daugiabučio gyvenamojo namo balkonų konstrukcijų būklės, kurios metu buvo nustatyta, jog balkonai yra avarinės būklės. Rangovas UAB „Dauniškis“ ir Ko negalėjo tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė – J. M., atsisakė leisti vykdyti darbus jos butui priskirtame balkone. 2021 m. sausio 22 d. buvo gautas rangovo raštas dėl susidariusios situacijos su prašymu padėti patekti į minėto buto balkoną pagal sutartį privalomų atlikti darbų vykdymui. Išieškotojo UAB „Zarasų būstas“ specialistai renovacijai patys asmeniškai bandė susitikti su J. M., tačiau ji nesutiko gera valia leisti vykdyti darbus. 2021 m. sausio 26 d. buvo išsiųstas raštu pranešimas – įspėjimas, tačiau J. M., nors jai buvo papildomai paaiškinta, vis vien nesutiko leisti vykdyti namo atnaujinimo darbus jos butui priskirtame balkone. Iki civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlimo teisme J. M. bute UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams pavyko sutvirtinti buto balkoną, tačiau baigti darbus – demontuoti balkono įstiklinimą bei padaryti naujus balkono aptvėrimo montavimo darbus UAB „Dauniškis“ ir Ko neturi galimybės, nes buto savininkė patekti į balkoną neleidžia (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-7, 21-28).

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2021 m. spalio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkino – įpareigojo skolininkę J. M. leisti rangovo UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną, esančius name Nr. (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus, priteisė iš jos 33,33 EUR bylinėjimosi išlaidas išieškotojos naudai ir 7,89 EUR bylinėjimosi išlaidas valstybei. Sprendimo dalį, susijusią su įpareigojimu atsakovei, leido vykdyti skubiai. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs skolininkės apeliacinį skundą nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, jį patikslino ir nurodė, kad atsakovė J. M., gimusi (duomenys neskelbtini), įpareigotina leisti rangovo UAB „Dauniškis“ ir Ko, juridinio asmens kodas 184263588, darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną, esančius name Nr. (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Antstolis Leonas Jankauskas prašyme skirti baudą nurodė, kad skolininkė įpareigojimo įvykdyti neketina ir žada teikti kasacinį skundą. 2022 m. sausio 26 d. antstolis priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-7, 21-28, 29).

Teismų sistemos LITEKO duomenimis bylos nagrinėjimo dienai kasacinis skundas dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimo nėra paduotas, J. M. nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų jos teiginius, jog jis yra parengtas ir juo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti sprendimą. Kadangi 2021 m. spalio 4 d. sprendimo dalį dėl įpareigojimo skolininkei buvo leista vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo šios dalies vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, taigi, nuo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimas turi būti vykdomas.

Teismas daro išvadą, kad tokie skolininkės J. M. veiksmai yra pažeidžiantys išieškotojo teises. Nėra nustatytos objektyvios ir pagrįstos aplinkybės, dėl kurių skolininkė negali įvykdyti teismo sprendimo. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendime, ir Panevėžio apygardos teismo nutartyje, aiškiai apibrėžta skolininkės pareiga leisti rangovo UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną, esančius name Nr. (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Skolininkės nenoras vykdyti sprendimo, net po apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo iš esmės laikytini kliudymu operatyviai įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkės argumentai, jog tuo atveju jei kasacinis teismas tenkintų skolininkės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdytų sprendimo vykdymą, tuo atveju skolininkė vykdytų sprendimą, nesant duomenų apie kasacinio skundo pateikimą kasacinės instancijos teismui yra nepagrįsti. Teismas vertina, kad yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkė nevykdo 2021 m. spalio 4 d. teismo sprendimo, todėl yra pagrindas jai skirti baudą.

Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, skolininkės paaiškinimus, į padaryto pažeidimo mąstą, teismo sprendimo nevykdymo priežastis, baudos tikslą – kad ji turi ne nubausti, o skatinti skolininką įvykdyti sprendimą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skolininkei skiriama vienkartinė 200 EUR dydžio bauda už teismo sprendimo nevykdymą, baudą išieškant išieškotojo naudai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis). Teismo vertinimu, tokio dydžio vienkartinė bauda už sprendimo nevykdymą yra pakankamo dydžio, kadangi skolininkė teismo sprendimo nevykdo net ir po apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo, sprendimo savalaikis įvykdymas susijęs ne tik su išieškotojo interesais, neigiamas sprendimo nevykdymo pasekmes patiria ir kiti asmenys, nes negali būti užbaigti namo renovacijos darbai, nesutvarkytas balkonas yra avarinės būklės, taigi mažesnio dydžio baudos skyrimas nepasiektų CPK 771 straipsnyje numatytos baudos tikslų.

Pažymėtina, jog baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Skolininkei taip pat išaiškintina, kad jeigu skolininkė antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkei vėl gali pritaikyti priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,

nutaria:

antstolio Leono Jankausko prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Už teismo sprendimo neįvykdymą skirti skolininkei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 EUR (dviejų šimtų eurų) baudą išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“, juridinio asmens kodas 187801768, naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopiją siųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.