- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-03
- Bylos Nr.
- e2S-294-589/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00029-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., uždaroji akcinė bendrovė „Zarasų būstas“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-565-1005/2023 pagal antstolės A. M. perduotą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys J. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Zarasų būstas“, antstolė A. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė A. M., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, perdavė teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir vykdomąją byla Nr. 0104/22/01831. Šiuo aktu yra nustatyta, kad yra neįvykdytas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2290-477/2021.
2. Antstolė nurodė, kad skolininkei J. M. (toliau – ir skolininkė) paštu išsiuntė 2022 m. spalio 6 d. patvarkymą, kuriame nurodyta, kad skolininkė 2022 m. spalio 20 d. 10 val. į savo namus turi įleisti antstolę kartu su išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Zarasų būstas“ (toliau – ir išieškotoja) ir rangovo UAB „Dauniškis ir Ko“ (toliau – ir rangovas) atstovais atlikti teismo sprendime nurodytus darbus. Skolininkei patvarkymas buvo įteiktas 2022 m. spalio 19 d. Nurodytu laiku ji kartu su savo kontoros darbuotoju ir išieškotojos bei rangovės atstovais atvyko prie skolininkės buto. Ne vieną kartą buvo beldžiama į skolininkės buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Laiptinėje prabuvo apie 15 minučių, ten pat surašė ir aktą, kad teismo sprendimas neįvykdytas. Taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki dabar nei skolininkė, nei jos atstovė advokatė nesikreipė į ją dėl savanoriško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi skolininkė teismo sprendimo nevykdo, prašė teismo jai skirti baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartimi skolininkei J. M. už teismo sprendimo nevykdymą skirta 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos išieškotojos UAB „Zarasų būstas“ naudai.
4. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. išieškotojai UAB „Zarasų būstas“ išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2290-477/2021 dėl skolininkės J. M. įpareigojimo leisti rangovui UAB „Dauniškis ir Ko“ darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną, name Nr. (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Po antstolės raginimų skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartimi jai buvo paskirta 200 Eur bauda išieškotojos naudai.
5. Teismas taip pat nustatė, kad pašto pažyma patvirtina, jog antstolė tinkamai informavo skolininkę apie tai, kad ji 2022 m. spalio 20 d. 10 val. į savo namus turi įleisti antstolę kartu su išieškotojos bei rangovės atstovais atlikti teismo sprendime nurodytus darbus. Teismas vertino, kad net ir tuo atveju, jeigu skolininkė negalėjo paskirtą dieną įsileisti antstolės į patalpas, ji turėjo pareigą bendradarbiauti su antstole. Negalint įvykdyti antstolės reikalavimo (šiuo atveju reikalavimo įsileisti į patalpas), antstolei turėjo būti nurodytos priežastys, dėl kurių antstolės reikalavimo objektyviai nebuvo įmanoma įvykdyti ir tariamasi dėl kitos datos. Šiuo gi atveju, net praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo antstolės paskirtos datos (2022 m. spalio 20 d.), nei skolininkė, nei jos atstovė nesusiekė su antstole dėl teismo sprendimo įvykdymo. Teismo posėdžio metu skolininkės atstovė su antstole irgi nesitarė dėl to, kaip kuo greičiau įvykdyti sprendimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal skolininkės atsiliepime nurodytas aplinkybes, antstolės atėjimo metu skolininkės turėjo išvis nebūti namie (turėjo būti pas gydytojus), o pagal teismo posėdyje skolininkės atstovės išsakytą poziciją – skolininkė namie, visgi, buvo, bet durų galimai neatidarė dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės.
6. Teismas sprendė, jog aptartų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, jog nei skolininkė, nei jos atstovė iš tikrųjų nesiekia bendradarbiauti su antstole ir jai padėti įvykdyti teismo sprendimą. Vienas kitam prieštaraujančiais teiginiais paprasčiausiai bando kurti regimybę, jog teismo sprendimas nevykdomas dėl antstolės kaltės, taip pat dėl kitų svarbių priežasčių (skolininkės senatvės, sveikatos būklės), už ką skolininkė neva neturi būti baudžiama. Teismas tokį bandymą perkelti atsakomybę nuo skolininkės už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą vertino kritiškai.
7. Įvertinęs tai, kad iki šiol nėra įvykdytas skubiai vykdytinas teismo sprendimas, atsižvelgęs į tai, kad anksčiau skolininkei teismo taikyta vienkartinė bauda (200 Eur) nepaskatino jos bendradarbiauti su antstole ir vykdyti teismo sprendimą, teismas konstatavo, kad šioje byloje skolininkei yra tikslinga skirti tęstinio pobūdžio baudą (10 Eur), taip paskatinant ją įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkei išaiškino, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu skolininkė J. M. prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti.
Atsiliepimas
9. Nurodo, kad su tokia teismo nutartimi nesutinka. Pažymi, kad išieškotoja atsiliepime nenurodė, kaip ir kada derino su skolininke būtinus atlikti darbus jos balkone, priešingai, nurodė, jog pranešimą siuntė tik antstolė.
10. Pažymi ir tai, kad antstolė, teikdama teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kaip skolininkės atstovę įtraukė advokatę E. M., tačiau iki akto perdavimo teismui jokie dokumentai skolininkės atstovei siunčiami nebuvo. Antstolės pateiktame 2022 m. spalio 6 d. patvarkyme dėl teismo įpareigojimų vykdymo Nr. S-22-104-41212 skolininkės atstovės gavėjų sąraše nėra. Atstovė šio pranešimo negavo ir kitomis priemonėmis. Tai, jog skolininkės atstovei dokumentai nebuvo siunčiami ir nevyko joks su ja derinimas ir informavimas, nurodė ir antstolė vykusio teismo posėdžio metu.
Žemesnės instancijos teismas
11. Atkreipia dėmesį tai, kad skolininkės atstovė pareiškė bylą nagrinėjusiam teisėjui Raimundui Rakauskui nušalinimą, remiantis aplinkybėmis, jog teisėjas jau nagrinėjo analogišką bylą pagal antstolės pateiktą aktą, dalyvaujant toms pačioms civilinės bylos šalims pagal tą patį teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2VP-4298-1005/2022, ir šioje byloje teisėjas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi skyrė skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos išieškotojos naudai. Šioje nutartyje teisėjas išdėstė savo neigiamą vertinimą, susijusį su skolininke, nurodydamas, jog skolininkės elgesys rodo, kad šis asmuo yra linkęs piktnaudžiauti savo teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas nurodytą nutartį 2023 m. sausio 10 d. panaikino. Taigi, akivaizdu, kad teisėjas jau turėjo išankstinę nuomonę ir šioje byloje, todėl, skolininkės nuomone, buvo objektyviai nurodytos aplinkybės dėl teisėjo šališkumo. Nušalinimo klausimą sprendė teisėjas Giedrius Avinas, kuris civilinėje byloje Nr. e2-1676-1147/2023 pagal ieškovės ieškinį dėl 2020 m. liepos 9 d. butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, nusišalino, siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl teismo nešališkumo. Akcentuoja ir tai, kad skolininkė, teikdama prašymą dėl bylos sustabdymo, turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį užtikrinti tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, nurodydamas, jog byla nutraukta.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja UAB „Zarasų būstas” prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
13. Nurodo, kad nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais ir mano, jog teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o skirta bauda atitinka bylos faktines aplinkybes. Apeliantė ilgiau kaip metus (nuo 2021 m. spalio 4 d.) nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendinio, tuo pažeisdama kitų namo bendraturčių teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal skolininkės J. M. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
Dėl ginčo apeliacinės instancijos teisme esmės
15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkė J. M. be svarbių ir objektyvių priežasčių nėra įvykdžiusi Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendime ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje aiškiai apibrėžto ir skubiai vykdytino teismo įpareigojimo leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkoną, esančius name Nr. (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus, paskyrė CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą tęstinio pobūdžio 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos išieškotojos UAB „Zarasų būstas“ naudai.
17. Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame neginčija paskirtos baudos dydžio, o iš esmės argumentuoja tuo, kad byloje nebuvo pateikta duomenų apie tai, kaip ir kada išieškotoja derino su skolininke būtinus atlikti darbus jos balkone, kad skolininkės atstovei dokumentai nebuvo siunčiami ir nevyko joks derinimas ir informavimas su skolininkės atstove, kad teisėjas, priėmęs skundžiamą nutartį, jau turėjo išankstinę nuomonę šioje byloje, kadangi pagal tą patį teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2VP-4298-1005/2022 šis teisėjas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi jau buvo skyręs skolininkei tęstinio pobūdžio baudą už teismo sprendimo nevykdymą, taip pat nepagrįstai nesustabdė bylos nagrinėjimo, o teisėjo nušalinimo klausimą sprendė teisėjas, kuris civilinėje byloje Nr. e2-1676-1147/2023 pagal ieškovės ieškinį dėl 2020 m. liepos 9 d. butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, buvo pats nusišalinęs.
Dėl atskirojo skundo argumentų
18. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
19. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
20. Šiuo atveju bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog byloje pateikta pašto pažyma patvirtina, kad skolininkė J. M., kuriai buvo prašoma skirti baudą, 2022 m. spalio 19 d. buvo tinkamai informuota apie jai 2022 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-104-41212 nustatytą antstolės nurodymą 2022 m. spalio 20 d. 10 val. į savo namus įleisti antstolę kartu su išieškotojos UAB „Zarasų būstas“ ir rangovės UAB „Dauniškis ir Ko“ atstovais atlikti teismo sprendime nurodytus darbus. Iš 2022 m. spalio 20 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodytos informacijos (dalyvavusių asmenų duomenys ir parašai), byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje teiktų paaiškinimų pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nurodytu laiku antstolė kartu su savo kontoros darbuotoju ir išieškotojos bei rangovės atstovais buvo atvykę prie skolininkės buto ir pasirengę atlikti teismo sprendime nurodytus darbus. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde akcentuojama aplinkybė, kad apie teismo sprendimo vykdymo datą ir laiką registruotaja pašto siunta tiesiogiai skolininkę informavo tik antstolė, o išieškotoja atskirai dėl to nesitarė, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie 2022 m. spalio 20 d. 10 val. planuojamus atlikti teismo sprendime nurodytus darbus, pagrįstumo. Nei civilinėje ar vykdomojoje byloje, nei su atskiruoju skundu nėra pateikta duomenų, leidžiančių padaryti priešingą išvadą, kad procesinių dokumentų, priimtų vykdomojoje byloje, įteikimas teisiogiai skolininkei nebuvo tinkamas.
21. Net ir tuo atveju, jeigu skolininkė negalėjo paskirtą dieną įsileisti antstolę, išieškotojos ir rangovės atstovus į butą, įskaitant ir dėl to, kad pageidavo, jog atliekant teismo sprendime nurodytus darbus dalyvautų ir jos atstovė, kurios nespėjo apie tai informuoti, vadovaujantis CPK 644 straipsnio nuostatomis, ji turėjo pareigą bendradarbiauti su antstole, nurodyti antstolei tokią priežastį ir tartis dėl kitos datos. Tačiau, kaip teisingai konstatuota skundžiamos nutarties motyvuose, per daugiau nei 3 mėnesius nuo antstolės paskirtos datos (2022 m. spalio 20 d.) nei skolininkė, nei jos atstovė nesusisiekė su antstole dėl teismo sprendimo įvykdymo, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme taip pat nesitarė dėl geranoriško teismo sprendimo įvykdymo.
22. CPK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tą bylą apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, taip pat nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant. Šiuo atveju skundžiamą 2023 m. vasario 7 d. nutartį priėmė teisėjas R. Rakauskas, kuris taip pat buvo priėmęs 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-4298-1005/2022 pagal 2022 m. gegužės 25 d. antstolės pateiktą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuria skyrė skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos išieškotojos naudai, o Panevėžio apygardos teismas nurodytą nutartį 2023 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-14-755/2023 panaikino. Tačiau atsižvelgiant į šioje civilinėje byloje egzistuojančias individualias faktines aplinkybes (pateiktas kitas (2022 m. spalio 20 d.) Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, buvo organizuojama nauja teismo sprendimo vykdymo procedūra), skundžiamos nutarties priėmimas negali būti laikomas pakartotiniu civilinės bylos Nr. e2VP-4298-1005/2022 išnagrinėjimu iš esmės, juo labiau teismo, nagrinėjusio civilinę bylą, šališkumo įrodymu.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vien faktas, kad prieš procesą teisėjas jau yra priėmęs sprendimų, negali būti laikomas savaime pagrindžiančiu išreikštus nuogąstavimus dėl jo nešališkumo – svarbu nustatyti teisėjo prieš procesą taikytų priemonių apimtį, ar skirtingu lygmeniu nagrinėti klausimai buvo iš esmės analogiški, ar bent skirtumas tarp jų buvo mažas (žr., pvz., mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) EŽTT 2007 m. sausio 16 d. sprendimą byloje Warsicka prieš Lenkiją, peticijos Nr. 2065/03, par. 40, 2014 m. kovo 4 d. sprendimą byloje Fazli Aslaner prieš Turkiją, peticijos Nr. 36073/04, par. 31) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2015). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, jog faktas, kad teisėjas yra išsamiai susipažinęs su bylos medžiaga, nesukelia jokio išankstinio teisėjo nusistatymo, kuris užkirstų kelią teisėjo nešališkumui, priimant sprendimą dėl bylos esmės. Išankstinė turimos informacijos analizė taip pat nereiškia, kad yra susiformavusi išankstinė nuomonė dėl galutinio sprendimo nagrinėjamoje byloje. Svarbu, kad ši analizė būtų atlikta priimant sprendimą ir pagrįsta bylos nagrinėjimo metu pateiktais įrodymais bei argumentais (žr., pvz., EŽTT 1989 m. gegužės 24 d. sprendimo byloje Hauschildt prieš Daniją, peticijos Nr. 10486/83, par. 50; 1993 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo byloje Nortier prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 13924/88, par. 33; 1994 m. balandžio 22 d. sprendimo byloje Saraiva de Carvalho prieš Portugaliją, peticijos Nr. 15651/89, par. 35).
24. Kasacinis teismas 2020 m kovo 12 d nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-684/2020, pasisakydamas, ar teisėjas laikytinas nešališku, kai antrą kartą sprendžia klausimą dėl prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, taip pat nurodė, kad CPK nenustato draudimo teisėjui dar kartą spręsti naują atsakovo prašymą atnaujinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą, ir toks teisėjo elgesys savaime nesuponuoja jo šališkumo.
25. Šiuo atveju skolininkės atskirajame skunde individualizuotų aplinkybių, faktų, kurie keltų abejonių dėl bylą nagrinėjusio teisėjo R. Rakausko nešališkumo, nenurodyta. Skundžiamos nutarties motyvai patvirtina, kad teisėjas, nagrinėjamoje byloje skolininkei skirdamas tęstinio pobūdžio 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, įvertino visumą faktinių aplinkybių, reikšmingų baudos skyrimui ir jos dydžio nustatymui, įskaitant ir tai, kad skolininkė iki šiol nėra įvykdžiusi skubiai vykdytino teismo sprendimo, anksčiau skolininkei teismo taikyta vienkartinė bauda (200 Eur) nepaskatino jos bendradarbiauti su antstole ir vykdyti teismo sprendimą. Atsirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad teisėjas kitoje civilinėje byloje Nr. e2VP-4298-1005/2022 jau kartą sprendė dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo skolininkei pagal kitą (2022 m. gegužės 25 d.) antstolės pateiktą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nereiškia jokio išankstinio teisėjo nusistatymo, kuris užkirstų kelią teisėjo nešališkumui, priimant procesinį sprendimą dėl šios bylos esmės. Skolininkė nepasinaudojo teise apskųsti 2023 m. sausio 18 d. teismo nutartį, kuria netenkintas skolininkės prašymas dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo, tuo tarpu atitinkamo procesinio sprendimo priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo įrodymas. Abejonių, kad klausimas dėl baudos skolininkei skyrimo išnagrinėtas tinkamai, nekelia ir ta aplinkybė, jog teisėjo nušalinimo šioje byloje klausimą sprendė teismo pirmininko pavaduotojas G. Avinas, nusišalinęs nuo kitos civilinės bylos (Nr. e2-1676-1147/2023) pagal skolininkės ieškinį dėl 2020 m. liepos 9 d. butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimo. Tai, kad teisėjas G. Avinas, siekdamas pašalinti bet kokias abejones dėl teismo nešališkumo, nusišalino civilinėje byloje Nr. e2-1676-1147/2023, savaime nelemia jo negalėjimo nagrinėti klausimą dėl teisėjo R. Rakausko nušalinimo šioje byloje.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir aiškino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už teismo sprendimo neįvykdymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
27. Į esminius, turinčius teisinę reikšmę, atskirojo skundo argumentus atsakyta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.