- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- e2S-14-755/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03919-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., UAB „Zarasų būstas“, (duomenys neskelbtini)
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-09-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4298-1005/2022 pagal (duomenys neskelbtini) perduotą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys J. M. ir UAB „Zarasų būstas“, (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, perdavė teismui (duomenys neskelbtini) Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo aktu yra nustatyta, kad yra neįvykdytas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų (duomenys neskelbtini) išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022-09-01 nutartimi skyrė skolininkei J. M. už Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-10-04 sprendimo nevykdymą 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, ją skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos išieškotojos UAB „Zarasų būstas“ naudai.
3. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-10-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. M. įpareigojimo leisti rangovės UAB „Dauniškis ir Ko“ darbuotojams patekti į jos asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkoną, name Nr. (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. J. M. neįvykdžius teismo sprendimo, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-03-01 nutartimi buvo skirta 200 Eur bauda išieškotojos UAB „Zarasų būstas“ naudai. Antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl turto apžiūros, (duomenys neskelbtini) atlikus apžiūrą surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
4. Teismas pasisakė, kad J. M., nenustačius jokių objektyvių priežasčių, ir toliau nevykdo teismo sprendimo. Jos elgesys trukdo įgyvendinti viso daugiabučio namo atnaujinimo projektą ir rodo, kad šis asmuo yra linkęs piktnaudžiauti savo teisėmis kitų daugiabučio namo gyventojų (savininkų) teisių sąskaita.
5. Teismas taip pat pažymėjo, kad buto balkonas yra avarinės būklės, potencialiai grėsmingas aplinkai, todėl sprendė, kad siekiant paskatinti nedelsiant vykdyti teismo sprendimą, tikslinga skirti J. M. gan didelę tęstinio pobūdžio baudą - 100 Eur. Parinkdamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad J. M. ilgą laiką nevykdo savo pareigų, esant bendraturčių daugumos priimtiems sprendimams dėl daugiabučio namo atnaujinimo ir į dėl teismo sprendimo neįvykdymo kylantiems padariniams (trukdoma nustatytais terminais įgyvendinti daugiabučio namo atnaujinimo projektą, dėl ko yra pažeidžiamos kitų bendraturčių teisės, trukdoma projekto administratoriaus UAB „Zarasų būstas“ įprastinei veiklai) bei plačios visuomenės interesą gyventi (ar lankytis) kokybiškoje ir saugioje miesto aplinkoje.
6. Teismas išaiškino J. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu J. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-09-01 nutartį.
8. Nurodo, kad antstolė surašė klaidingą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, nes nenustatė, kad J. M. darė kliūtis rangovės darbuotojams patekti į butą ir atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Apeliantė pagal minėtą vykdomąjį raštą nėra įpareigota pati atlikti kokius nors darbus. Be to, minėtame akte nėra nurodytas antstolės atvykimo laikas, tad atvykus kitu, nei pranešta laiku, apeliantė galėjo nebūti namuose. Nors pagal vykdomąjį raštą ji įpareigota įleisti UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojus į jai priklausantį butą, tačiau apžiūros metu, šios įmonės darbuotojai net nedalyvavo.
9. Mano, jog susiklosto situacija, jog bauda jai skirta už tai, kad ji nedemontavo balkono įstiklinimų, nors vykdomasis raštas išduotas visai kitiems veiksmams atlikti. Atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu UAB „Zarasų būstas“ atstovė patvirtino, kad nėra duomenų, jog UAB „Dauniškis“ ir Ko teikė pranešimus apie laiką ir datą, kada planuoja patekti į apeliantės butą ar bandė kontaktuoti su apeliantės atstove. Teismas, konstatavęs, kad sprendimo nevykdymas gali sukelti pavojų kitiems, apie tai neinformavo kompetentingų institucijų, kaip tai numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktas.
10. Teismas skyrė baudą remdamasis nepagrįstais UAB „Zarasų būstas“ atstovės paaiškinimais, jog dėl to, kad apeliantė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, bankas jau pradėjo skaičiuoti palūkanas bei kyla grėsmė netekti 30 procentų valstybės paramos.
11. Teismo skirta bauda neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei nesant apeliantės kaltės.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Zarasų būstas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-09-01 nutartį palikti nepakeistą.
13. Nurodo, kad apeliantės buto apžiūra antstolės buvo atlikta (duomenys neskelbtini) val. Apeliantė teismo sprendimo nevykdo nuo (duomenys neskelbtini). Savo buto durų neatidaro, telefonu neatsiliepia, užsakovo atstovui yra paaiškinusi, kad rangovės darbuotojams neleis vykdyti darbų. Ginčo daugiabutis namas yra pilnai atnaujintas, išskyrus apeliantės balkoną. Laiku neužbaigus atnaujinimo, gali kilti neigiamų pasekmių, nes gali būti nesuteikta valstybės parama.
14. Teigia, kad rangovė užbaigti projekto negali tik dėl apeliantės neleidimo vykdyti darbus pagal projektą. Balkonas neatitinka statybos techninių reglamentų reikalavimų, jo turėklai nepritaikyti papildomam svoriui išlaikyti, yra prielaidos jo griūčiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
16. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria skirta tęstinio pobūdžio bauda už teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-10-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2290-477/2021 ir jį patikslinusia Panevėžio apygardos teismo 2021-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-589/2021, J. M. įpareigota leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkoną, name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-03-01 nutartimi J. M. už įpareigojimo nevykdymą skirta 200 Eur bauda išieškotojos naudai. Panevėžio apygardos teismo 2022-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-310-544/2022 ši nutartis palikta nepakeista. (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini), J. M. ir išieškotojai pranešta, kad (duomenys neskelbtini) antstolė atvyks patikrinti vykdomojo dokumento vykdymą. Apžiūroje buvo prašoma dalyvauti apžiūroje skolininkę ir išieškotoją ar jų atstovus. J. M. atstovė informavo antstolę, kad J. M. išvykusi, antstolė (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu informavo atstovę, kad, nepaisant to, jog skolininkė išvykusi, antstolė vyks ir turto buvimo vietoje iš lauko pusės apžiūrės kaip vykdomas vykdomasis raštas. Sprendimų, įpareigojimų skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu (duomenys neskelbtini) antstolė nustatė, kad J. M. bute nerasta. Durų niekas neatidarė. Iš lauko pusės nustatyta, kad balkonas netvarkytas, t.y. neatlikti jo įsitikslinimo demontavimo darbai. Apžiūroje be antstolės dalyvavo jos kontoros darbuotojas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Zarasų būstas“ (duomenys neskelbtini).
18. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Jis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).
19. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, <...> surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
20. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Kadangi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis), todėl, atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik faktą, kad teismo sprendimas apskritai nėra įvykdytas, bet įvertinti ir patį įpareigojimo turinį, įpareigojimo neįvykdymo faktines priežastis, realias įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai neturėtų būti aiškinami asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, nenaudai.
21. Iš (duomenys neskelbtini) raginimo įvykdyti teismo sprendimą turinio matyti, kad J. M. buvo paraginta nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos vykdyti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-10-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2290-477/2021, o būtent leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną, esančius name (duomenys neskelbtini) mieste, bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Kaip jau aptarta nutarties 17 punkte, (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl turto apžiūros, J. M. tebuvo pranešta, kad antstolė patikrins vykdomojo dokumento vykdymą, o (duomenys neskelbtini) Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akte konstatuota tik, kad J. M. nuvykus į vietą nerasta, o jos balkonas netvarkytas, t.y. neatlikti jo įstiklinimo demontavimo darbai. Ginčo, jog į apžiūrą būtent tokius darbus atlikti turėję rangovės atstovai nebuvo kviesti ir joje nedalyvavo, byloje nėra.
22. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad (duomenys neskelbtini) Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akte nurodomos, kaip įpareigojimo nevykdymą pagrindžiančios aplinkybės, neatitinka paties įpareigojimo turinio. Vien iš (duomenys neskelbtini) antstolės priimtų procesinių dokumentų spręsti, jog J. M. neįsileido rangovės darbuotojų į butą ir kokiais nors veiksmais, ar neveikimu ribojo jų galimybes patekus į butą atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus, į vykdomąją bylą nėra pateikta ir antstolė pati tokių faktinių aplinkybių priimamais procesiniais sprendimais nėra konstatavusi.
23. Vykdomojoje byloje nėra konkrečių duomenų kaip rangovės atstovai ir kada derino su apeliante būtinus atlikti rangos darbus jos balkone, ar informavo, jeigu nebuvo suderinta, apie atvykimo laiką(-us), ar jie buvo atvykę į butą, ar jie buvo suderintu (nurodytu) laiku neįleisti ir pan., ką ir teismo posėdžio metu pripažino išieškotojos atstovė. Tad nekvestionuojant ankstesniais teismų procesiniais sprendimais priimtų poveikio priemonių J. M. atžvilgiu teisėtumo klausimo, spręsti, kad esamoje situacijoje antstolė (duomenys neskelbtini) aktu turėjo pagrindą konstatuoti, kad teismo sprendime nurodomi darbai iki šiol neatlikti būtent dėl apeliantės (ne)veikimo ar, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, dėl polinkio piktnaudžiauti savo teisėmis kitų daugiabučio namo gyventojų (savininkų) sąskaitą, atsižvelgiant į priimto įpareigojimo turinį, įrodymų nepakanka.
24. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimų nevykdymą, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai pripažino, kad šiuo atveju egzistuoja CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pagrindas J. M. skirti baudą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sykiu teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamos teismo nutarties dėl baudos paskyrimo panaikinimas šiame vykdymo etape savaime nereiškia, jog teismo vykdomasis dokumentas pagal jame nurodytus įpareigojamus skolininkei galėtų būti nevykdomas, vykdomas netinkamai ar jau yra įvykdytas ir skolininkei už jo nevykdymą ateityje negalėtų būti skiriama bauda.
25. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teismas nepasisako, nes jų analizė neturėtų įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-09-01 nutartį.