- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- 2S-310-544/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. M.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-310-544/2022
teisėja Ana Karšul Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00200-2021-1
2022 m. gegužės 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) J. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-697-1055/2022 pagal pareiškėjo antstolio L. J. prašymą suinteresuotiems asmenims J. M., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Zarasų būstas“ (išieškotoja) dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis L. J. prašė skolininkei J. M. už sprendimo nevykdymą skirti baudą, baudos dydį parenkant teismo nuožiūra.
2. Nurodė, kad UAB „Zarasų būstas“ pateikė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. išduotą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo įpareigojimo priverstinio įvykdymo. 2021 m. spalio 18 d. raginimu įvykdyti sprendimą skolininkė buvo raginama nedelsiant, nuo raginimo gavimo dienos leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams patekti jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Tačiau skolininkė minėtų nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nes siekė pateikti kasacinį skundą. 2022 m. sausio 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022 m. kovo 1 d. nutartimi antstolio L. J. prašymą dėl baudos skyrimo tenkino. Už teismo sprendimo neįvykdymą skyrė skolininkei J. M. 200 Eur baudą išieškotojos UAB „Zarasų būstas“ naudai.
4. Teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. M. įpareigojimo leisti rangovei UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkoną, name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Vykdomasis raštas antstolio kontoroje gautas 2021 m. spalio 12 d. Antstolis 2021 spalio 18 d. skolininkei nusiuntė raginimą įvykdyti minėtą sprendimą nedelsiant. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės J. M. apeliacinį skundą, 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-589/2021 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą. 2022 m. sausio 26 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas nustatė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2019 m. sausio 25 d. susirinkime balsų dauguma patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir pritarė namo atnaujinimo projekto rengimui. Vykdant rangos darbus rangovė UAB „Dauniškis“ ir Ko negalėjo tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes atsakovė atsisakė leisti vykdyti darbus jos butui priskirtame balkone. Iki civilinės bylos Nr. 2-2290-477/2021 iškėlimo teisme atsakovės bute rangovei pavyko sutvirtinti buto balkoną, tačiau baigti remonto darbus (demontuoti balkono įstiklinimą, padaryti naujus balkono aptvėrimo montavimo darbus) nebuvo galimybės, nes buto savininkė neleido patekti į balkoną. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2021 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2290-477/2021 ieškinys patenkintas ir atsakovė įpareigota leisti rangovės darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkoną ir jame atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Sprendimo dalį, susijusią su įpareigojimu atsakovei, leido vykdyti skubiai. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-589/2021 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d sprendimą paliko iš esmės nepakeist. Antstolis L. J. prašyme skirti baudą nurodė, kad skolininkė įpareigojimo įvykdyti neketina ir žada teikti kasacinį skundą. 2022 m. sausio 26 d. antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo dienai kasacinis skundas nėra paduotas/priimtas. Kadangi 2021 m. spalio 4 d. sprendimo dalį dėl įpareigojimo skolininkei leisti rangovei pateikti į butą ir balkoną atlikti darbams buvo leista vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo šios dalies vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, taigi, nuo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimas turi būti vykdomas.
7. Teismas darė išvadą, kad skolininkės vengimas vykdyti minėtą teismo sprendimą yra pažeidžiantys išieškotojos teises. Nėra nustatytos objektyvios ir pagrįstos aplinkybės, dėl kurių skolininkė negali įvykdyti teismo sprendimo. Teismas vertino, kad yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkė nevykdo 2021 m. spalio 4 d. teismo sprendimo, todėl yra pagrindas jai skirti baudą. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, skolininkės paaiškinimus, į padaryto pažeidimo mastą, teismo sprendimo nevykdymo priežastis, baudos tikslą – kad ji turi ne nubausti, o skatinti skolininką įvykdyti sprendimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas skolininkei skyrė vienkartinę 200 Eur dydžio baudą už teismo sprendimo nevykdymą, baudą išieškant išieškotojos naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. M. (skolininkė) prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstą.
9. Nurodo, kad teismas iš esmės netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas. Ginčo balkonas dar iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme rangovės buvo sutvirtintas, todėl argumentas, jog balkonas kelia ar gali kelti grėsmę, yra nepagrįstas ir juo negali būti motyvuojamas skubus sprendimo vykdymas ir/ar baudos skyrimo būtinybė.
10. Teigia, jog ji iki šiol nėra gavusi antstolio prašymo skirti baudą ar kitų procesinių dokumentų, o civilinėje byloje Nr. 2-2290-477/2021 esantys prašymai nėra skaitmenizuoti, dėl ko nėra matomi. Dokumentai neįteikti ir paštu, todėl iš esmės buvo apribotos jos teisės. Be to, nėra išlaikyta privaloma vykdymo procedūra, nes jai nėra įteiktas antstolio raginimas sprendimą įvykdyti geruoju ar kitas dokumentas dėl teismo sprendimo vykdymo, taigi, ir negatyvios pasekmės jai negali būti taikomos. Antstolis su ja buvo susiekęs telefonu ir ji jam paaiškino, kad, jei kasacinis teismas vykdymo nesistabdys, ji sutiks įvykdyti sprendimą. Teismas į jos nurodytus argumentus neatsižvelgė ir jų nevertino, todėl nutartis nepagrįsta ir neteisėta.
11. Apeliantės teigimu, ji piktybiškai neatsisako vykdyti teismo sprendimo. Teismo sprendimą ji buvo apskundusi apeliacine tvarka, apeliacinis teismas jos prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones. Kasaciniam skundui parengti ir pateikti buvo reikalingas laikas, kasacinio teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti sprendimo vykdymą. Taigi, ji šiuo atveju laikosi įstatymų ir siekia realizuoti įstatyme numatytą kasacijos ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę. Jei jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebus patenkintas, ji visiškai ir pilnai sutiktų su sprendimo vykdymu.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į skolininkės atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Zarasų būstas“ prašo atskirojo skundo netenkinti.
13. Nurodo, kad, priešingai apeliantės teiginiams, pagal byloje esančią ekspertizės išvadą bei pirmosios instancijos teismo posėdyje tiesiogiai dalyvavusio ekspertizę atlikusio eksperto parodymus, balkono įstiklinimas atliktas be papildomų laikančiųjų konstrukcijų, t. y. įstiklinimo rėmai bei patys rėmuose esantys stiklai tiesiogiai laikosi ant balkono aptvėrimo turėklų, kas visiškai neatitinka statybos reglamento reikalavimų ir tuo kelia grėsmę, nes esantys balkono aptvėrimai – turėklai nėra pritaikyti papildomam svoriui išlaikyti. Tuo remdamasis teismas priėmė pagrįstą išvadą, jog balkone yra visos prielaidos jo griūčiai ir jis yra pavojingas. Neužbaigus namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų iki nustatyto termino, visiems butų ir kitų patalpų savininkams gali kilti neigiamų pasekmių, kadangi valstybės skiriama parama gali būti nesuteikta, o rangovui kils papildomų rūpesčių ir išlaidų, nes reiks specialiai tik vienam balkonui pasiekti nuomoti kėlimo įrenginį, išvežti susidariusias atliekas, skirti darbuotojus. Pažymi, jog kreipimasis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą nestabdo įsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Kadangi atskirajame skunde apeliantė nekritikuoja pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jos pakartotinai nedėstomos.
17. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).
18. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
19. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šios nutarties 18 punkte išdėstytu teisiniu reguliavimu, ir skundžiama nutartimi, nustatęs, kad skolininkė J. M. be svarbių ir objektyvių priežasčių nėra įvykdžiusi Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendime ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje aiškiai apibrėžto ir skubiai vykdytino teismo įpareigojimo leisti rangovės UAB „Dauniškis“ ir Ko darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkoną, esančius name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus, paskyrė CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą vienkartinę 200 Eur dydžio baudą. Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, jog: ginčo balkonas yra sutvirtintas, todėl aplinkai nekelia jokios grėsmės; ji nėra gavusi antstolio raginimo įvykdyti sprendimą ir kitų dokumentų, todėl buvo pažeistos vykdymo proceso procedūros, dėl ko neigiamos pasekmės jai negali būti taikomos; jei jos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netenkins, su sprendimo geranorišku įvykdymu sutiks. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
20. Nors apeliantė teigia, jog vykdymo proceso metu ji nei paštu, nei kita forma iš antstolio negavo raginimo įvykdyti sprendimą ir kitų procesinių dokumentų, todėl buvo pažeistos privalomos vykdymo proceso procedūros, jos procesinės teisės, dėl ko ir bauda negali būti skiriama, tačiau pripažinti šiuos jos argumentus pagrįstais nėra pagrindo.
21. CPK 661 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose. Kadangi Utenos rajono apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimą dėl įpareigojimų atsakovei nustatymo leista vykdyti skubiai, CPK 655 straipsnyje numatytas raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei J. M. neturėjo būti siunčiamas. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolis skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą siuntė, nors toks veiksmas ir buvo perteklinis. Pati apeliantė pripažįsta, kad ji su antstoliu dėl vykdymo veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje bendravo telefonu, taigi, apie pradėtą vykdymo procesą žinojo. Todėl apeliantė, būdama bylos atsakove, neabejotinai žinodama apie teismo leistą skubiai vykdyti teismo sprendimą, įpareigojantį ją leisti rangovės darbuotojams atlikti darbus buto balkone, privalėjo imtis skubių teismo sprendimo įvykdymo veiksmų, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 18, 644 straipsnis), taip pat galėjo susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymą apie vykdymo eigą, apskųsti antstolio veiksmus (CPK 643 straipsnis). Pažymėtina, jog ši byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apeliantei buvo sudarytos sąlygos pateikti atsiliepimus, paaiškinimus, įrodymus ir ji šia teise pasinaudojo pateikdama 2022 m. vasario 28 d. paaiškinimą, o į teismo posėdį pasirinko neatvykti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje buvo nustatytos teisingam klausimo išsprendimui faktinės bylos aplinkybės, objektyviai ištirti visi su tuo susiję įrodymai, o CPK pažeidimų, dėl kurių bylą galėjo būti išspręsta neteisingai, nenustatyta.
22. Apeliantės vertinimai apie tai, kad balkonas, į kurį ji įpareigota įleisti rangovės darbuotojus darbams atlikti, yra sutvirtintas ir nėra avarinės būklės, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl paskirtos baudos už teismo sprendimo nevykdymą teisėtumo ir pagrįstumo. Šios aplinkybės buvo įvertintos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-708-589/2021, iš esmės palikdamas nepakeistą, bet patikslindamas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d sprendimą, padarė išvadą, kad J. M. atsisakymas leisti demontuoti ginčo balkono įstiklinimą ir atlikti balkono naujų atitvarų (aptvėrimų) montavimo darbus prieštarauja daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimui, šiuo sprendimu patvirtintam namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui ir jo pagrindu parengtam techniniam darbo projektui; šie J. M. veiksmai trukdo įgyvendinti ir užbaigti namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą ir pažeidžia kitų daugiabučio namo patalpų savininkų teisę reikalauti, kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus, neleidžia daugiabučio namo gyventojams pasirūpinti tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra, išlaikymu ir atnaujinimu, pažeidžia J. M. pareigą naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais nepažeidžiant kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo apsprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaip nurodyta, 2022 m. sausio 26 d. vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad teismo sprendimo neįvykdytas, o apeliantė tai paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).
23. Apeliantė atskirajame skunde akcentuoja, jog teismo sprendimo nevykdė, nes siekė realizuoti įstatyme numatytą apeliacijos ir kasacijos galimybę, tačiau tuo atveju, jeigu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netenkins jos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji visiškai ir pilnai sutiks su sprendimo vykdymu.
24. Kaip matyti iš Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2290-477/2021, jį teismas leido vykdyti skubiai atsižvelgęs į ginčo pobūdį, siekiamus sureguliuoti teisinius santykius ir siekiant išvengti galimų nepageidaujamų padarinių, jei būtų uždelstas sprendimo vykdymas (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas (ar jo dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus, o jų apskundimas vykdymo nesustabdo. Pagal bylos duomenis, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d., todėl nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. ir nuo 2021 m. gruodžio 21 iki 2022 m. sausio 26 d. buvo pakankamas terminas teismo sprendimui įvykdyti.
25. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys rodo, kad apeliantė buvo pateikusi kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo minėtoje civilinėje byloje, tačiau 2022 m. kovo 24 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų atrankos kolegija konstatavo, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakė priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4, 7 punktai). Tokia aplinkybė rodo, jog, be kita ko, atsižvelgiant į pačios apeliantės teiginius, nėra kliūčių įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
26. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, skolininkei skirdamas vienkartinę 200 Eur dydžio baudą už teismo sprendimo nevykdymą, skundžiamoje nutartyje įvertino aplinkybes, reikšmingas baudos dydžio nustatymui, įskaitant ir tai, kad skolininkė teismo sprendimo nevykdo net ir po apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo, sprendimo savalaikis įvykdymas susijęs ne tik su išieškotojo interesais, neigiamas sprendimo nevykdymo pasekmes patiria ir kiti asmenys, nes negali būti užbaigti namo renovacijos darbai, nesutvarkytas balkonas kelia grėsmę aplinkiniams, namo atnaujinimo darbų termino prailginimas gali padidinti darbų kainą ir/ar apsunkinti namui suteiktos finansinės paramos suteikimą. Apeliantė paskirtos baudos dydžio apeliaciniame skunde neginčija.
27. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir aiškino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už teismo sprendimo neįvykdymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 187 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Į esminius, turinčius teisinę reikšmę, atskirojo skundo argumentus atsakyta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.