Utenos apylinkės teismo nutartis

per vaizdo ir garso konferencijų platformą „ZOOM“ dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal antstolės Aistės Mikulėnienės perduotą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys J. M. ir UAB „Zarasų būstas“, antstolė Aistė Mikulėnienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 6 dalimi, perdavė teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą ir vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo aktu yra nustatyta, kad yra neįvykdytas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-10-04 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu antstolė A.Mikulėnienė parodė, kad iš antstolio L.Jankausko perėmė vykdomąją bylą, kurioje skolininkė J. M. nevykdė teismo sprendimo įsileisti rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbų. Už teismo sprendimo nevykdymą J. M. jau buvo skirta 200 Eur bauda. 2022-05-17 ji surašė patvarkymą dėl turto apžiūros, kuri turėjo būti atlikta 2022-05-25 nuo 10 val. Šis patvarkymas J. M. buvo asmeniškai įteiktas 2022-05-20. Su ja buvo susisiekusi J. M. advokatė E.Morkūnienė, kuri prašė atidėti turto apžiūrą 14 dienų. Ji tokio prašymo netenkino, kadangi advokatė nenurodė rimtų priežasčių, be to, turto apžiūros laikas jau buvo suderintas ir su UAB „Zarasų būstas“ atstovu. 2022-05-25 10 val. ji atvyko J. M. buto adresu kartu su savo antstolio kontoros darbuotoju bei UAB „Zarasų būstas“ atstovu. J. M. buto durų neatidarė. Tada iš ji iš lauko pusės apžiūrėjo balkoną. Buvo matyti, kad J. M. buto balkono įstiklinimų demontavimo darbai nėra atlikti. Tada ji surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, kuriame minėtas aplinkybes užfiksavo. Kadangi dokumentą rašė ranka laiptinėje, galėjo pamiršti ir neįrašyti valandos, kada buvo atlikta turto apžiūra, tačiau patvirtina teismui, kad turto apžiūra buvo atliekama 2022-05-25 būtent nuo 10 val. Kadangi J. M. piktybiškai ilgą laiką nevykdo teismo sprendimo, jai yra tikslinga skirti kuo didesnę baudą.

Suinteresuotas asmuo J. M. atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, jai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu J. M. atstovė prašė teismo neskirti baudos J. M. Paaiškino, kad su J. M. atstovavimo sutartį sudarė (duomenys neskelbtini) tarpininkaujant J. M. dukrai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Su J. M. ji bendrauja ryšio priemonėmis tiesiogiai, taip pat, prireikus susisiekia su jos dukra. J. M. ji išaiškino, kokios gali būti teismo sprendimo nevykdymo pasekmės. Šiuo konkrečiu atveju nėra aišku ar antstolė turto apžiūrą tikrai atliko 2022-05-25 nuo 10 val., kadangi Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akte nėra nurodytas apžiūros laikas. Taip pat, byloje nėra įrodymų, kad balkonas yra pavojingas bei įrodymų, kad dėl teismo sprendimo nevykdymo daugiabučio namo renovacijos procese namo gyventojai patiria finansinius nuostolius. J. M. yra garbingo amžiaus ir prastos sveikatos asmuo, kuris daug laiko praleidžia gydymo įstaigose, vasara gyvena sodo namelyje, todėl neturi pareigos būti aktyviu ir domėtis, kaip įvykdyti teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis vykdo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. M. įpareigojimo leisti rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną, name Nr. (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Šios vykdomosios bylos šalys yra išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininkas J. M. Po antstolio raginimų J. M. neįvykdė teismo sprendimo, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi jai buvo paskirta 200 Eur bauda išieškotojo UAB „Zarasų būstas“, naudai. 2022-05-17 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto apžiūros ir 2022-05-25 atliko apžiūrą ir surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad J. M. buto durų neatidarė. Iš lauko pusės matyti, kad yra neatlikti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), balkono įstiklinimo ir demontavimo darbai. Atliekant turto apžiūrą taip pat dalyvavo antstolio kontoros darbuotojas G. M. ir UAB „Zarasų būstas“ vyr. specialistas A.P., kurie pasirašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad J. M. po to, kai teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi paskyrė jai 200 Eur dydžio baudą, teismo sprendimo toliau nevykdė. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad J. M. teismo sprendimo galėjo nevykdyti dėl objektyvių priežasčių. J. M. atstovės nurodytos aplinkybės dėl J. M. amžiaus ir sveikatos būklės, niekaip nepateisina to, kad šis asmuo per beveik metus (raginimas įvykdyti sprendimą yra priimtas 2021-10-18) neįvykdė teismo sprendimo, juolab, kad išnagrinėjus bylą matyti, kad J. M. turi artimųjų (dukrą), o nuo (duomenys neskelbtini) naudojasi ir kvalifikuoto teisininko paslaugomis. Taigi, visos galimybės įvykdyti teismo sprendimą pas J. M. yra. Šiuo konkrečiu atveju teismas laiko, jog yra būtina pažymėti ir tai, kad teismo sprendimo vykdymas iš J. M. pusės nereikalauja jokių aktyvių veiksmų ar nuosavų lėšų panaudojimo. Svarbu ir tai, kad ieškotojas UAB „Zarasų būstas“, kaip komunalinių paslaugų įmonė, yra suinteresuotas ne nubausti skolininką, o sulaukti teismo sprendimo įvykdymo ir užbaigti daugiabučio namo modernizavimą nustatytais terminais bei išlaikyti gerus santykius su visais namo gyventojais.

Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog aptartas J. M. elgesys trukdo įgyvendinti viso daugiabučio namo atnaujinimo projektą ir rodo, kad šis asmuo yra linkęs piktnaudžiauti savo teisėmis, kitų daugiabučio namo gyventojų (savininkų) sąskaitą. J. M. elgesys yra ir pavojingas, kadangi J. M. buto balkonas yra avarinės būklės ir yra potencialiai grėsmingas aplinkai. Aptarta situacija negali tęstis neapibrėžtą laiką, todėl yra būtina imtis priemonių, kurios skatintų teismo sprendimo nevykdantį asmenį nedelsiant vykdyti teismo sprendimą. Esant šioms aplinkybėms J. M. yra tikslinga skirti gan didelę tęstinio pobūdžio baudą (100 Eur), taip paskatinant ją įvykdyti teismo sprendimą. Parinkdamas baudos dydį teismas atsižvelgia ginčo prigimtį (J. M., būdama turto savininke, ilgą laiką nevykdo savo pareigų esant bendraturčių daugumos priimtiems sprendimams dėl daugiabučio namo atnaujinimo) ir dėl teismo sprendimo neįvykdymo kylančius padarinius (yra trukdoma nustatytais terminais įgyvendinti daugiabučio namo atnaujinimo projektą, dėl ko yra pažeidžiamos kitų bendraturčių teisės, trukdoma projekto administratoriaus UAB „Zarasų būstas“ įprastinei veiklai) bei plačios visuomenės interesą gyventi (ar lankytis) kokybiškoje ir saugioje miesto aplinkoje (kaip žinia, miesto aplinka yra kuriama priimant aplinkai draugiškus sprendimus ir per valstybės remiamą daugiabučių namų modernizavimo programą).

J. M. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutarė:

Skirti skolininkei J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), už Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo nevykdymą 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos išieškotojo UAB „Zarasų būstas“, į. k. 187801768, naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.