- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-04
- Bylos Nr.
- 3K-3-315-684/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00638-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas, Donatas Šernas, Algis Norkūnas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saulex“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Norkūno ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saulex“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saulex“ skundą dėl antstolės veiksmų; suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, E. J., D. V., V. G..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimą įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus ir skirti baudą už šio įpareigojimo nevykdymą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Saulex“ prašė panaikinti antstolės S. Vaicekauskienės:
2.1. 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymą Nr. S-18-114-17138 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti;
2.2. 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymą Nr. S-11146358 dėl turto arešto išsiuntus raginimą;
2.3. 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-11146760 dėl įpareigojimo iki 2019 m. sausio 10 d. įvykdyti teismo sprendimą dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo.
3. Pareiškėja nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties, dėl kurios buvo išduotas vykdomasis raštas, vykdymas buvo sustabdytas, nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjos disponavimo žemės sklypu, dėl kurio pardavimo išduotas vykdomasis raštas, teisė buvo apribota areštu, taikytu Kauno apylinkės teismo kitoje civilinėje byloje, nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėja apskritai nebeteko nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą, o nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. jis yra areštuotas suinteresuoto asmens (išieškotojo) E. J. prašymu civilinėje byloje pagal jo ieškinį dėl turto (ginčo žemės sklypo) pardavimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, kurį teismas išdavė, nenustatęs fakto, kuri bylos šalis yra kaltoji šalis dėl teismo sprendimo nevykdymo per nustatytą 3 mėnesių terminą; be to, pareiškėja dėl įvairių objektyvių priežasčių realiai nuo 2017 m. gegužės 3 d. negalėjo ir iki šiol negali įvykdyti prievolės, nurodytos vykdomajame rašte; antstolė, pati nuspręsdama, kad kaltoji šalis yra pareiškėja, akivaizdžiai viršijo jai suteiktus įgaliojimus. Patvarkymas dėl turto arešto yra neteisėtas ne tik dėl to, kad apskritai antstolė neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, bet ir dėl to, kad nebuvo jokio pavojaus dėl sprendimo nevykdymo, turto slėpimo ir pan. Patvarkymas dėl įpareigojimo yra neteisėtas, nes antstolės kontorai yra perduotas vykdyti vykdomasis raštas tik dėl 10 000 Eur netesybų išieškojimo, todėl antstolė, vykdydama vykdomąjį raštą dėl netesybų išieškojimo, neturi teisės reikalauti vykdyti sprendimo dalies dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį; priimdama patvarkymą antstolė turėjo patikrinti duomenis apie turtą ir nustatyti, kad pareiškėja nebėra šio turto savininkė, todėl negalėjo būti patvarkymu nustatytas įpareigojimas iki 2019 m. sausio 10 d. įvykdyti teismo sprendimą dėl žemės sklypo pirkimo sandorio sudarymo; be to, naujieji turto savininkai suinteresuoti asmenys D. V. ir V. G. taip pat negali disponuoti šiuo turtu, nes žemės sklypas yra areštuotas teismo nutartimi; taip pat pareiškėja pažymėjo, kad antstolė 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkyme neteisingai nurodė, jog šis yra priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio pagrindu. Antstolė vykdo nepiniginio pobūdžio sprendimą, susijusį su turto (žemės sklypo) perdavimu, todėl CPK 771 straipsnio nuostatos netaikytinos. Antstolės pozicija, kad iš kaltosios šalies kitos šalies naudai ne tik gali būti išieškoma teismo skirta 10 000 Eur bauda už sandorio nevykdymą, bet ir kaltoji šalis gali būti priverstinai įpareigojama sudaryti sandorį, yra neteisėta ir nepagrįsta.