- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- e2VP-565-1005/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00029-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“
per vaizdo ir garso konferencijų platformą „ZOOM“ dalyvaujant:
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal antstolės Aistės Mikulėnienės perduotą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys J. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė Aistė Mikulėnienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 6 dalimi, perdavė teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą ir vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo aktu yra nustatyta, kad yra neįvykdytas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-10-04 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2290-477/2021.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu antstolė A.Mikulėnienė parodė, kad skolininkei J. M. paštu išsiuntė 2022-10-06 patvarkymą, kuriame nurodyta, kad J. M. 2022-10-20 10 val. į savo namus turi įleisti antstolę kartu su išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais atlikti teismo sprendime nurodytus darbus. J. M. patvarkymas buvo įteiktas 2022-10-19. Nurodytu laiku ji kartu su savo kontoros darbuotoju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais atvyko prie J. M. buto. Ne vieną kartą buvo beldžiama į J. M. buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Laiptinėje prabuvo gal kokių 15 minučių, ten pat surašė ir aktą, kad teismo sprendimas neįvykdytas. Parodo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki dabar, nei J. M., nei jos atstovė advokatė nesikreipė į ją dėl savanoriško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi J. M. teismo sprendimo nevykdo, prašo teismo jai skirti baudą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė teismo pakartotinai skirti J. M. maksimalią baudą už teismo sprendimo nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. M. parodė, kad nuo 2022 m. spalio 1 d. iki dabar, nei J. M., nei jos atstovė advokatė nesikreipė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl savanoriško teismo sprendimo įvykdymo. 2022-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo pasirengę sutvarkyti J. M. balkoną, tačiau J. M. eilinį kartą neįsileido į vidų. J. M. prisidengdama savo sveikatos būkle ir amžiumi jau daugiau, nei metus nevykdo teismo sprendimo, todėl už piktnaudžiavimą J. M. turi būti skiriama bauda. Paaiškina, kad daugiabučio namo atnaujinimas tik formaliai yra baigtas. Už statybą atsakingos institucijos buvo supratingos ir matė, kad atnaujinimo darbai neužbaigti tik dėl ginčų su J. M.. Buvo rasta išeitis surašyti garantinius raštus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagrindu J. M. buto balkono demontavimo darbai bus atliekami ateityje. Taigi, faktiškai daugiabučio namo atnaujinimas pilnai neatliktas tik dėl J. M. veiksmų.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens J. M. atstovė atsiliepime prašė teismo neskirti baudos J. M.. Atsiliepime nurodoma, kad J. M. tik 2022-10-19 vakare sužinojo, kad pas ją atvyks antstolė. J. M. tuo metu buvo registruota apžiūrai pas gydytoją. Daugiau jokių dokumentų iš antstolės apie ketinimus atvykti ar laiko derinimą, J. M. negavo. Atsiliepime pažymima, kad apie tai, kad antstolė 2022-10-20 žada atvykti pas J. M. nebuvo informuota ir jos atstovė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu J. M. atstovė parodė, kad antstolė yra tendencingai nusiteikusi prieš skolininkę J. M. ir siekia ją nubausti, o ne bendradarbiauti su skolininke ir realiai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymi, kad J. M. yra garbingo amžiaus ir sunkiai vaikštantis asmuo, todėl gali būti, kad J. M. negirdėjo beldimo į duris, arba nespėjo prieiti prie durų ir jas atidaryti.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis vykdo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-10-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2290-477/2021 dėl J. M. įpareigojimo leisti rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkoną, name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikštelės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Šios vykdomosios bylos šalys yra išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininkas J. M.. Po antstolio raginimų J. M. neįvykdė teismo sprendimo, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-03-01 nutartimi jai buvo paskirta 200 Eur bauda išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudai.
Pašto pažyma patvirtina, kad antstolis tinkamai informavo skolininkę J. M. apie tai, kad ji 2022-10-20 10 val. į savo namus turi įleisti antstolę kartu su išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais atlikti teismo sprendime nurodytus darbus. J. M. atstovė atsiliepime teismui nurodė, kad J. M. tik 2022-10-19 vakare sužinojo, kad pas ją atvyks antstolė. J. M. tuo metu buvo registruota apžiūrai pas gydytoją. Teismo posėdžio metu J. M. atstovė kėlė versijas, kad 2022-10-20 10 val. J. M. dėl amžiaus ir sveikatos būklės galimai negirdėjo beldimo į duris, arba nespėjo prieiti prie durų ir jų atidaryti.
Pagal CPK 644 straipsnio nuostatas skolininkas turi pareigą pats (arba per atstovą) aktyviai domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis bei bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu skolininkė J. M. negalėjo paskirtą dieną įsileisti antstolio į patalpas, ji turėjo pareigą bendradarbiauti su antstoliu. Negalint įvykdyti antstolio reikalavimo (šiuo atveju reikalavimo įsileisti į patalpas), antstoliui turėjo būti nurodytos priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimo objektyviai nebuvo įmanoma įvykdyti ir tariamasi dėl kitos datos. Šiuo gi atveju, net praėjus daugiau, nei 3 mėnesiams nuo antstolio paskirtos datos (2022-10-20), nei skolininkė, nei jos atstovė, nesusiekė su antstoliu dėl teismo sprendimo įvykdymo. Teismo posėdžio metu skolininkės atstovė su antstole irgi nesitarė dėl to, kaip kuo greičiau įvykdyti sprendimą. Pagal skolininkės atsiliepime nurodytas aplinkybes, J. M. antstolio atėjimo metu turėjo išvis nebūti namie (turėjo būti pas gydytojus), o pagal teismo posėdyje J. M. atstovės išsakytą poziciją - J. M. namie, visgi, buvo, bet durų galimai neatidarė dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės.
Taigi, aptartų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad nei skolininkė, nei jos atstovė iš tikrųjų nesiekia bendradarbiauti su antstoliu ir jam padėti įvykdyti sprendimą. Vienas kitam prieštaraujančiais teiginiais paprasčiausiai bandoma kurti regimybę, jog teismo sprendimas nevykdomas dėl antstolio kaltės, taip pat, dėl kitų svarbių priežasčių (skolininkės senatvė, sveikatos būklė), už ką skolininkė neva neturi būti baudžiama. Teismas tokį bandymą perkelti atsakomybę nuo skolininkės už įsiteisėjusio sprendimo nevykdymą vertina kritiškai.
Įvertinus, kad iki šiol nėra įvykdytas skubiai vykdytinas teismo sprendimas, atsižvelgus į tai, kad anksčiau J. M. teismo taikyta vienkartinė bauda (200 Eur) nepaskatino jos bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti teismo sprendimo, šioje byloje J. M. yra tikslinga skirti tęstinio pobūdžio baudą (10 Eur), taip paskatinant ją įvykdyti teismo sprendimą. J. M. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutarė:
Skirti skolininkei J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimo nevykdymą 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.