Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Pareiškėjas D. Š. prašė pripažinti, kad BUAB „Plusta“ 2014 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimas įvyko pažeidžiant teisinės demokratinės valstybės principus, o BUAB „Plusta“ bankroto administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. spalio 15 d. yra melaginga ir nusikalstama; kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą dėl bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sūnūs“ bei kreditorių komiteto pirmininkės Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės T. B. veiksmų, klastojant oficialius dokumentus, piniginių lėšų pasisavinimą (grobimą) iš A. V., L. P. ir R. P., atsisakymo išieškoti debitorinius įsiskolinimus iš debitoriaus E. S., atsisakymo vadovautis ir klausyti teismų sprendimų (nutarčių) (b.l. 2-4). Nurodė, kad 2014 m. spalio 28 d. įvykęs kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, nes bankroto administratorius, iš kreditorių sąrašų išbraukus T. A., atsisako šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujo kreditorių komiteto išrinkimo iš penkių narių. 2010 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių komiteto darbo reglamento tvirtinimas nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę ir pritarimas jos penktajam klausimui neteisėtas, nes penktuoju darbotvarkės klausimu turėjo būti svarstomas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas. 2010 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių komiteto darbo reglamentas yra niekinis ir suklastotas, nes pakeista kreditorių komiteto sudėtis. 2010 m. lapkričio 23 d. visuotinis kreditorių susirinkimas neteisėtai išrinko (perrinko) kreditorių komiteto narius, nes klausimas dėl kreditorių komiteto narių rinkimo neįtrauktas į susirinkimo darbotvarkę. Suklastoto kreditorių komiteto darbo reglamento 5.1 punkte nurodyta, kad kreditorių komiteto narius turi patvirtinti teismas, tačiau tai nebuvo padaryta. 2014 m. birželio 26 d. kreditorių komiteto posėdis neteisėtas, nes kreditorių komitetas, T. A. 2014 m. gegužės 26 d. perdavus kreditorinius reikalavimus pareiškėjui, liko neligitimus (ĮBĮ 25 str. 1 d.). Toks kreditorių komitetas, neteisėtai vadovaudamasis suklastotu ir niekiniu darbo reglamentu, nepranešė pirmos eilės kreditoriams L. P. ir R. P. apie priimtą nutarimą dėl numatomos parduoti kreditorinio reikalavimo teisės (ĮBĮ 25 str. 4 d.). Teismams pateikti melagingi (nusikalstami) ieškiniai, o teismai priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus, nulėmusius kreditorių R. P. ir L. P. teisių pažeidimus. Ataskaitos 6 dalyje nurodyta, kad kreditoriai L. P., R. P. ir D. Š. kreipėsi į teismą dėl žalos priteisimo. Šioje dalyje bankroto administratorius kreditoriams pateikė žinomai melagingą informaciją, nuslėpė nuo kreditorių savo tyčinius veiksmus atsisakant vykdyti įsiteisėjusių teismų sprendimų sąlygas, išieškoti debitorinius įsiskolinimus iš E. S.. Be to, 2014 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimas neteisėtas, nes sušauktas pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus, nesilaikant nustatytų terminų, nepateikiant visuotiniame susirinkime priimtų nutarimų projektų dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo, atėmus iš kreditorių balsavusių paštu teisę žinoti teisingą ir objektyvią informaciją apie neteisėtai vykdomus pirmos eilės kreditorinių reikalavimų išpardavimą asmenims, nesusijusiems su BUAB „Plusta“ bankrotu. Be to, antros eilės kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija neteisėtai ir nepagrįstai padidino savo kreditorinius reikalavimus virš 52 000 Lt sumos, tuo ženkliai suvaržydama kitų kreditorių teises, o bankroto administratorius atsisakė teisme ginčyti šį kreditorinį reikalavimą.