- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-07
- Bylos Nr.
- B2-517-124/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00142-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Pareiškėjas
- D. Š.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Š. skundą dėl 2014 m. spalio 28 d. bankrutavusios UAB „Plusta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. Š. skundu (2–4 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad BUAB „Plusta“ 2014m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimas įvyko pažeidžiant teisinės demokratinės valstybės principus, o bankrutuojančios UAB „Plusta“ bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sūnūs“ ataskaita už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-10-15 yra melaginga ir nusikalstama, kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą dėl KB „Jonas ir sūnūs“ bei kreditorių komiteto pirmininkės, Šiaulių VMI atstovės T. B. veiksmų, klastojant oficialius dokumentus, piniginių lėšų pasisavinimą (grobimą) iš A. V., L. P. ir R. P., atsisakymo išieškoti debitorinius įsiskolinimus iš debitoriaus E. S., atsisakymo vadovautis ir klausyti teismų sprendimų (nutarčių), skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tinkamai pranešant šalims apie nagrinėjimo vietą ir laiką.
Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. spalio 28 d. įvykęs kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, nes iš kreditorių sąrašų išbraukus T. A., bankroto administratorius atsisako šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujo kreditorių komiteto išrinkimo iš penkių narių; be to, BUAB „Plusta“ kreditorių komitetas yra neteisėtas ir jo priimti nutarimai yra ne tik neteisėti, tačiau atvirai nusikalstami. 2010-08-16 kreditorių komiteto darbo reglamento tvirtinimas nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę ir jo 5 klausimo pritarimas yra neteisėtas, kadangi pagal 2010-08-16 darbotvarkės 5 klausimu turėjo būti svarstomas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas. Teismams buvo pateikti melagingi (nusikalstami) ieškiniai, o teismai priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus, nulėmusius kreditorių R. P. ir L. P. teisių pažeidimus. Ataskaitos 6 dalyje nurodyta, kad kreditoriai L. P., R. P. ir D. Š. kreipėsi į teismą dėl žalos priteisimo. Šioje dalyje bankroto administratorius kreditoriams pateikė žinomai melagingą informaciją, nuslėpė nuo kreditorių savo tyčinius veiksmus atsisakant vykdyti įsiteisėjusių teismų sprendimų sąlygas, atsisakant išieškoti debitorinius įsiskolinimus iš E. S.. Be to, antros eilės kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM neteisėtai ir nepagrįstai padidino savo kreditorinius reikalavimus virš 52 000 Lt sumos, tuo ženkliai suvaržydamas kitų kreditorių teises, o bankroto administratorius kategoriškai atsisakė teisme ginčyti VMI kreditorinį reikalavimą.