Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo L. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo L. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

3. Panevėžio apygardos teisme 2021 m. gruodžio 31 d. taip pat buvo gautas nuteistojo L. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio padavimo terminą. Kartu su paminėtu prašymu buvo pateiktas ir nuteistojo L. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio apeliacinis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio. Prašyme gynėjas nurodė, kad apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio nuteistasis L. G. laiku paduoti negalėjo dėl objektyvių, svarbių priežasčių. Dėl nuteistojo sveikatos būklės jis negalėjo tinkamai susipažinti su jam priimtu paminėtu nuosprendžiu (pirmosios instancijos teisme dalyvavęs nuteistojo gynėjas paminėto nuosprendžio iš viso negavo), fiziškai negalėjo susitikti su advokatu sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutarties bei aptarti nuosprendžio apskundimo motyvus ir argumentus. 2021 m. gruodžio 20 d. (dar nepraleidus apeliacinio skundo padavimo termino) nuteistasis L. G. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminą, pateikė medicininius dokumentus apie prastą sveikatos būklę. Dėl prastos nuteistojo sveikatos būklės bei šventinio laikotarpio teisinių paslaugų teikimo sutartis su advokatu buvo sudaryta tik 2021 m. gruodžio 29 d., 2021 m. gruodžio 30 d. surašytas ir teikiamas teismui apeliacinis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio.

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo L. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundas tenkinamas.

7. BPK 313 straipsnis numato imperatyvaus pobūdžio taisykles dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio apskundimo tvarkos ir terminų. Tokios taisyklės skirtos užtikrinti priimamų sprendimų stabilumą ir aiškumą, skirtingus interesus turinčių proceso dalyvių lūkesčių apibrėžtumą, greitą sprendimų įgyvendinimą, ir yra privalomos visiems proceso dalyviams.

8. Pagal BPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatą, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. Asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą, praleidę apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis).

9. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Todėl teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Taigi, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, vertinamos tiek suinteresuoto asmens nurodomos priežastys, tiek kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, taip pat suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektai, kitos reikšmingos aplinkybės, atsižvelgiama į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

10. Skundo nagrinėjimo medžiaga, baudžiamosios bylos Nr. 1-9-491/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-11395-2016-1) medžiaga patvirtina, kad L. G. Panevėžio apygardos teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė 2021 m. lapkričio 30 d. Pats nuteistasis šio nuosprendžio paskelbime nedalyvavo, todėl nuosprendžio kopija 2021 m. lapkričio 30 d. jam buvo išsiųsta elektroniniu paštu. Nuteistasis L. G. tą pačią dieną elektroniniu paštu patvirtino, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio kopiją gavo (bylos Nr. 1-9-491/2021 34 t., b. l. 50, 88). Taigi, šis nuteistasis apeliacinį skundą dėl jam priimto paminėto apkaltinamojo nuosprendžio turėjo teisę paduoti iki 2021 m. gruodžio 20 d. imtinai.

11. Panevėžio apygardos teisme 2021 m. gruodžio 21 d. buvo gautas nuteistojo L. G. 2021 m. gruodžio 20 d. prašymas pratęsti apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio padavimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d. (patikrinus siuntos sekimo duomenis pagal siuntos kodą matyti, kad siunta išsiuntimui buvo įteikta 2021 m. gruodžio 20 d., t. y. paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną) (skundo nagrinėjimo medžiagos l. 14-16). Nuteistasis šį prašymą motyvavo turėtomis asmeninėmis bei mažamečio sūnaus sveikatos problemomis, sūnaus, kuriuo dėl buvimo darbe negalėjo pasirūpinti žmona, priežiūra. Kartu su šiuo prašymu nuteistasis pateikė pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą laikotarpiui nuo 2021 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. lapkričio 28 d. Iš esmės tokios pat apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys buvo nurodytos ir Panevėžio apygardos teisme 2021 m. gruodžio 31 d. gautame nuteistojo L. G. gynėjo advokato B. Chranovskio prašyme atnaujinti apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio padavimo terminą.

12. Skundžiamoje nutartyje Panevėžio apygardos teismas tiek nuteistojo L. G., tiek ir jo gynėjo paminėtuose prašymuose nurodytas apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis pripažino deklaratyviomis, nepagrįstomis jokiais duomenimis bei nesudarančiomis pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Bylos medžiaga patvirtina, kad apygardos teismas paminėtus prašymus išnagrinėjo formaliai, prašymuose nurodytų aplinkybių neįvertino baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-491/2021 esančių duomenų kontekste, dalis skundžiamoje nutartyje nurodytų aplinkybių prieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai.

13. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad L. G. neatvyko į Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio paskelbimą, paskambinęs telefonu pranešė, jog negali atvykti dėl blogos sveikatos būklės, tačiau tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Ši teismo nurodyta aplinkybė prieštarauja tiek 2021 m. lapkričio 30 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotiems duomenims, tiek ir kitai bylos medžiagai (bylos Nr. 1-9-491/2021 34 t., b. l. 50, 47-49). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas L. G. prašymas, kuriuo jis prašė teismo nuosprendį byloje paskelbti jam nedalyvaujant. Paminėtame prašyme L. G. teismą informavo, kad 2021 m. lapkričio 28 d. ryte jam pablogėjo sveikata, staiga prasidėjo didelis deginantis skausmas pilvo srityje, jis buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba ir jis išleistas gydytis ambulatoriškai. Naktį, po išrašymo iš ligoninės pakilo temperatūra iki 38.4 laipsnio, kuri nėra normalizavusis. 2021 m. lapkričio 30 d. 15.30 val. jis yra užsiregistravęs COVID-19 testui. Šias prašyme nurodytas aplinkybes L. G. pagrindė prie prašymo pridėta (duomenys neskelbtini) ligoninės E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopija, taip pat pranešimo apie vizitą 2021 m. lapkričio 30 d. 15.30 val. „(duomenys neskelbtini)“ laboratorijoje kopija.

14. Iš paminėto ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad L. G. atvykęs į gydymo įstaigą skundėsi, be kita ko, deginančio pobūdžio skausmu epigastriumo srityje. L. G. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Jam buvo išduotas siuntimas ambulatoriniam gydymui, kurio metu rekomenduota - planiškai atlikti (duomenys neskelbtini), po jos planinė (duomenys neskelbtini) konsultacija; planinė (duomenys neskelbtini) konsultacija; atlikti kontrolinius kraujo tyrimus pas šeimos gydytoją 2021 m. lapkričio 29 d. – bendrą kraujo tyrimą, CRB; rekomenduotas medikamentinis gydymas; planinė (duomenys neskelbtini) konsultacija; sustiprėjus pilvo skausmui – chirurgo pakartotinė konsultacija skubos tvarka.

15. Nurodyti baudžiamojoje byloje skundžiamos nutarties priėmimo metu buvę duomenys patvirtina, kad apygardos teismui nebuvo pagrindo abejoti L. G. bei jo gynėjo paminėtuose prašymuose nurodytomis aplinkybėmis apie asmeniškai nuteistojo patiriamus sveikatos sutrikimus (nepaisant to, kad kartu su prašymais buvo pateiktas tik pranešimas apie nedarbingumo suteikimą 2021 m. lapkričio 28 d. (vieną dieną)), kaip ir nebuvo pagrindo išvadai, kad šios prašymuose nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio ir negali būti vertinamos kaip svarbios apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys. Kartu išdėstytų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas prieigą prie Sodros duomenų, net nepatikrinęs, nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio priėmimo dieną L. G. niekur nedirbo ir tuo pačiu iškėlė abejones dėl nedarbingumo pažymėjimo išdavimo. Kai tuo tarpu pačiame pranešime apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą nurodyta, kad jis skirtas darbdaviui (skundo medžiagos l. 15). Nuteistojo L. G. gynėjo kartu su skundu pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuo 2021 m. lapkričio 5 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose (skundo medžiagos l. 28).

16. Teismas skundžiamoje nutartyje, be kita ko, svarbia apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastimi nepripažino ir L. G. bei jo gynėjo prašymuose nurodytos aplinkybės apie mažamečio sūnaus ligą bei jo priežiūrą laikotarpiu, kuris sutapo su apeliacinio skundo padavimo laikotarpiu. Nurodė, kad mažamečio priežiūra galėjo pasirūpinti nuteistojo sesuo bei tėvas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad kartu su prašymais nebuvo pateikti šias aplinkybes patvirtinantys duomenys. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs pirmiau aptartų su paties L. G. sveikatos būkle susijusių byloje buvusių duomenų, neįvertino ir to, kad dėl buvusios sveikatos būklės nuteistasis turėjo ribotas galimybes pateikti duomenis ne tik apie savo paties, bet ir apie mažamečio sūnaus sveikatos būklę, jo priežiūrą (gynėjo kartu su skundu pateikti medicininiai dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys tame tarpe ir apie 2021 m. gruodžio 19 d. vizitą pas gydytoją, 2021 m. gruodžio 9 d. buityje patirtą kelio sąnario traumą, buvo išrašyti jau 2022 m. sausio mėn., L. G. kreipiantis į gydytojus papildomoms konsultacijoms, ištyrimams). Kartu su skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad L. G. dėl dar 2021 m. lapkričio 28 d. diagnozuotų sveikatos sutrikimų kreipėsi pas šeimos gydytoją 2021 m. gruodžio 19 d., vėliau 2022 m. sausio 4 d., kuomet jis buvo užrašytas 2022 m. sausio 5 d. tyrimui dėl diagnozės tikslinimo ir tolimesnio gydymo (skundo medžiagos l. 25). 2022 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini) klinikoje L. G. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) (skundo medžiagos l. 26). Skundo nagrinėjimui pateikti (duomenys neskelbtini) darželio „(duomenys neskelbtini)“ duomenys patvirtina ir tai, kad L. G. mažametis sūnus dėl pateisinamos priežasties nelankė lopšelio-darželio 2021 m. gruodžio 9-13 d. bei gruodžio 23, 28, 31 d. (skundo medžiagos l. 30). L. G. gyvenimo draugei A. P. 2021 m. gruodžio mėnesį poilsio dienos buvo suteiktos 27-31 dienomis (skundo medžiagos l. 31). Nors teismas nurodė, kad L. G. mažamečiu sergančiu sūnumi apeliacinio skundo padavimo laikotarpiu prireikus galėjo pasirūpinti jo sesuo ar tėvas, tačiau neįvertino to, kad nuteistojo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu jo sesuo ir tėvas, kaip skundžiamoje nutartyje nurodė pats teismas, gyvena (duomenys neskelbtini).

17. Prokuroras atsiliepime nurodo ir tai, kad L. G. į gynėją galėjo kreiptis per savo šeimos narius. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad teisinių paslaugų teikimo sutartį su gynėju galėjo pasirašyti L. G. šeimos nariai. Kita vertus, aptarti gynybinę poziciją su gynėju neabejotinai galėjo tik pats nuteistasis, kuris apeliacinio skundo padavimo laikotarpiu pagal jau aptartas aplinkybes ne tik pats sirgo, bet taip pat prižiūrėjo ir sergantį mažametį sūnų. Nuteistojo šeimos nariai baudžiamosios bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl natūralu, kad nežinojo visų bylos aplinkybių ir su gynėju negalėjo aptarti gynybinės pozicijos L. G. vardu.

18. Pirmiau aptartų aplinkybių kontekste, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, šiuo atveju reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad L. G. paskutinę galimą apeliacinio skundo padavimo dieną išsiuntė teismui prašymą, prašydamas pratęsti jam iki gruodžio 31 d. apeliacinio skundo padavimo terminą. Tiesa, pirmosios instancijos teismas teisus, kad tokios galimybės baudžiamojo proceso įstatymas nenumato, tačiau šiuo atveju byloje buvusių duomenų kontekste privalu buvo įvertinti L. G. norą realizuoti savo teisę apskųsti jam priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, tuo tarpu apygardos teismas, sprendžiant pagal skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, taip pat bylos Nr. 1-9-491/2021 medžiagą, iki pat nuteistojo gynėjo prašymo 2021 m. gruodžio 31 d. teisme gavimo dėl paties L. G. 2021 m. gruodžio 20 d. prašymo nesiėmė jokių veiksmų.

19. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą nurodyta, jog konstitucinė vertybė yra tik teisingo teismo sprendimo priėmimas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis).

20. Atsižvelgus į tai, kad L. G. jam priimto Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka terminą praleido dėl svarbių priežasčių, ką patvirtina pirmiau aptartų aplinkybių visuma, šis praleistas terminas jam turi būti atnaujintas ir suteikta galimybė realizuoti teisę apskųsti jam priimtą apkaltinamąjį nuosprendį. Juolab, kad toje pačioje baudžiamojoje byloje dėl paminėtos Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio apeliacinius skundus yra padavę kiti nuteistieji, vieno iš nuteistųjų gynėjas, jie yra priimti ir išsiųsti apeliacinės instancijos teismui, kuriame byla dar nėra pradėta nagrinėti, teismo posėdis yra paskirtas 2022 m. kovo 2 d. 9.30 val. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo L. G. gynėjo skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti dėl nuteistojo L. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) skundo naują sprendimą – atnaujinti nuteistajam L. G. apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio padavimo terminą, byloje pateiktą nuteistojo L. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio persiųsti Panevėžio apygardos teismui jo priėmimo klausimui spręsti ir BPK 317 straipsnyje, 319 straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.